Дело № 2-443/2025

УИД № 77RS0032-02-2024-009380-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» марта 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (далее по тексту – ООО ПКО «Коллект Солюшенс») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7 умершей ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по долгам наследодателя в размере 151839 рублей 45 копеек, в том числе основной долг – 95052 рубля 86 копеек, проценты – 56786 рублей 59 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.07.2014 Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту – ПАО «Промсвязьбанк» и (или) Банк) и ФИО8 заключили кредитный договор <***> на предоставление денежных средств в размере 128000 рублей с взиманием за пользованием кредитом 18,4% годовых. Договором установлен окончательный срок погашения кредита – 23.04.2019.

01.06.2023 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКО «Коллект Солюшенс» заключен договор цессии № 47540-05-23-13, по условиям которого требования по кредитному договору от 24.07.2014 № 91238740 перешли ООО ПКО «Коллект Солюшенс».

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО9 умерла.

По состоянию на 14.03.2024 сумма задолженности перед истцом по кредитному договору составляет 151 839 рублей 45 копеек, из которой основной долг – 95052 рубля 86 копеек, проценты – 56786 рублей 59 копеек.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) просит взыскать с наследников ФИО10 задолженность по кредитному договору в порядке наследования по долгам наследодателя в размере 151 839 рублей 45 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4236 рублей 79 копеек.

Определением Черемушинского районного суда от 01.08.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества ФИО11 на надлежащих ответчиков – наследников ФИО1 и ФИО2, гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Елецкий городской суд Липецкой области.

Представитель истца ООО «Коллект Солюшенс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, о чем представлены письменные ходатайства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом.

На основании п. 3, п. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.819 ГК РФ,покредитномудоговору банк или инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что 24.07.2014 ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО12 заключили кредитный договор <***> на предоставление денежных средств в размере 128000 рублей с взиманием за пользованием кредитом 18,4% годовых. Договором установлен окончательный срок погашения кредита – 23.04.2019.

24.07.2014 ФИО13 обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о заключении с ней договора потребительского кредита <***>.

Банк принял ФИО14 открыв на ее имя счет № №*** с которого Банком списывались денежные средства.

ФИО15 допускала пропуск платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 151839 рублей 45 копеек.

Заемщик ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Денежные обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора, носят имущественный характер, то есть, не связаны с личностью заемщика, поэтому с его смертью не прекращаются.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно материалам наследственного дела № 2699898-42/2016, предоставленным нотариусом нотариального округа – город Москва ФИО3, после ФИО17 с заявлениями о принятии наследства обратились ее дети – ФИО1, ФИО2

Наследственное имущество после ФИО18 состоит из квартиры, расположенной по адресу: N... Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2022, кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 9911707 рублей 18 копеек.

Сумма заявленных исковых требований не превышает стоимость наследственного имущества.

Рассматривая ходатайство ответчиков ФИО1, ФИО2 о пропуске исковой давности, изучив представленные документы, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требований о взыскании кредитной задолженности.

Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Согласно условиям кредитного договора от 24.07.2014 <***> ФИО19 обязалась исполнить обязательства по полному возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей в течение 60 месяцев, в соответствии с графиком платежей с 25.08.2014 по 24.07.2019.

Пунктом 6.2 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита от 24.07.2014 <***> определена дата уплаты ежемесячного платежа – 23 число каждого месяца.

Размер ежемесячного платежа, кроме первого (1935 рублей 78 копеек) и последнего (3389 рублей 01 копейка), составляет 3312 рублей 32 копейки.

В рассматриваемом случае судом может быть применен срок исковой давности в отношении платежей по кредитному договору, имевших место после 27.04.2019. Таким образом, подлежит взысканию задолженность, платежи по которой имели место после этой даты, а именно:

23.05.2019 – 3 312 рублей 32 копейки;

23.06.2019 – 3 312 рублей 32 копейки;

24.07.2019 – 3389 рублей 01 копейка.

Итого: 10013 рублей 65 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ООО ПКО «Коллект Солюшенс» удовлетворены частично (удовлетворены на 6,59%, отказано в удовлетворении на 93,41%), расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 279 рублей 20 копеек солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина .............), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина .............), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 24.07.2014 № 191128740, заключенному между Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и ФИО21 в размере 10013 (десять тысяч тринадцать) рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 279 (двести семьдесят девять) рублей 20 копеек, а всего в сумме 10 292 (десять тысяч двести девяносто два) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Толстых

Решение в окончательной форме принято судом «09» апреля 2025 года.