Уг. дело №1-581/2023
46RS0030-01-2023-003582-14
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 сентября 2023 года г.Курск
Ленинский районный суд г.Курска в составе
председательствующего судьи Вавилова И.О.,
при ведение протокола судебного заседания
секретарем Смирновым Е.Н.,
помощником судьи Головиной М.С.,
с участием государственного обвинителя Панковой Т.А.,
подсудимого ФИО5,
защитника-адвоката Стрипы Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО5, <данные изъяты>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года;
2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции, в связи с отбытием дополнительного вида наказания;
осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не 15:00 ФИО5, находящийся у себя дома по адресу: <адрес>, достоверно знающий, что на банковском счёте № открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, находятся денежные средства, из корыстных побуждений решил тайно похитить принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 70000 рублей, находящихся на вышеназванном банковском счёте,
Реализуя свой преступный умысел ФИО5 находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью доступа к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленному на его мобильном телефоне, осуществил вход с использованием персональных данных ФИО3, после чего временно одолжил у своего знакомого ФИО4, не ставя последнего в известность относительно своих преступных намерений, принадлежащую тому банковскую карту ПАО «Сбербанк» № банковский счёт №, и в тот же день примерно в 16:23 при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» перевел денежные средства в сумме 30000 рублей с банковского счета ФИО3 на банковский счет ФИО4 После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:54 ФИО5, находясь по вышеуказанному адресу воспользовавшись, тем, что за его действиями никто не наблюдает, никого из посторонних лиц нет, при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» перевел денежные средства в сумме 40000 рублей с банковского счета ФИО3 на банковский счёт ФИО4
После указанных действий ФИО5 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый ФИО5 в суде вину в хищении денежных средств с банковского счета ФИО3 признал в полном объеме, полностью согласившись с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.46-49, 69-70) и обвиняемого (т.1 л.д.119-122, 177-180) в присутствии защитника, и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что примерно год назад у него появился долг на сумму 65 000 рублей, который он должен был отдать в кратчайшие сроки. Так как денежных средств у него не было, он знал, что у его деда ФИО3 на банковской карте ПАО «Сбербанк» № находится крупная сумма денежных средств и он решил их похить с вышеназванной банковской карты. Чтобы перевести денежные средства с банковской карты ФИО3, он на своем мобильном телефоне установил мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и привязал к нему банковскую карту ФИО3. После установления приложения на телефон деда пришло СМС-сообщение с подтверждающим кодом, который он незаметно для ФИО3 ввел в приложении. Поскольку его банковские карты были заблокированы, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 попросил своего знакомого ФИО4, не сообщая последнему о своих намерениях, одолжить свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», что тот и сделал, сообщив пароль к ней. После этого он у себя дома по адресу: <адрес> тот же день в 16:23 посредством приложения «Сбербанк Онлайн» перевел с банковской карты ФИО3 на банковскую карту ФИО4 30000 рублей. После этого он направился в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где попросил незнакомую девушку обналичить указанные денежные средства через банкомат, что та и сделала. За оказанную помощь он отдал девушке 500 рублей. Вернувшись домой он в 01:54 ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Сбербанк Онлайн» перевел с банковской карты ФИО3 на банковскую карту ФИО4 40000 рублей, после чего направился в вышеуказанное отделение ПАО «Сбербанк», где снова попросил незнакомую обналичить денежные средства через банкомат, что та и сделал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вернул ФИО4 банковскую карту, после чего направился в сторону ТЦ «Европа» по адресу: <адрес>, где встретился с человеком, которому вернул долг в сумме 65000 рублей, а оставшиеся 4500 рублей потратил на собственные нужды.
Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании полностью поддержал, а также пояснил, что он частично возместил причиненный ущерб, передав часть денежных средств, точную сумму назвать не может, потерпевшему. Нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на желание похитить денежные средства ФИО3
Помимо признания вины подсудимого, его виновность в преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных с согласия сторон в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.15-20) следует, что у него в пользовании имеется дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, которая открыта ДД.ММ.ГГГГ и «привязана» к его абонентскому номеру №, на который ему приходят смс-уведомления о движении денежных средств. На данную банковскую карту ему ежемесячно поступает пенсия в размере 20000 рублей. У его дочери ФИО1 на мобильном телефона установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», к которому привязана его банковская карта, и все манипуляции с его банковской картой через вышеуказанное приложение с его разрешения осуществляет его дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на его банковской карте находились денежные средства в сумме примерно 260000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:10 ФИО1 сообщила, что с его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 16:23 произведен перевод в сумме 30000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в 01:54 один перевод на сумму 40000 рублей, оба перевода адресованы ФИО4 После произошедшего он сразу же заблокировал карту. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 70000 рублей.
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с принадлежащий ему банковской карты ПАО «Сбербанк» № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства на общую сумму 70000 рублей (т.1 л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: выписка по счёту № дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО3 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 01:54 с указанной банковской карты осуществлен перевод на карту № ФИО4 40000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16:23 на ту же карту перевод с карты (SBOL перевод № ФИО4 30000 рублей, а также ответ из ПАО «Сбербанка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого банковская карта № выпущенная ДД.ММ.ГГГГ/№, счёт №, владелец ФИО3 (т.1 л.д.39-41). Указанные документы постановлением от той же даты признаны вещественными доказательствами (л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск формата DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в отделении ПАО «Сбербанка» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.64-66), который постановлением от той же даты признан вещественным доказательством (т.1 л.д.67-68).
На указанной видеозаписи зафиксировано, как в 16:34 в отделение ПАО «Сбербанка» заходит ФИО5 и девушка, которая вставила банковскую карту, после чего произведя манипуляции, берет из него денежные средства, которые передает ФИО5, после чего они вдвоем покидают помещение.
Из показаний свидетеля ФИО1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.4 ст.281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний (т.1 л.д.30-32), следует, что она проживает вместе с отцом ФИО3, сыном ФИО5, внуком ФИО2. У её отца ФИО3 в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на которую её отцу ежемесячно поступает пенсия в размере 2 000 рублей. На абонентский номер № принадлежащий её отцу, приходят смс-уведомления о движении денежных средств по банковской карте, которая находится на хранении у отца. На её телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», к которому привязана банковская карта ФИО3, все манипуляции с банковской картой она проводит с разрешения отца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:00 она на своем телефоне увидела уведомление «Сбербанка» о том, что заблокирован мобильный банк, и выяснила, что доступ заблокирован во избежание мошеннических действий. После этого она заново ввела в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» номер банковской карты № и новый пароль и, открыв приложение, обнаружила отсутствие 70000 рублей на банковской карте №. Из истории переводов узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:23 произведен перевод 30000 рублей ФИО4 а затем ДД.ММ.ГГГГ в 01:54 произведен перевод 40000 рублей тому же ФИО4. Об этом она сообщила своему отцу ФИО3, который, осмотрев телефон, не обнаружил СМС-сообщений о переводе вышеуказанных денежных средств. Пояснила, что доступ к телефону отца имели все члены семьи, пароль на телефоне отсутствовал.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.60-61), следует, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которая привязана к банковскому счёту № открытому на его имя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 он на улице встретил ФИО2, которому он по его просьбе передал во временное пользование вышеуказанную банковскую карту, для его она его была необходима, не знает, тот не рассказал. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вернул данную карту.
ДД.ММ.ГГГГ осмотрены ответы из ПАО «Сбербанка» от ДД.ММ.ГГГГ №№№, №, в соответствии с которыми банковский счёт № принадлежит ФИО4, открытый в отделении № ДД.ММ.ГГГГ. К указанному банковскому счёту «привязана» банковская карта №, на которую ДД.ММ.ГГГГ в 16:23:26 зачислены 30 000 рублей, обналиченные ДД.ММ.ГГГГ в 16:34:19 через банкомат ATM № KURSK RUS, а ДД.ММ.ГГГГ. в 01:54:06 зачислены 40000 рублей, которые обналичены ДД.ММ.ГГГГ в 02:07:12 через банкомат ATM № KURSK RUS (т.1 л.д.157-158). Указанные документы постановлением от той же даты признаны вещественными доказательствами (л.д.159).
Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО4, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они носят последовательный характер, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, в совокупности свидетельствующими о совершении подсудимым преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, а также для оговора подсудимого, у суда не имеется.
С учетом изложенного в основу приговора суд кладет показания потерпевшего и свидетелей.
Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и поддержанные им в судебном заседании, также признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела и суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.
Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом преступление, а совокупность собранных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в его совершении.
При оценке действий подсудимого суд учитывает установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства совершения преступления.
Как установлено в судебном заседании, в период с 16:23 ДД.ММ.ГГГГ по 01:54 ДД.ММ.ГГГГ посредством банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытой на имя ФИО3, тайно, когда потерпевший и иные лица не были осведомлены о преступности его действий, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, похитил с указанного банковского счета принадлежащие потерпевшему денежные средства на общую сумму 70000 рублей, потратив их на личные нужды, то есть распорядился ими по собственному усмотрению. В содеянном подсудимым деянии содержатся все признаки кражи, поэтому хищение следует признать тайным и оконченным.
Учитывая, что потерпевший ФИО3, являясь держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранятся денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при переводе денежных средств бесконтактным способом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, в действиях ФИО5 имеется квалифицирующих признак кражи «с банковского счета».
При этом, подсудимый понимал и осознавал, что, переводя безналичным способом денежные средства с банковской карты потерпевшего на банковскую карту иного лица, он, таким образом, похищает чужие денежные средства, находящиеся на банковском счете. Об этом также свидетельствует и то, что подсудимый, не ставя в известность о своих преступных намерениях, установил на своем мобильном телефоне мобильное приложение «Сбербанк онлайн», к которому привязал известный ему номер банковской карты потерпевшего, посредством которого в дальнейшем и осуществил хищение денежных средств, удалив при этом с телефона потерпевшего пришедшие туда смс-извещения из банка.
Как установлено в суде и не оспаривается подсудимым, доступ к денежным средствам на банковском счете потерпевшего получен ФИО5 не в результате обмана и/или злоупотребления доверием потерпевшего, а в связи с получением доступа к банковскому счету банковской карты посредством установления мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» на своем мобильном телефоне.
Таким образом, в действиях подсудимого отсутствовали ключевые признаки мошенничества – обман и/или злоупотребление доверием. Также суд учитывает, что перевод денежных средств с банковской карты на банковскую карту осуществлялся подсудимым фактически без участия посторонних лиц. То есть вводить иных лиц, в том числе, сотрудников банка в заблуждение относительно принадлежности банковской карты, с учетом установленных судом обстоятельств, у подсудимого необходимости не было. При этом, денежные средства изымались тайно и помимо воли потерпевшего.
В результате хищения, совершенного подсудимым, потерпевшему причинен имущественный ущерб в сумме 70000 рублей, что превышает установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ сумму 5000 рублей и, исходя из имущественного положения ФИО3, который находится на пенсии и размер его пенсии составляет 20000 рублей, из этих денежных средств он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, а поэтому суд считает, что в действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину».
Таким образом, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, действия ФИО5 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Поведение ФИО5 после совершения преступления, на стадии следствия и в судебном заседании свидетельствует о том, что он в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на протяжении всего расследования преступления правдивых и последовательных показаний. Имеющиеся в материалах дела документ, поименованный как «протокол явки с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25), не может быть признаны в качестве явки с повинной, поскольку согласно материалам дела указанные объяснения подсудимый дал после установления сотрудниками полиции юридически значимых обстоятельств дела. Однако, этот протокол суд признает одним из составляющих его активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого «добровольное возмещение причиненного ущерба», как о том ходатайствовала сторона защиты, поскольку документов, подтверждающих факт возмещения причиненного ущерба, суду не представлено, материалы уголовного дела не содержат.
Суд принимает во внимание, что подсудимый у врача-психиатра на учете не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты> по месту жительства Северо-Западным ОП УМВД России по <адрес>, а также по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.
Поскольку нахождение ФИО5 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не повлияло на его преступный умысел, о чем пояснил суду сам подсудимый, судом исключается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.
При этом, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд не находит оснований для замены лишения свободы ФИО5 на принудительные работы в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, считая, что цель назначаемого ему наказания и исправление осужденного с учетом его личности будут достигнуты лишь при отбывании им реального лишения свободы.
Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности, исключительными не являются, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Вместе с тем, учитывая цели и задачи назначаемого наказания в совокупности с наличием указанных смягчающих обстоятельств, социальным положением подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом того, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО5 до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему надлежит определить в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ, при этом суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний, а на основании ч.4 ст.69 УК РФ присоединить дополнительный вид наказания, назначенный по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное основное наказание подлежит зачету основное наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Местом отбывания наказания ФИО5 на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.
По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания надлежит зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом согласно ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.
На основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок основного наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО5 в срок отбытого наказания наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:
-время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
-время отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания.
До вступления приговора в законную силу избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
На основании ч.4 ст.47 УК РФ действие назначенного ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на весь срок наказания в виде лишения свободы, а срок данного дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО5 основного наказания в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства: находящиеся при уголовном деле оптический диск формата DVD-R с записью с камер видеонаблюдения, ответы ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №№№, № – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья (подпись) И.О.Вавилов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 22.09.2023г. был обжалован и апелляционным определением оставлен без изменения.
Вступил в законную силу 23.11.2023 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>