УИД 77RS0019-02-2023-003804-76

Дело № 2а-485/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-485/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве фио об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве фио, в котором просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя фио допущенное по дате 01.02.2023, выраженное в уклонении от действий, ведущих к фактическому принуждению должника к исполнению судебного акта.

Требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства № 72060/22/77049-ИП от 06.10.2020. В связи с тем, что должник игнорирует требования исполнительного документы, 01.02.2023 административным истцом было подано заявление о привлечении должника к административной ответственности. 10.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, согласно которому в рамках исполнительного производства № 72060/22/77049-ИП от 06.10.2020 необходимо получение от заявителя разъяснений по представленным им сведениям, для последующего принятия судебным приставом-исполнителем процессуального решения, поскольку исполнить требование заявителя на основании имеющихся сведений не представляется возможным. Административный истец полагает, что его заявление фактически не было рассмотрено, судебным приставом-исполнителем было вынесено необоснованное постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от 10.02.2023, которое по своей сути противоречит содержанию, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным административным иском.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В силу ч. 1 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 9-11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как закреплено в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, 06.10.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении должника фио, в пользу взыскателя фио

16.03.2022 исполнительное производство № 275556/20/77049-ИП было окончено, ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа

23.09.2022 начальником МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве было отменено постановление от 16.03.2022 об окончании исполнительного производства № 275556/20/77049-ИП, исполнительное производство было возобновлено, присвоен номер № 72060/22/77049-ИП.

01.02.2023 ФИО1 подано заявление о привлечении должника фио к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

10.02.2023 по результатам рассмотрения заявления фио судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому в рамках исполнительного производства № 72060/22/77049-ИП от 06.10.2020 необходимо получение от заявителя разъяснений по представленным им сведениям, для последующего принятия судебным приставом-исполнителем процессуального решения, поскольку исполнить требование заявителя на основании имеющихся сведений не представляется возможным.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя административный истец указывает, что фактически доводы, изложенные в заявлении от 01.02.2023 судебным приставом-исполнителем не были рассмотрены, вынесенное постановление немотивированно, к административной ответственности должник не привлечена.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9).

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 2.4 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Обращение ФИО1 от 01.02.2023 рассмотрено по существу судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве с вынесением соответствующего постановления 10.02.2023.

Между тем, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что согласно материалам исполнительного производства 23.10.2021 в адрес МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве поступили объяснения должника фио, согласно которым ФИО1 не явился на встречу с дочерью 30.09.2021, 05.10.2021, 07.10.2021, 23.10.2021.

05.11.2021 в адрес МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве поступили объяснения должника фио, согласно которым ФИО1 не явился на встречу с дочерью 04.11.2021, а в предыдущие встречи приходил с опоздание более часа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в нем указаны, в том числе, решение о частичном удовлетворении заявления фио, указаны нормы права, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при принятии постановления, и основания отказа в удовлетворении ходатайства в части требований.

Само по себе не согласие фио с отказом судебного пристава-исполнителя в совершении каких-либо действий не свидетельствует о незаконности принятого постановления.

Порядок привлечения должников к административной ответственности регламентирован Методическими рекомендациями о порядке применения частей 2 и 3 статьи 5.35 КоАП РФ, утвержденными ФССП России 29.09.2011 № 04-15, и Методическими рекомендациями по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утвержденными ФССП России 04.06.2012 № 07-12.

Исходя из действующего законодательства не по всем исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера и исполняемым в порядке, предусмотренном главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возможно применение положений статьи 17.15 КоАП РФ.

По ряду требований неимущественного характера применение указанной нормы невозможно в силу того, что ответственность за совершение правонарушения предусмотрена иной, специальной нормой права; по некоторым требованиям сама конструкция процедуры их принудительного исполнения исключает возможность применения положений статьи 17.15 КоАП РФ.

К таким исключениям, в частности, относятся исполнительные документы о порядке осуществления родительских прав (статья 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

За неисполнение указанных требований административная ответственность предусмотрена специальной нормой - частями 2 и 3 статьи 5.35 КоАП РФ.

Суд также отмечает, что привлечение должника к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, не привлечение к административной ответственности должника за неисполнение конкретных действий, указанных в исполнительном документе, не может нарушать права взыскателя.

Рассматривая требования истца о вынесении частного определения суд приходит к следующему.

Так, частное определение, с учетом положений ст. 200 КАС РФ, представляет собой форму реагирования суда на выявленные им факты нарушения законности. В таком определении суд обязывает виновных лиц сообщить о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений, а несообщение суду о таких мерах может быть основанием для наложения судебного штрафа.

Установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

При этом, в силу п. 4 ст. 3 КАС РФ, при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу действующего законодательства, вынесение частного определения предполагает наличие у лица, в адрес которого оно вынесено фактов нарушения законности.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что имеется нарушение сроков исполнение требований исполнительного производства вызвано намеренными действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оснований для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований фио в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве фио об оспаривании действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио