Дело №2-13/2023

18RS0021-01-2021-003479-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Алнаши УР 16 июня 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг сроком по дд.мм.гггг,

представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенностей от дд.мм.гггг сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «12 Стульев КЗ» к ФИО3, ФИО4 о признании, недействительными договоров займа, применении последствий недействительности договоров займа,

установил:

Истец ООО «12 Стульев КЗ» (далее - общество, истец) с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском, в котором со ссылкой на положения статей 161, 168 171, 173-174.1, 176-179, Гражданского кодекса РФ просит признать недействительными договор займа от дд.мм.гггг №*** на сумму <данные изъяты> рублей и договор займа от дд.мм.гггг на сумму <данные изъяты> рублей, которые заключены между бывшим директором ООО «12 Стульев КЗ» ФИО4 и её супругом ФИО3, применить последствия признания сделок недействительности в виде признания отсутствующими обязательств сторон по договорам займа от дд.мм.гггг №*** и от дд.мм.гггг № б/н., мотивируя следующими обстоятельствами.

дд.мм.гггг между ФИО5, который является директором ООО «12 Стульев КЗ» в настоящее время, и ФИО4, бывшей директором общества с дд.мм.гггг, был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> % доли в уставном капитале ООО «12 Стульев КЗ». Однако документация о финансово-хозяйственной деятельности общества была передана истцу только дд.мм.гггг, и тогда же выяснилось о наличии у общества якобы заемных обязательств перед мужем бывшего директора общества - ФИО3 по двум вышеназванным договорам займа, подлинность которых истец ставит под сомнение, поскольку о наличии долгов общества на момент совершения сделки купли-продажи общества ответчики истцу не сообщили, доступ же к программе <данные изъяты> не была предоставлена. В архиве <данные изъяты>-отчетности за дд.мм.гггг вышеназванные договоры займа указаны как краткосрочные, тогда как долгосрочны, под высокие проценты, в бухгалтерских документах отсутствуют сведения о начислении процентов по займам, о наличии кредиторской задолженности по процентам. Считает, что ФИО3 в дд.мм.гггг вносил на расчетный счет общества торговую выручку из кассы общества в качестве краткосрочных займов, на которые приобретался товар, который был реализован, и прибылью распорядился по своему усмотрению бывший директор общества, что следует из банковских квитанций и <данные изъяты>-отчетности. Исковые заявления о взыскании долга по договорам займа в суд не подавались

Оспариваемые договоры займа сфальцифицированы, подписаны сторонами позднее, договора могли быть изготовлены ответчиками ФИО4 и ФИО3 в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с целью взыскания денежных средств с общества с соблюдением сроков исковой давности, тогда как для требований о взыскании суммы неосновательного обогащения действует годичный срок исковой давности. Оригиналы договоров представлены через продолжительное время, экземпляры каждого из договоров отличаются по внешним признакам расположения текста, фальсификация договоров подтверждена заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», обусловлена желанием получения повышенных процентов, штрафа. У общества отсутствовала экономическая целесообразность получения займа под <данные изъяты> % ежемесячно, договоры носят мнимый характер, нарушают права и законные интересы общества.

В ходе судебного разбирательства представителями истца ООО «12 Стульев КЗ» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 заявленные требования поддержаны, уточнено правовое основание иска по п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 170, п. 2 ст. 174 ГК РФ с указанием на следующие обстоятельства:

ответчики ФИО3 и ФИО4 являются супругами, и до продажи, общество находилось в их совместной собственности,

договоры сфальсифицированы, составлены в результате сговора между ответчиками, действующими недобросовестно с целью намеренного ухудшения материального положения общества, для получения необоснованной выгоды. Кассовая книга за соответствующий период и ордера обществу ответчиком не передавались, экземпляры оспариваемых договоров займа общество получило в судебном заседании в <данные изъяты> суде <***> дд.мм.гггг (т.1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 45, 70-75, 101-104).

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО5, который признан банкротом и в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина, - ФИО8 (т. 2 л.д.28), который о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В письменном отзыве финансовый управляющий поддержал доводы истца о наличии признаков недействительности договоров займа №*** от дд.мм.гггг, и от дд.мм.гггг (т. 2 л.д. 16-20, 24,31).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, подтвердили, что состоят в зарегистрированном браке, и пояснили, что при продаже общества ФИО5 устно был предупреждён о необходимости возврата им денег, которые были выданы обществу в качестве займа путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет заемщика в кассе ПАО «<данные изъяты>». Первой суммой займа проплачен поставленный товар, второй суммой займа - аренда. Торговая выручка из кассы магазина вносилась ФИО3 в банк на расчетный счет общества неоднократно по просьбе ФИО4 Действительно, в бухгалтерской отчетности займы отражены как краткосрочные и проценты по договорам не начислялись. Оригинал ордера №*** от дд.мм.гггг и оригинал ордера №*** от дд.мм.гггг хранились у ФИО4 Кассовая книга за соответствующий период отсутствует.

Представители ответчиков ФИО2 и ФИО9 просили в иске отказать, представили суду оригиналы платежных документов, а именно: квитанцию и ордер №*** от дд.мм.гггг, ордер №*** от дд.мм.гггг, и заявили о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, исчисляя его начало датой заключения оспариваемых договоров: дд.мм.гггг и дд.мм.гггг соответственно (т.1 л.д. 45-46, т. 2 л.д. 76-79).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной, денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу положений статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

На основании п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и их целью является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, по смыслу названной нормы квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Обстоятельства дела устанавливаются судом на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом, между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «12 Стульев КЗ» в лице директора ФИО4 заключен договор процентного займа №*** от дд.мм.гггг, сумма займа по которому <данные изъяты> рублей, срок возврата займа - дд.мм.гггг, проценты за пользование займом - <данные изъяты>% в месяц, проценты на просроченную задолженность - <данные изъяты>% в месяц, штрафы - <данные изъяты>% от суммы задолженности до дд.мм.гггг и <данные изъяты> % от суммы задолженности после дд.мм.гггг, уплата начисленных процентов производится каждый месяц (п.п.2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 3.3).

Аналогичный договор займа от дд.мм.гггг заключен между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «12 Стульев КЗ» в лице директора ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей, срок возврата займа - дд.мм.гггг, проценты за пользование займом - <данные изъяты>% в месяц, проценты на просроченную задолженность - <данные изъяты>% в месяц, штрафы - <данные изъяты>% от суммы задолженности до дд.мм.гггг и <данные изъяты> % от суммы задолженности после дд.мм.гггг, уплата начисленных процентов производится каждый месяц (п.п. 2.2,2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 3.3).

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа №*** от дд.мм.гггг представлены квитанция №*** от дд.мм.гггг и ордер №*** от дд.мм.гггг о получении на расчетный счет общества в <данные изъяты>» от ФИО3 <данные изъяты> рублей и ордер №*** от дд.мм.гггг о получении от ФИО3 <данные изъяты> рублей. Одновременно дд.мм.гггг ФИО3 на расчетный счет общества внесена торговая выручка общества в сумме <данные изъяты> рублей.

Как пояснила ФИО4, заемные средства были использованы на оплату поставленного товара, оплату налогов и аренды, условия займа были предпочтительными в сравнении с банковским кредитом. Обязательства заемщика по ежемесячной уплате процентов не исполнены, заём не возвращен.

дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг в Межрайонную ИФНС России по <***> обществом сданы налоговые декларации, согласно которым долгосрочные заемные обязательства и другие долгосрочные обязательства, проценты к уплате у общества отсутствуют как по состоянию на дд.мм.гггг, так и по состоянию на дд.мм.гггг и на дд.мм.гггг соответственно, указаны краткосрочные заемные средства и кредиторская задолженность (т. 1 л.д. 53-58).

В пунктах 18, 19 приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)» указано, что бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату. В бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные. Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные.

Согласно требованиям, указанным в Положении Банка России от 29.01.2018 N 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», в подтверждение приема наличных денег организации, организации, входящей в систему Банка России, кассовый работник должен передать подписанные им квитанцию 0402001, экземпляр приходного кассового ордера 0402008 с проставленными оттисками штампа кассы. Ордер 0402001, экземпляр приходного кассового ордера 0402008 кассовый работник направляет бухгалтерскому работнику.

Безусловно, заемные обязательства общества по оспариваемым договорам займа относятся к числу долгосрочны, в отчете о финансовых результатах деятельности и бухгалтерском балансе соответствующим образом не отражены, ежемесячные проценты за пользование заемными средствами не начислены, не учтены срочная и просроченная задолженность. Как подтвердили стороны, оплата процентов не произведена, ордеры в подтверждение приема заемных средств в бухгалтерии общества не были переданы, требования об исполнении обязательств по уплате процентов заемщику займодавцем не заявлялось.

дд.мм.гггг ФИО4 с согласия ФИО3 продала приобретенную в период брака принадлежащую ей долю (<данные изъяты> процентов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «12 Стульев КЗ», ФИО5 (т. 2 л.д.53-54).

дд.мм.гггг в ЕГРЮЛ внесены сведения об учредительстве общества ФИО5 и дд.мм.гггг внесены сведения о том, что ФИО5 является директором общества (т. 2 л.д. 66-69).

Согласно приказу №*** от дд.мм.гггг и приказу №*** от дд.мм.гггг печать ООО «12 стульев КЗ» старого образца (оттиск №***) признана недействующей и не подлежащей применению с дд.мм.гггг в связи с связи со сменой директора и незаконным удержанием бывшим директором ФИО4 печати ООО «12 стульев КЗ» (оттиск №***) (т. 2 л.д.47,48).

дд.мм.гггг ФИО4 передала обществу экземпляры оспариваемых договоров займа, оригиналы документов (ордеров) в подтверждение факта передачи денежных средств по договорам займа истцу не поступали, переданы суду представителем ответчиков лишь в судебном заседании дд.мм.гггг (т. 2 л.д.76-78).

Таким образом, о наличии указанных договоров займа истец узнал только дд.мм.гггг. Иных сведений о суду не предоставлено.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Сделки добросовестного участника гражданского оборота экономически целесообразны, если при их заключении ожидается получение прибыли. Если сделка заведомо убыточна для лица ее заключающего, такая сделка заключается не с целью получения прибыли, а с иной противоправной целью. Таким образом, по настоящему делу в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - обществу признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-Ф3 "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как подтверждено в суде ответчиками, ФИО3 и ФИО4 на момент совершения оспариваемых сделок состояли в зарегистрированном браке. Соответственно, ФИО4, как единственный участник и директор общества - должника, и ФИО3, как супруг ФИО4, являясь участниками сделок денежного займа и соответствующих финансовых операций, являются аффилированными взаимозависимыми лицами, совершение сделки позволяет сохранить контроль займодавца за заемными средствами.

Однако последовательность действий сторон сделки, отсутствие в налоговой отчетности данных о долгосрочных займах и процентах к уплате, не предъявление требования о выплате задолженности по договору займа, невозможность в отсутствие кассовой книги определить надлежащий учет наличной торговой выручки общества, ставят под сомнение реальность договоров займа от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг, указывают на отсутствие у сторон намерения на его фактическое исполнение, а также на признаки несоответствия действительной воли сторон сделки их волеизъявлению по оформлению движения денежных средств, дает основания полагать, что оформление договоров процентного займа могло быть направлено на придание правомерного вида финансовым операциям, совершаемым с целью уменьшения чистой прибыли и налогового бремени общества.

При этом суд учитывает, что для категории мнимых сделок определения точной цели сделки не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Кроме того, усматривается, что принятие обществом на себя дополнительных долговых обязательств по договорам займа с высокими процентами за пользование займом (<данные изъяты> процентов в месяц и <данные изъяты> процентов в месяц, что составляет <данные изъяты>% и <данные изъяты>% годовых) и штрафными процентами, не имело для общества выгоды или разумных экономических интересов, необходимой потребности в привлечении денежных средств. Несмотря на фактическое получение денежных средств, убедительных доводов разумности действий сторон сделки, экономической целесообразности заключения договоров займа от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг на значительные суммы суду не представлено, тогда как бремя опровержения того, что сделка по предоставлению займа не носит мнимый характер, имела под собой экономический интерес, в том числе для общества, лежит и на займодавце ФИО3 О мнимости договоров займа свидетельствует и само поведение заимодавца, который не инициировал принятие мер обеспечения исполнения договоров займа, несмотря на истечение сроков займа дд.мм.гггг и не предпринимал мер к истребованию задолженности.

Совокупность названных обстоятельств, связанность ответчиков общностью интересов, нетипично высокие проценты по условиям договора займа, заинтересованность ответчиков в возникновении задолженности общества, и как следствие, нарушение прав истца, свидетельствует о злоупотреблении правом на стороне ответчиков, что также подтверждает доводы истца о квалификации договоров займа в качестве мнимых сделок. Кроме того, по ходатайству истца судом была назначена судебная техническая экспертиза документов, а именно: договора займа №*** от дд.мм.гггг и договора займа от дд.мм.гггг, которая проведена экспертом ООО «<данные изъяты>», и согласно выводам которой время выполнения подписей и расшифровки подписей займодавца ФИО3 и заемщика ФИО4 в договоре займа №*** от дд.мм.гггг и в договоре займа от дд.мм.гггг не соответствует дате договора, договора выполнены в дд.мм.гггг; 1 экземпляр каждого договора займа выполнен позднее 2 экземпляра договора.

Вопреки доводам представителей ответчиков, экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, состоящим в штате ООО «<данные изъяты>», что подтверждено копией срочного трудового договора с работником №*** ото дд.мм.гггг (т. 2 л.д. 93-94, 96).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы, ответы на поставленные судом вопросы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, поскольку оспариваемые договоры займа от дд.мм.гггг №*** и от дд.мм.гггг подписаны в дд.мм.гггг, после состоявшейся в дд.мм.гггг продажи общества, доказательств о наличии изначально согласованной воли сторон договора на возникновение между ними именно тех прав и обязанностей, которые вытекают из договоров займа, суду не предоставлено, сделки являются недействительными. Само по себе предоставление ФИО3 денежных средств безусловным образом о наличии воли сторон на достижение предусмотренных законом последствий данной сделки не свидетельствует.

Установив фактические обстоятельства дела и оценив договоры займа от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170, 174 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с приведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что договор займа №*** от дд.мм.гггг на сумму <данные изъяты> рублей и договор займа от дд.мм.гггг на сумму <данные изъяты> рублей, которые заключены между ООО «12 Стульев КЗ» в лице директора ФИО4 и ФИО3, имеют признаки мнимых сделок, которые в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ являются ничтожными.

При таки обстоятельствах исковые требования общества к ФИО4, ФИО3 о признании договоров займа недействительными применении последствий недействительности сделки в виде признания обязательств сторон по договору не существующими подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке не применяются правила двусторонней реституции.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по этому основанию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту первому статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, поскольку истцу, который не являлся стороной оспариваемых сделок, о наличии заемных обязательств общества перед ФИО3 стало известно не ранее дд.мм.гггг, а иное суду не доказано, доказательств обратного суду не представлено, срок исковой давности следует исчислять с указанного времени.

С настоящим иском истец обратился в суд через отделение почтовой связи дд.мм.гггг, в пределах срока исковой давности.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №*** от дд.мм.гггг оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, размер которой соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации.

На основании статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 3000 рублей с каждого.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «12 Стульев КЗ» о признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности договоров займа удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от дд.мм.гггг №***, заключенный между ООО «12 Стульев КЗ» (ОГРН №***) в лице директора ФИО4 и ФИО3 (паспорт №*** от дд.мм.гггг), на сумму займа <данные изъяты> рублей и применить последствия недействительности сделки в виде признания обязательств сторон по договору не существующими.

Признать недействительным договор займа от дд.мм.гггг, заключенный между ООО «12 Стульев КЗ» (ОГРН №***) в лице директора ФИО4 и ФИО3 (паспорт №*** от дд.мм.гггг), на сумму займа <данные изъяты> рублей и применить последствия недействительности сделки в виде признания обязательств сторон по договору не существующими.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «12 Стульев КЗ» (ОГРН №***) с ФИО3 (паспорт №*** от дд.мм.гггг), ФИО4 (паспорт №*** от дд.мм.гггг) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда УР путем подачи апелляционной жалобы через Можгинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023.

Председательствующий судья - Гвоздикова А.С.