Дело № 2а-3700/2022
УИД 47RS0006-01-2022-002871-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Гатчина 14 декабря 2022 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,
при секретаре Моргун В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, старшему судебному приставу Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора,
установил:
административный истец ФИО1 обратилось в суд с административным иском к ответчикам о прекращении исполнительного производства и освобождении от исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № 2-2165/2017 об обязании обеспечить беспрепятственный допуск на территорию принадлежащего ей, ФИО1, земельного участка по адресу: № сотрудникам ремонтной организации для восстановления водоснабжения жилого дома <адрес>, принадлежащего ФИО4
Полагая, что 09.04.2018 во исполнение требований судебного пристава-исполнителя ею произведен допуск ремонтной бригады МУП «Водоканал» с участием ФИО4, которая не смогла наладить водоснабжение, о чем был составлен соответствующий акт, то ею решение суда было исполнено, поскольку обеспечение водоснабжения в ее обязанности не входит. Также по требованию судебного пристава-исполнителя, полученного 05.11.2019, она в течение семи дней находилась на участке, однако ни судебный пристав-исполнитель, ни строительно-ремонтная бригада не явились. О явке судебного пристава-исполнителя 18.11.2019 она в известность поставлена не была. Получив 08.12.2020 повторное требование судебного пристава-исполнителя, в течение семи дней на участок вновь никто не явился.
21.07.2020 была осуществлена государственная регистрация права собственности принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>. Новым собственником является ФИО5, в связи с чем, исполнение решения суда стало невозможным, а потому считает необходимым прекратить исполнительное производство.
Из официального сайта Госуслуг ей стало известно о непогашенной задолженности 5000 рублей с назначением платежа- исполнительский сбор. Постановление о взыскании исполнительского сбора в ее адрес не направлялось, а потому, учитывая, что решение суда ею исполнено, с учетом уточненных исковых требований (л.д.94) просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.03.2020 незаконным и освободить ее от исполнительского сбора.
В ходе рассмотрения дела определением суда исковые требования о прекращении исполнительного производства выделены в отдельное производство с переходом к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и, в связи с отказом истца от данных требований, производство по делу прекращено.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена старший судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3
Истец и ее представитель, действующая по доверенности ФИО6, в судебное заседание не явились. Ранее представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. От представителя ответчика поступили письменные пояснения о том, что водоснабжение участка ФИО4 было восстановлено собственными силами до февраля 2019 года и до 14.08.2022. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 также не направлялось, а исполнение судебного акта началось, когда ФИО1 было выдано требование о допуске на участок 09.04.2018, которое было ею исполнено. Впоследствии направлялись требования исполнить решение суда и о явке на прием к судебному приставу-исполнителю без указания каких-либо конкретных действий.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 21.10.2017 возбуждено исполнительное производство на основании решения суда об обязании ФИО1 обеспечить доступ на земельный участок сотрудников ремонтной организации для восстановления водоснабжения. Доступ на земельный участок в 2018 году истцом был обеспечен, однако водоснабжение восстановлено не было. Постановление об исполнительском сборе вынесено 27.03.2020 и направлено в адрес ФИО1, который она также указывала в своих обращениях, поскольку решение суда исполнено не было. Истцом только единожды был предоставлен допуск на участок, впоследствии требования судебного пристава-исполнителя не исполнялись.
Административный ответчик УФССП России по Ленинградской области, старший судебный пристав Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3, а также заинтересованное лицо ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) вытекает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на исполнительном производстве» исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- неисполнение требований исполнительного документа должником;
- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27.03.2018 № 749-О).
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 21.10.2017 на основании исполнительного документа, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области по делу № 2-2165/2017 от 12.10.2017 возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО1 об обязании обеспечить беспрепятственный доступ на территорию земельного участка <адрес> сотрудников ремонтной организации для восстановления водоснабжения жилого дома <адрес> (л.д. 77-78). Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований со дня получения данного постановления.
07.11.2017, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, ФИО8 10.11.2017 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении судебных действий, в связи с командировкой с 16.11.2017 (л.д..
20.03.2018 представителем ФИО1 получено требование судебного пристава-исполнителя о явке 09.04.2018 по адресу: <адрес> для совершения исполнительных действий (л.д.189).
Согласно акту совершения исполнительных действий от 09.04.2018 при выходе в адрес должника, указанный в исполнительном документе, судебного пристава-исполнителя и сотрудников ремонтной бригады МУП «Водоканал» был произведен осмотр колодца, ремонтные работы не производились.
05.06.2018 в адрес ФИО1 направлено извещение о вызове на прием 14.06.2018 к судебному приставу-исполнителю, которое вручено 21.07.2018.
21.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о необходимости обеспечения в семидневный срок беспрепятственного доступа на территорию земельного участка по адресу: <адрес> сотрудников ремонтной организации для восстановления водоснабжения жилого <адрес>, которое 22.12.2018 вручено ФИО1, согласно сведениям с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых направлений с идентификационным номером № (л.д.75).
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 30.05.2019 при выходе в адрес должника по адресу: <адрес> судебного пристава-исполнителя с целью проверки исполнения решения суда установить должника не представилось возможным, оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю в почтовом ящике (л.д.182).
В адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлено требование о необходимости в срок до 20.08.2019 исполнить решение суда, предоставить информацию об исполнении решения суда судебному приставу-исполнителю 21.08.2019.
12.11.2019 представителю ФИО1 вручено требование судебного пристава-исполнителя о необходимости в семидневный срок со дня поступления требования обеспечить беспрепятственный доступ на территорию земельного участка по адресу: <адрес> сотрудников ремонтной организации для восстановления водоснабжения жилого дома <адрес> (л.д.71, 173).
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 18.11.2019 при выходе в адрес должника по адресу: <адрес>, составленным судебным приставом-исполнителем, установлено, что решение суда не исполнено, работы не были осуществлены, должник по адресу не находился, доступ к месту проведения работ не предоставлен (л.д.172).
13.01.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 направлено требование об исполнении требований, указанных в решении суда и в случае неисполнения в срок до 23.01.2020 явиться на прием 23.01.2020 либо 24.01.2020 с документами, подтверждающими невозможность исполнения решения суда в указанный срок, либо подтверждающими исполнение решения суда (л.д.70), которое вручено адресату, согласно сведениям с официального сайта Почты России 14.02.2020.
11.02.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 направлено требование о необходимости явиться 10.03.2020 по адресу: <адрес> для совершения исполнительных действий, а также о явке на прием 11 или 12 марта 2020 года к судебному приставу-исполнителю с документами, подтверждающими невозможность исполнения решения суда в указанный срок, либо подтверждающими исполнение решения суда (л.д.67-68), которое вручено адресату 13.03.2020 (л.д.66).
25.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 5000 рублей с установлением нового срока для исполнения решения суда до 16.04.2020, утвержденного старшим судебным приставом Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 (л.д.64-65), которое направлено в адрес ФИО1 27.03.2020 и согласно сведениям с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления №) 01.06.2020 возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д.62-63, 163-164).
Таким образом, судом установлено что, несмотря на неоднократные направления в адрес ФИО1 (<адрес>), который она собственноручно указывала в обращениях, направленных судебному приставу-исполнителю, а также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем истца, как постоянное место жительства ФИО1, требований и извещений, а также получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела не имеется доказательств принятия должником ФИО1 эффективных, действенных мер, направленных на исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, в том числе до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а причины, указанные административным истцом в обоснование требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, не исключают ее ответственность, поскольку не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы и не свидетельствуют об исполнении ею решения суда.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).
Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1).
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При рассмотрении дела таких обстоятельств судом не установлено, а истцом не представлено.
Доводы о том, что истец, допустив на принадлежащий ей земельный участок 09.04.2018 судебного пристава-исполнителя и специалистов организации МУП «Водоканал» полагает исполненным ею требований исполнительного документа, суд считает несостоятельными, поскольку решение суда о восстановлении водоснабжения жилого № не исполнено, водоснабжение не восстановлено.
Доводы о том, что водоснабжение самостоятельно было восстановлено ФИО4 до февраля 2019 года, что следует из ее обращений в УМВД России по Гатчинскому району от 25.08.2022 правового значения по данному делу не имеет.
Вместе с тем, постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2020 направлено в адрес должника и возвращено по истечении срока хранения в ОПС, а потому, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) почтовой корреспонденцией (например должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.) должник считается извещенным надлежащим образом, срок его обжалования истцом пропущен, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, старшему судебному приставу Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья: подпись
Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2022 года.