Приговор по делу № 1-182/2023 от 04.08.2023

Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 04 августа 2023г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретарях судебного заседания Исламовой А.Р., Бакшеевой А.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Куйбышевского районного суда г. Иркутска Новиковой А.В., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №7, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Потемкиной Н.П., переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей (<дата>, <дата>, <дата> г.р.), проживающего по адресу: <адрес>, работающего неофициально в сфере строительства,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил пять мошенничеств, то есть хищений чужого имущества, путем обмана, три из которых – с причинением ущерба в крупном размере, два из которых – с причинением ущерба в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В <дата> году, более точные дата и время не установлены, ФИО1 находился в <адрес>, где у него, возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере. Во исполнение своего корыстного умысла, ФИО1 разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя мессенджер «Телеграмм» в группе «<данные изъяты>» заведомо ложное объявление о продаже майнингового оборудования, по цене заведомо ниже рыночной, при этом ФИО1 майнинговое оборудование в наличии не имел, намереваясь обмануть обратившееся к нему лицо, желающее приобрести майнинговое оборудование, и путем обмана завладеть денежными средствами обратившегося к нему лица, сообщив ложные сведения о необходимости оплаты им полной стоимости майнингового оборудования и его доставки.

Далее, <дата>, около 13.00 часов, точное время не установлено, на вышеуказанное объявление в группе «<данные изъяты>» ФИО1 в мессенджере «Телеграмм» написал ранее незнакомый ему Потерпевший №2 с просьбой рассказать об условиях заказа майнингового оборудования. <дата> в не установленное время, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, встретился с Потерпевший №2 и ранее незнакомым Потерпевший №3, которым рассказал несоответствующие действительности сведения, о стоимости приобретения майнингового оборудования, в результате чего у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 путем обмана, в особо крупном размере и хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3 путем обмана, в крупном размере.

Реализуя свой умысел, ФИО1 <дата> около 13 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь в помещении офиса <номер> по адресу: <адрес>, осознавая характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, сообщил Потерпевший №2, оплатить за майнинговое оборудование марки «Инносиликон Тэ2Тэ 37 ТэХэш» (InnosiliconT2T 37 Th), в количестве 9 штук, денежные средства в сумме 858 816 рублей, достоверно зная, что в действительности заказывать и доставлять вышеуказанное оборудование не планировал, ввел тем самым Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, то есть обманул последнего. Потерпевший №2, <дата> около 13 часов 30 минут, точное время не установлено, по-прежнему находясь в помещении офиса <номер> по адресу: <адрес>, будучи убежденным, что ФИО1 исполнит взятые на себя обязательства, передал последнему наличные денежные средства в сумме 850 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 в качестве оплаты за вышеуказанное майнинговое оборудование.

Далее ФИО1, продолжая реализацию своего умысла, осознавая характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил Потерпевший №2 реквизиты банковской карты <номер>, счет <номер>, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 и указал о необходимости перевести Потерпевший №2 по указанным реквизитам денежные средства, в сумме 8 816 рублей в качестве оплаты за приобретение майнингового оборудования, достоверно зная, что в действительности заказывать и доставлять вышеуказанное оборудование не планировал, ввел тем самым Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, то есть обманул последнего. Потерпевший №2 не подозревая о намерениях ФИО1, будучи убежденным, что ФИО1 исполнит взятые на себя обязательства, <дата> около 14 часов 59 минут, точное время не установлено, также находясь в офисе <номер> по адресу: <адрес>, перевел, используя мобильное приложение «Тинькофф», денежные средства в размере 8 816 рублей с банковской карты АО «Тинькофф Банк» <номер>, счет <номер>, открытой на имя Потерпевший №2, на банковскую карту <номер>, счет <номер>, открытой в АО «Тинькофф Банк», на имя ФИО1

Далее ФИО1, продолжая реализацию своего умысла, осознавая характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>», расположенном около ТЦ «<адрес>» по адресу: <адрес>, <дата> около 16.00 часов, точное время не установлено, сообщил Потерпевший №2 о необходимости оплатить за майнинговое оборудование марки «Ватсмайнер Эм21Эс» (Whatsminerm21S) в количестве 2-х штук, денежные средства в сумме 533 000 рублей, при этом достоверно зная, что в действительности заказывать и доставлять вышеуказанное оборудование не планировал, ввел тем самым Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, то есть обманул последнего. Потерпевший №2, <дата>, около 16.00 часов, точное время не установлено, по-прежнему находясь по вышеуказанному адресу, будучи убежденным, что ФИО1 исполнит взятые на себя обязательства, передал последнему наличные денежные средства в сумме 533 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 в качестве оплаты за вышеуказанное майнинговое оборудование.

Далее ФИО1, продолжая реализацию своего умысла, осознавая характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>», расположенной на территории АЗС «Омни» по адресу: <адрес>, <дата> около 18.00 часов, точное время не установлено, сообщил Потерпевший №2 о необходимости оплатить за доставку майнингового оборудования марки «Инносиликон Тэ2Тэ 37 ТэХэш» (InnosiliconT2T 37 Th), денежные средства в сумме 112 320 рублей, при этом достоверно зная, что в действительности заказывать и доставлять вышеуказанное оборудование не планировал, ввел тем самым Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, то есть обманул последнего. Потерпевший №2 <дата>, около 18.00 часов, точное время не установлено, по-прежнему находясь по вышеуказанному адресу, будучи убежденным, что ФИО1 исполнит взятые на себя обязательства, передал последнему наличные денежные средства в сумме 112 320 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 в качестве оплаты за доставку вышеуказанного майнингового оборудования.

Далее ФИО1, продолжая реализацию своего умысла, осознавая характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в автомобиле марки «<ФИО>1нкаст», государственный регистрационный номер <***>, расположенном около детского сада <номер> по адресу: <адрес>, <дата> около 18.00 часов, точное время не установлено, сообщил Потерпевший №2 о необходимости оплатить за майнинговое оборудование марки «Инносиликон Тэ2Тэ 37 ТэХэш» (Innosilicon T2T 37 Th), «Ватсмайнер 54ТэХэш» «Whatsminer 54 Th», денежные средства в сумме 566 500 рублей, достоверно зная, что в действительности заказывать и доставлять вышеуказанное оборудование не планировал, ввел тем самым Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, то есть обманул последнего. Потерпевший №2 <дата>, около 18.00 часов,точное время не установлено, по-прежнему находясь по вышеуказанному адресу, будучи убежденным, что ФИО1 исполнит взятые на себя обязательства, передал последнему наличные денежные средства в сумме 266 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 и наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, в качестве оплаты за вышеуказанное майнинговое оборудование.

Далее ФИО1, продолжая реализацию своего умысла, осознавая характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>», расположенном на территории АЗС «БРК» по адресу: <адрес>, <дата> около 15.00 часов, точное время не установлено, сообщил Потерпевший №2, оплатить за доставку майнингового оборудования марки «Ватсмайнер Эм21Эс» (Whatsminerm21S), майнингового оборудования марки «Инносиликон Тэ2Тэ 37 ТэХэш» (Innosilicon T2T 37 Th), майнингового оборудования марки «Ватсмайнер 54ТэХэш» «Whatsminer 54 Th», наличные денежные средства в сумме 48 392 рублей, достоверно зная, что в действительности заказывать и доставлять вышеуказанное оборудование не планировал, ввел тем самым Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, то есть обманул последнего. Потерпевший №2 <дата> около 15.00 часов, точное время не установлено, по-прежнему находясь по вышеуказанному адресу, будучи убежденным, что ФИО1 исполнит взятые на себя обязательства, передал последнему наличные денежные средства в сумме 48 392 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, в качестве оплаты за доставку вышеуказанного майнингового оборудования.

ФИО1 с похищенными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2 и Потерпевший №3, с места совершения преступления скрылся, получил возможность распоряжаться денежными средствами, по своему усмотрению.

Тем самым, своими умышленными действиями ФИО1 в период времени 13 часов 30 минут <дата> до 1.005 часов <дата>, путем обмана, похитил денежные средства, в размере 1 819 028 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ущерб в особо крупном размере, а также денежные средства в размере 300 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, причинив ущерб в крупном размере.

Кроме того, в <дата> году, более точные дата и время не установлены, ФИО1 находился в <адрес>, где у него, возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере. Во исполнение своего умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, ФИО1 разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя мессенджер «Телеграмм» в группе «<данные изъяты>», заведомо ложное объявление о продаже майнингового оборудования, по цене заведомо ниже рыночной. При этом ФИО1 майнинговое оборудование в наличии не имел, намереваясь обмануть обратившееся к нему лицо, желающее приобрести митинговое оборудование, и путем обмана завладеть денежными средствами последнего, сообщив ложные сведения о необходимости оплаты им полной стоимости майнингового оборудования и его доставки.

Далее, в ноябре 2021, более точные время и дата не установлены, на указанное объявление ФИО1 в группе «<данные изъяты>» ФИО1 на его абонентский номер, указанный в объявлении позвонил ранее незнакомый ему Потерпевший №4, попросил рассказать об условиях заказа майнингового оборудования, после чего <дата> около 21.00 часа, точное время не установлено, на территории парковки, расположенной около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, между Потерпевший №4 и ФИО1 состоялась встреча, в ходе которой ФИО1 рассказал несоответствующие действительности сведения об условиях заказа майнингового оборудования, общей стоимостью 1 000 000 рублей, в результате чего у ФИО1 возник умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4 путем обмана в крупном размере.

Реализуя свой умысел, ФИО1, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, расположенном на территории парковки около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <дата> около 21.00 часа, точное время не установлено, осознавая характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, сообщил Потерпевший №4 о необходимости оплатить за майнинговое оборудование марки «Инносиликон Тэ2Тэ 30 ТэХэш» (InnosiliconT2T 30 Th)наличные денежные средства в сумме 942 500 рублей, в качестве оплаты за майнинговое оборудование, достоверно зная, что в действительности заказывать и доставлять вышеуказанное оборудование не планировал, ввел тем самым Потерпевший №4 в заблуждение относительно своих истинных намерений, то есть обманул последнего. Потерпевший №4, <дата> около 21.00 часа, по-прежнему находясь по вышеуказанному адресу, будучи убежденным, что ФИО1 исполнит взятые на себя обязательства, передал последнему наличные денежные средства в сумме 942 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, в качестве оплаты за вышеуказанное майнинговое оборудование.

Далее ФИО1, в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, продолжая реализацию своего умысла, осознавая характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил Потерпевший №4реквизиты банковской карты <номер>, счет <номер>, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» <номер>, на имя ФИО1, и указал о необходимости перевести Потерпевший №4 по указанным реквизитам денежные средства в сумме 57 500 рублей в качестве оплаты за приобретение майнингового оборудования марки «Инносиликон Тэ2Тэ 30 ТэХэш» (InnosiliconT2T 30 Th), достоверно зная, что в действительности заказывать и доставлять вышеуказанное оборудование не планировал, ввел тем самым Потерпевший №4 в заблуждение относительно своих истинных намерений, то есть обманул последнего. Потерпевший №4, не подозревая о намерениях ФИО1, будучи убежденным, что ФИО1 исполнит взятые на себя обязательства, <дата> около 21 часа 14 минут, точное время не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк» перевел денежные средства в размере 57 500 рублей с банковской карты, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, 47, <номер>, счет <номер>, открытой на имя Потерпевший №4 на банковскую карту <номер>, счет <номер>, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» <номер>, на имя ФИО1.

ФИО1 с похищенными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №4 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Тем самым, своими умышленными действиями ФИО1 <дата> в период времени с 21.00 часа до 21 часа 14 минут, путем обмана, похитил денежные средства в размере 1 000 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, причинив ущерб в крупном размере.

Кроме того, в <дата> году, более точные дата и время не установлены, ФИО1 находился в <адрес>, где у него возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере. Во исполнение своего умысла, ФИО1 разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя мессенджер «Телеграмм» в группе «<данные изъяты>» заведомо ложное объявление о продаже майнингового оборудования, по цене заведомо ниже рыночной, при этом ФИО1 майнинговое оборудование в наличии не имел, намереваясь обмануть обратившееся к нему лицо, желающее приобрести майнинговое оборудование, и путем обмана завладеть денежными средствами последнего, сообщив ложные сведения о необходимости оплаты им полной стоимости майнингового оборудования и его доставки.

Далее <дата>, точное время не установлено, на указанное объявление ФИО1 в группе «<данные изъяты>» ФИО1 на его абонентский номеруказанный в объявлении позвонил ранее незнакомый ему Потерпевший №7 с просьбой рассказать об условиях заказа майнингового оборудования. После чего <дата> около 16.00 часовна 3 этаже в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> между Потерпевший №7 и ФИО1, в присутствии <ФИО>17, не подозревающего о намерениях ФИО1, состоялась встреча, в ходе которой ФИО1 рассказал несоответствующие действительности сведения об условиях заказа майнингового оборудования, общей стоимостью 694 307 рублей, в результате чего у ФИО1 возник умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №7, путем обмана в особо крупном размере.

Реализуя свой умысел, ФИО1, находясь на 3 этаже в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <дата> около 16.00 часов, точное время не установлено, осознавая характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, сообщил Потерпевший №7 о необходимости оплатить за майнинговое оборудование марки «Инносиликон Тэ2Тэ 30 ТэХэш» (InnosiliconT2T 30 Th) и за майнинговое оборудование марки «Инносиликон Тэ2Тэ 37 ТэХэш» (Innosilicon T2T 37 Th), наличные денежные средства в сумме 314 992 рубля, достоверно зная, что в действительности заказывать и доставлять вышеуказанное оборудование не планировал, ввел тем самым Потерпевший №7 в заблуждение относительно своих истинных намерений, то есть обманул последнего. При этом ФИО1 сообщил реквизиты банковской карты <номер>, счет <номер>, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» <номер>, на имя ФИО1, и банковской карты <номер>, счет <номер>, открытой в АО «Тинькофф Банк» на имя Свидетель №5, которая о намерениях ФИО1 не подозревала.

Потерпевший №7, не подозревая о намерениях ФИО1, будучи убежденным, что ФИО1 исполнит взятые на себя обязательства, <дата> около 16 часов 42 минут, более точное время не установлено, находясь на 3 этаже в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> передал последнему наличные денежные средства в сумме 314 992 рубля, принадлежащие Потерпевший №7, в качестве оплаты за вышеуказанное майнинговое оборудование, а также используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевел денежные средства в сумме 229 740 рублей, принадлежащие Потерпевший №7, с банковской карты <номер>, счет <номер>, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» в <адрес> на имя <ФИО>17, который не подозревал о намерениях ФИО1, на банковскую карту <номер>, счет <номер>, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» <номер>, на имя ФИО1, а так же <дата> около 16 часов 44 минут, более точное время не установлено, находясь на 3 этаже в <данные изъяты> по адресу: <адрес> используя мобильное приложение «Тинькофф», перевел денежные средства в размере 87 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №7 с банковской карты АО «Тинькофф Банк» <номер>, счет <номер>, открытой на имя Потерпевший №7, на банковскую карту <номер>, счет <номер>, открытой в АО «Тинькофф Банк» на имя Свидетель №5, которая о намерениях ФИО1 не подозревала.

Далее ФИО1, продолжая реализацию своего умысла, осознавая характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь не установленном месте, <дата> около 20 часов 41 минут, точное время не установлено, сообщил Потерпевший №7 о необходимости оплатить за доставку майнингового оборудования марки «Инносиликон Тэ2Тэ 30 ТэХэш» (InnosiliconT2T 30 Th) и майнингового оборудования марки «Инносиликон Тэ2Тэ 37 ТэХэш» (Innosilicon T2T 37 Th), денежные средства в сумме 61 875 рублей, сообщив реквизиты банковской карты <номер>, счет <номер>, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» <номер>, на имя ФИО1, достоверно зная, что в действительности заказывать и доставлять вышеуказанное оборудование не планировал, ввел тем самым Потерпевший №7 в заблуждение относительно своих истинных намерений, то есть обманул последнего. Потерпевший №7, будучи убежденным, что ФИО1 исполнит взятые на себя обязательства, <дата> около 20 часов 41 минут, точное время не установлено, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перевел денежные средства в размере 61 875 рублей, принадлежащие Потерпевший №7, с банковской карты <номер>, счет <номер>, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» в <адрес> на имя <ФИО>17, который не подозревал о намерениях ФИО1, на банковскую карту <номер>, счет <номер>, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» <номер>, на имя ФИО1

ФИО1 с похищенными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №7, с места совершения преступления скрылся, получив возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Тем самым, своими умышленными действиями ФИО1, в период времени с 16.00 часов <дата> до 20 часов 41 минуты <дата>, путем обмана, похитил денежные средства в размере 694 307 рублей, принадлежащие Потерпевший №7, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.

Кроме того, в <дата> году, более точные дата и время не установлены, ФИО1 находился в <адрес>, где у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере. Во исполнение своего умысла, ФИО1 разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя мессенджер «Телеграмм» в группе «<данные изъяты>» заведомо ложное объявление о продаже майнингового оборудования по цене заведомо ниже рыночной. При этом ФИО1 майнинговое оборудование в наличии не имел, намереваясь обмануть обратившееся к нему лицо, желающее приобрести майнинговое оборудование, и путем обмана завладеть денежными средствами последнего, сообщив ложные сведения о необходимости оплаты им полной стоимости майнингового оборудования и его доставки.

Далее, в <дата> года, более точное время не установлено, на указанное объявление ФИО1 в группе «<данные изъяты>», ФИО1 на его абонентский номер указанный в объявлении позвонил ранее незнакомый ему Потерпевший №5 с просьбой рассказать об условиях заказа майнингового оборудования. После чего <дата> между Потерпевший №5 и ФИО1 состоялась встреча, в ходе которой ФИО1 рассказал об условиях заказа майнингового оборудования, в результате чего у М.Э.АБ. возник умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5 путем обмана в особо крупном размере.

Реализуя свой умысел, ФИО1 <дата> около 18.00 часов, точное время не установлено, находясь в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что в действительности заказывать и доставлять вышеуказанное оборудование не планировал, сообщил Потерпевший №5о необходимости оплатить за майнинговое оборудование денежные средства 550 000 рублей, ввел тем самым Потерпевший №5 в заблуждение относительно своих истинных намерений, то есть обманул последнего. Потерпевший №5, будучи убежденным, что ФИО1 исполнит взятые на себя обязательства, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время передал ФИО1 денежные средства в сумме 550 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №5 в качестве оплаты за майнинговое оборудование марки «Инносиликон Тэ2Тэ 37ТэХэш» (Innosilicon T2T 37 Th) и майнинговое оборудование марки «Инносиликон Тэ2Тэ 33 ТэХэш» (Innosilicon T2T 33 Th).

Далее ФИО1, продолжая реализацию своего умысла, осознавая характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <дата> около 14.00 часов, более точное время не установлено, находясь в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что в действительности заказывать и доставлять вышеуказанное оборудование не планировал, сообщил Потерпевший №5 о необходимости оплатить за майнинговое оборудование денежные средства в сумме 375 000 рублей, ввел тем самым Потерпевший №5 в заблуждение относительно своих истинных намерений, то есть обманул последнего. Потерпевший №5,будучи убежденным, что ФИО1 исполнит взятые на себя обязательства, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время передал ФИО1 денежные средства в сумме 375 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №5, в качестве оплаты за майнинговое оборудование марки «Инносиликон Тэ2Тэ 33 ТэХэш» (Innosilicon T2T 33 Th).

Далее ФИО1, продолжая реализацию своего умысла, осознавая характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, <дата> сообщил Потерпевший №5 реквизиты банковской карты <номер>, счет <номер>, открытой в АО «Тинькофф Банк», на имя ФИО1, и указал Потерпевший №5 о необходимости перевести по указанным реквизитам денежные средства в сумме 95 000 рублей в качестве оплаты за приобретение майнингового оборудования. После чего Свидетель №12, которая не подозревала о намерениях ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, по просьбе Потерпевший №5, который находился под влиянием обмана со стороны ФИО1, убежденный последним, что ему будет доставлено и реализовано майнинговое оборудование марки «Инносиликон Тэ2Тэ 37 ТэХэш» (Innosilicon T2T 37 Th), которое ФИО1 в действительности заказывать и доставлять не планировал, перевела <дата> около 15 часов 46 минут ФИО1, используя мобильное приложение «Тинькофф», денежные средства в размере 95 000 рублей с банковской карты АО «Тинькофф Банк» <номер>, счет <номер>, открытой на имя Свидетель №12, на банковскую карту <номер>, счет <номер>, открытой в АО «Тинькофф Банк», на имя ФИО1.

Далее ФИО1, продолжая реализацию своего умысла, осознавая характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, расположенном на территории парковки около <данные изъяты>» по адресу: <адрес>1, <дата> около 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, осознавая характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, получил от Потерпевший №5 денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие последнему, в качестве оплаты за майнинговое оборудование марки «Инносиликон Тэ2Тэ 37 ТэХэш» (Innosilicon T2T 37 Th), которым в действительности не владел, при этом введя Потерпевший №5 в заблуждение относительно своих намерений, в результате чего, ФИО1 получил возможность распоряжаться денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №5 по своему усмотрению.

ФИО1 с похищенными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №5, с места совершения преступления скрылся, получив возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Тем самым, своими действиями ФИО1 в период времени с 18.00 часов <дата> до 14 часов 30 минут <дата>, путем обмана, похитил денежные средства в размере 1 790 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №5, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, в <дата> году, более точные дата и время не установлены, ФИО1 находился в <адрес>, где у него возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере. Во исполнение своего умысла, ФИО1 разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя мессенджер «Телеграмм» в группе «<данные изъяты>» заведомо ложное объявление о продаже майнингового оборудования по цене заведомо ниже рыночной. При этом ФИО1 майнинговое оборудование в наличии не имел, намереваясь обмануть обратившееся к нему лицо, желающее приобрести майнинговое оборудование, и путем обмана завладеть денежными средствами последнего, сообщив ложные сведения о необходимости оплаты им полной стоимости майнингового оборудования и его доставки.

Далее <дата>, более точное время не установлено, ФИО1 позвонил на абонентский номер ранее незнакомому ему Потерпевший №1 с предложением приобретения майнингового оборудования, рассказав об условиях заказа и доставки майнингового оборудования, в результате чего у ФИО1 возник умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана в крупном размере.

Реализуя свой умысел, осознавая характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 <дата> в период времени с 12.00 до 13.00 часов, более точное время не установлено, находясь в автомобиле «<данные изъяты>»,государственный регистрационный номер <номер>, расположенном около школы <номер> по адресу: <адрес>, осознавая характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя путем обмана, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, принадлежащие последнему, в качестве оплаты за майнинговое оборудование марки «Инносиликон Тэ2Тэ 37 ТэХэш» (Innosilicon T2T 37 Th), которым в действительности не владел, при этом введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих намерений, после чего сообщил Потерпевший №1 реквизиты банковской карты <номер>, счет <номер>, открытой в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1, по указанным реквизитам для перевода денежных средств в размере 20 000 рублей в качестве оплаты за заказанное майнинговое оборудование марки «Инносиликон Тэ2Тэ 37 ТэХэш» (InnosiliconT2T 37 Th). Потерпевший №1, не подозревая о намерениях ФИО1, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1, убежденный последним, что ему будет доставлено и реализовано майнинговое оборудование марки «Инносиликон Тэ2Тэ 37 ТэХэш» (InnosiliconT2T 37 Th) общей стоимостью 220 000 рублей, которые ФИО1 в действительности заказывать и доставлять не планировал, <дата> около 16 часов 55 минут, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>,перевел, используя мобильное приложение «Тинькофф», с банковской карты АО «Тинькофф Банк» <номер>, счет <номер>, открытой на имя Потерпевший №1, на банковскую карту <номер>, счет <номер>, открытой в АО «Тинькофф Банк», на имя ФИО1, денежные средства в размере 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Далее ФИО1, продолжая реализацию своего умысла, осознавая характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <дата> в период времени с 12.00 до 13.00 часов, более точное время не установлено, находясь в автомобиле «<данные изъяты>»,государственный регистрационный номер <номер>, расположенном около АЗС «Омни» по адресу: <адрес>, осознавая характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 95 000 рублей, принадлежащие последнему, в качестве оплаты за майнинговое оборудование марки «Инносиликон Тэ2Тэ 37 ТэХэш» (InnosiliconT2T 37 Th), которым в действительности не владел, при этом введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих намерений, в результате чего ФИО1 получил возможность распоряжаться денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, по своему усмотрению.

ФИО1 с похищенными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, получив возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Тем самым, своими умышленными действиями ФИО1 в период времени с 12.00 часов <дата> до 13.00 часов <дата>, путем обмана, похитил денежные средства в размере 315 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину по вмененным ему преступлениям. Показал, что он занимался поставкой майнингового оборудования, для этого размещал объявления в группах «Телеграмм».

Потерпевший Потерпевший №2 обращался к нему <дата>, они встречались. Потерпевший №2 заказал майнинговое оборудование в количестве 9 единиц сначала на сумму 850 000 рублей. Денежные средства Потерпевший №2 ему передал в офисе в форме наличных денежных средств, возможно часть денег Потерпевший №2 перечислял безналичным расчетом. Он написал расписку за получение денежных средств. Позже Потерпевший №2 увеличил заказ оборудования до 1 819 028 рублей. Потерпевший №2 заказывал оборудование вместе с Потерпевший №3, тот также передавал ему денежные средства в сумме 300 000 рублей. Полученные деньги от Потерпевший №2 и Потерпевший №3 он не отправил в Москву, потратил их на личные нужды.

По потерпевшему Потерпевший №4 показал, что ему сначала звонил человек по имени <ФИО>11 с которым он разговаривал по поводу приобретения майнингового оборудования, а позже ему позвонил Потерпевший №4, который сказал, что хочет сделать заказ майнингового оборудования. <дата> он встретился со Потерпевший №4 на парковке возле <данные изъяты> Там Потерпевший №4 ему передал денежные средства. Они договорились о покупке майнингового оборудования «Инносиликон Т2Т» на 1 000 000 рублей. При этом ему наличными денежными средствами была передана сумма в размере 942 500 рублей, а 57 500 рублей были переведены ему на карту «Сбербанк». За получение денежных средств он написал расписку, а также обещал поставить оборудование в течение месяца. В итоге оборудование он не закупал, потратил полученные им деньги.

Потерпевший Потерпевший №5 ему звонил в <дата>, они договорились о встрече и затем встречались в первый раз <дата>. Потерпевший ему тогда передал на покупку майнингового оборудования 550 000 рублей, а он написал потерпевшему расписку. Впоследствии они встречались еще <дата> и тогда потерпевший Потерпевший №5 передал ему 375 000 рублей и тогда он написал за получение денежных средств вторую расписку. Затем он с потерпевшим встречался <дата> и потерпевший переводил ему еще 95 000 рублей на карту «Тинькофф». Следующий раз они с потерпевшим Потерпевший №5 встречались <дата> и потерпевший передавал ему при встрече 670 000 рублей, а <дата> при встрече Потерпевший №5 заказал еще одну майнинговую машинку и передал ему 100 000 рублей. В итоге потерпевший всего передал ему 1 790 000 рублей. Оборудование Потерпевший №5 он не заказывал и не поставил, распорядился его денежными средствами по своему усмотрению.

С потерпевшим Потерпевший №1 он познакомился через Потерпевший №5 Он созванивался с Потерпевший №1, а затем встретился с ним <дата> возле школы <номер> по <адрес> передал ему наличными денежными средствами 200 000 рублей на приобретение майнингового оборудования. Также потерпевший Потерпевший №1 перевел ему на карту «Тинькофф» денежные средства в размере 20 000 рублей. После этого они встречались также <дата> на автозаправке на <адрес> и там потерпевший передал ему также на покупку майнингового оборудования сумму в размере 95 000 рублей. В итоге общая сумма переданных ему Потерпевший №1 денежных средств составила 315 000 рублей. Он сообщил, что срок поставки оборудования 1 месяц. Оборудование данному потерпевшему он также не заказал и не поставил, потратив деньги на собственные нужды.

Потерпевший Потерпевший №7 звонил ему по поводу приобретения майнингового оборудования. Данный потерпевший знаком с потерпевшим Потерпевший №4 С Потерпевший №7, его племянником и Потерпевший №4 они встречались в <данные изъяты>». Потерпевший №7 заказал у него майнинговое оборудование на сумму 694 307 рублей. Часть данных денежных средств была передана ему наличными, а часть была переведена на карту его жены. За получение денежных средств он написал расписку. Он не заказывал майнинговое оборудование Потерпевший №7, потратил его денежные средства по своему усмотрению.

При этом подсудимый указывал, что говорил потерпевшим о том, что оборудование не пришло и выдумывал версии причины не поставки оборудования.

Первоначально в ходе судебного разбирательства по делу подсудимый указал, что положил денежные средства всех потерпевших на биткоин-счет, хотел накопить сумму для заказа оборудования и заказать е7го в большем количестве, чтобы получить скидку на данное оборудование, а впоследствии потерял данные счета в криптовалюте, потерял телефон и восстановить данные счета он не смог. При допросе в качестве подсудимого ФИО1 указал, что денежные средства потерпевших на счет в криптовалюте он не перечислял. Данная версия защиты ему была предложена одним из адвокатов в ходе предварительного расследования.

Преступление по имуществу потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в одной из групп в «Телеграмм-канале» он нашел объявление гражданина, который занимался поставкой майнингового оборудования. Он написал данному человеку, им оказался ФИО1, а позже поехал на встречу с ФИО1 вместе с Потерпевший №3 На встрече с ФИО1 дома у последнего они обсудили детали поставки оборудования.

Следующий раз с ФИО1 они встречались на <адрес>, он передал ФИО1 наличными денежными средствами сумму в размере 850 000 рублей. ФИО1 говорил, что он денежные средства перечислит своему знакомому, который приобретает оборудование, а тот отправит видео-фото оборудования, находящегося в Китае. О наличии оборудования он знал со слов ФИО1 На <адрес> друг ФИО1 приобрел у него, принадлежащее ему майнинговое оборудование, и полученные деньги от оборудования, он также передал ФИО1

При последующих встречах с ФИО1 он каждый раз передавал ему денежные средства. Всего им было передано ФИО1 денежных средств на сумму в размере 1 819 028 рублей. Из этой суммы, все денежные средства, кроме 6000-8000 рублей, он передал ФИО1 наличными деньгами, а 6000-8000 рублей, точной суммы не помнит, перевел на указанную ФИО1 карту.

При получении денежных средств ФИО1 писал расписки.

Ему должно было быть поставлено оборудование марок «Инносиликон» и «Ватсмайнер», точного количества оборудования не помнит. Цены у ФИО1 на оборудование были адекватными.

При общении с ФИО1 последний не говорил, что он будет оплачивать оборудование криптовалютой.

Оборудование должно было быть поставлено до <дата>. После того как оборудование не было поставлено в срок ФИО1 стал говорить ему, что начались проблемы с оборудованием на таможне, впоследствии стал говорить, что он болеет, говорил, что оборудование идет, а впоследствии стал говорить, что его, скорее всего, обманули. Также ФИО1 говорил, что денежные средства за оборудование он перечислил поставщику. При этом ему ФИО1 не говорил о том, что потерял доступ к кошельку с криптовалютой и поэтому не заплатил за оборудование.

Потерпевший №3 также через него у ФИО1 заказывал майнинговое оборудование, он передавал ФИО1 деньги Потерпевший №3 в сумме 300 000 рублей на дозаказ майнинговых машинок «Инносиликон».

Исковые требования он поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что от Потерпевший №2 ему было известно о майнинговом оборудовании. Он также решил заказать данное оборудование и ездил домой к ФИО1 вместе с Потерпевший №2 На встрече ФИО1 говорил, что майнинговые машинки приобретаются в Китае и с того момента как оборудование отправлено оттуда, он показывает его видео. Впоследствии он через Потерпевший №2 передал наличными денежными средствами 300 000 рублей ФИО1

Сроки поставки оборудования оговаривались в период от 2 недель до 1 месяца.

После заказа оборудования, когда прошли сроки поставки и они в декабре 2021 стали общаться с ФИО1 по поводу не поставки оборудования, последний говорил, что болеет, у него проблемы семейного характера, а также о том, что возникли проблемы с оборудованием на таможне в Китае. Сведений о том, что поставщик получил его деньги за оборудование, у него не было, об этом он знал от ФИО1 В итоге оборудование ему не было поставлено.

Исковые требования он поддерживает в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в судебном заседании, он знаком с Потерпевший №2, которому занимал денежные средства в <дата> в сумме 800 000 рублей. Потерпевший №2 не говорил конкретно для чего нужны ему денежные средства.

Помимо показаний потерпевших и свидетеля вина подсудимого также подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

- по заключению судебной почерковедческой экспертизы <номер> от <дата> подписи от имени ФИО1 в расписках от имени ФИО1 от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> и расписке без даты на сумму 1 700 000 рублей, вероятно выполнены ФИО1

Рукописный текст в расписках от имени ФИО1 от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> и расписке без даты на сумму 1 700 000 рублей выполнен ФИО1 (л.д. 208-214 т. 4);

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого был осмотрен автомобиль «<ФИО>1», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в котором Потерпевший №2 передавал денежные средства ФИО1 (л.д. 120-124 т. 4);

- по протоколу обыска от <дата>, проведенному по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты заявление от <дата> на возврат водительского удостоверения, заявление на получение государственной услуги, аттестат о среднем образовании. Указанные документы были впоследствии осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 175-179, 185-188, 189 т. 4);

- по протоколу выемки от <дата> у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты скриншоты переписки с ФИО1 Данные скриншоты были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. В ходе осмотра переписки установлено общение двух абонентов о приобретении оборудования «Силикон», «Вотсмайнер», о суммах данного оборудования, которые были оплачены (л.д. 22-25, 26-28, 29, 30-32 т. 1);

- по протоколу выемки от <дата> у ФИО1 были изъяты скриншоты из приложения «Лига Ставок». Указанные скриншоты были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. В ходе осмотра скриншотов установлено наличие многочисленных пополнений денежных средств страницы ФИО1 в организации по проведению азартных игр, начиная с <дата> (л.д. 55-58, 120-155 т. 1);

- протоколом выемки от <дата> у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты оригинал расписки от ФИО1 от <дата>, квитанция «Тинькофф» на сумму 8816 рублей. Данные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. В ходе осмотра расписки установлено, что она оформлена <ФИО>29 <дата> на сумму 858 816 рублей, которые получены за доставку майнингового оборудования в количестве 9 штук марки «Инносиликон Т2Т 37 ТН» (л.д. 51-54, 55-57, 58, 59, 60 т. 3);

- по протоколу выемки от <дата> у потерпевшего Потерпевший №2 изъято свидетельство о регистрации на автомобиль марки «<ФИО>1», госномер <номер>. Впоследствии документ был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 103-106, 107-109, 110 т. 4);

- протоколом выемки от <дата> у свидетеля Свидетель №3 изъят образец договора продажи оборудования физическим лицам. Указанный документ был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 53-56, 57-59, 60, 61-63 т. 5);

- по протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> был осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» от <дата>. Указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что была осмотрена выписка по движению денежных средств на счете, находящемся у <ФИО>18 Установлено поступление денежных средств на счет с <дата> (л.д. 112-126, 127, 128-164 т. 3);

- по протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> был осмотрен ответ ПАО «Сбербанк». Указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что была осмотрена выписка по движению денежных средств на счетах, находящихся у ФИО1 Установлено поступление денежных средств на счета с <дата>, в том числе денежных средств от потерпевших по делу (л.д. 166-199, 200, 201-248 т. 3);

- по протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> был осмотрен ответ ПАО «МТС». Данный ответ был признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что <номер> принадлежит ФИО1 Общение с данного номера телефона ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №2 началось <дата>. Свидетель Свидетель №1 стал общаться с <ФИО>29 с <дата> (л.д. 5-42, 43, 44-45 т. 5);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> был осмотрен ответ АО «Тинькофф Банка». Данный ответ был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. В ходе осмотра установлено наличие счета у ФИО1 в банке, представлена выписка по движению денежных средств на счете, представлена информация по контрагентам ФИО1 – Потерпевший №2, Свидетель №5, Потерпевший №7, Свидетель №12, Потерпевший №1 (л.д. 71-77, 78, 79-83 т. 5);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> был осмотрен ответ АО «Тинькофф Банка». Данный ответ был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. В ходе осмотра установлено наличие счета у Свидетель №5 в банке, представлена выписка по движению денежных средств на счете, в числе которых имелись переводы ФИО1 (л.д. 103-107, 108, 109-120 т. 5);

- по заявлению о чистосердечном признании ФИО1, в котором он указал, что в начале ноября 2021 он получил денежные средства от Потерпевший №2 в размере около 1 800 000 рублей для приобретения майнинг оборудования, но оборудование не приобреталось, а денежные средства были проиграны на ставках (л.д. 35 т. 1).

Преступление по имуществу потерпевшего Потерпевший №4

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании показал, что в группе «Телеграмм» примерно <дата> он увидел объявление о продаже майнингового оборудования. Он договорился о встрече и впоследствии встречался с ФИО1 по поводу покупки данного оборудования на парковочной стоянке около <данные изъяты>». На встрече ФИО1 рассказал об условиях приобретения оборудования, ему понравились данные условия. Доставка оборудования была самолетом в течение 25 дней, если оборудование не работало, то ФИО1 обещал возместить ущерб. На встрече он передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. ФИО1 говорил, что денежные средства он положит на карту и перечислит их гражданину КНР, который поставляет оборудование.

Через неделю после получения денежных средств ФИО1 должен был оправить ему видео его оборудования, но по пояснениям ФИО1 видео не получилось записать. Однако ФИО1 говорил, что оборудование отправлено.

Когда <дата> оборудование не пришло в срок, ФИО1 стал говорить, что имеются проблемы с оборудованием на границе, затем говорил, что сын у него болеет. При этом он писал ФИО1 с другого номера телефона и тот отвечал на вопросы о том, как можно заказать оборудование. Кроме того он и потерпевший Потерпевший №7 встречались с ФИО1 и в ходе разговора пытались увидеть перевод ФИО1 денежных средств за оборудование, но ФИО1 им указанных переводов денежных средств не показал, но говорил, что деньги перечислены гражданину КНР, а также говорил, что, возможно, гражданин КНР его обманул. Перед Новым <дата> годом ФИО1 писал расписку о том, что до Нового года он поставит оборудование. Однако до сих пор оборудование не поставлено.

ФИО1 ему не говорил о том, что его деньги переведены в криптовалюту. ФИО1 не давал ему данные гражданина КНР, поскольку не хотел портить с тем отношений.

Исковые требования он поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в <дата> он присутствовал при встрече Потерпевший №4 с ФИО1 у <данные изъяты>». Потерпевший №4 передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на приобретение майнингового оборудования. ФИО1 говорил им, что оборудование поступит через 25 дней. Когда к сроку оборудование не было поставлено, ФИО1 говорил, что оборудование без проверки отправили к ним, позже говорил, что оборудование поступит к концу года, а в 2022 ФИО1 перестал отвечать на телефон.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля вина подсудимого также подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», на парковке которого потерпевший Потерпевший №4 передал денежные средства ФИО1 (л.д. 104-107 т. 2);

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер <номер>, находясь в котором Потерпевший №4 передал денежные средства ФИО1 (л.д. 142-146 т. 4);

-по протоколу выемки от <дата> у потерпевшего Потерпевший №4 были изъяты оригиналы расписок. Впоследствии данные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Согласно данным документам Потерпевший №4 передавал <дата> ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а всего передал сумму в размере 1 700 000 рублей (л.д. 8-11, 12-14, 15, 16-18 т. 4);

- протоколом выемки от <дата> у свидетеля Свидетель №1 изъято свидетельство о регистрации на автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер <номер>. Указанный документ был впоследствии осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 130-134, 135-137, 138 т. 4);

- по протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> был осмотрен ответ ПАО «Сбербанк». Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что была осмотрена выписка по движению денежных средств на счетах, находящихся у ФИО1 Установлено поступление денежных средств на счетах с <дата>, в том числе денежных средств от потерпевших по делу (л.д. 166-199, 200, 201-248 т. 3);

- по протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> былосмотрен ответ ПАО «МТС». Данный ответ был признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что <номер> принадлежит ФИО1 Свидетель Свидетель №1 стал общаться с <ФИО>29 с <дата>. Общение с данного номера телефона ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №4 началось с <дата> (л.д. 5-42, 43, 44-45 т. 5);

Преступление по имуществу потерпевшего Потерпевший №5

Потерпевший Потерпевший №5 в судебном заседании показал, что в группе «Телеграмм» он общался с подсудимым с <дата>. Там увидел объявление о прямых поставках майнингового оборудования из Китая. Затем он созвонился с ФИО1 и тот сказал, что его поставщик – гражданин КНР, который находится в <адрес> и там же находится майнинговое оборудование. Цена за оборудование у ФИО1 была адекватная, срок его поставки был 20-25 дней, предоплата была 100%, а взамен предоставлялась только расписка. Они встретились с ФИО1 в <дата> и он заказал у него первую часть майнинговых машинок, а позже заказал вторую часть машинок. Отдал за оборудование ФИО1 1 790 000 рублей. ФИО1 сказал, что сразу переведет эти деньги гражданину КНР, ему нужно только зайти в <данные изъяты>». Когда оборудование не было поставлено, ФИО1 стал говорить ему, чтобы он ждал поставки оборудования, говорил, что нет связи с гражданином КНР. ФИО1 не говорил, что он не заказывал оборудование либо что перевел его деньги в криптовалюту. Он попросил отправить ему трек-номер для отслеживания груза, ему прислал ФИО1 документ без трек-номера. Позже он стал разыскивать ФИО1, встречался с его родственниками. По итогу оборудование ему не было поставлено, ущерб не возмещен. Исковые требование он поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что в <дата> с Потерпевший №5 они заказывали майнинговое оборудование у ФИО1, передавали ему денежные средства. Расписку на получение денежных средств ФИО1 написал на имя <ФИО>31. Срок поставки оборудования ФИО1 указал в 20-25 дней. Когда оборудование не было поставлено, то <ФИО>31 связался с ФИО1, который говорил, что оборудование поставят через неделю. Потом ФИО1 исчез, не брал трубку. До этого ФИО1 скидывал какие-то документы, по которым машина транспортной компании не отслеживалась, <ФИО>29 говорил, что оборудование едет. Разговора о том, что ФИО1 не заказывал майнинговые машинки, он не слышал.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что потерпевший Потерпевший №5 ее муж. В <дата> ее муж попросил ее перевести денежные средства на конкретную банковскую карту за приобретение майнинговых машинок в сумме 95 000 рублей. Муж дал ей номер телефона, по которому нужно было перевести денежные средства. Она перевела данные денежные средства со своей карты «Тинькофф».

Позже муж ей сообщил, что не получил майнинговые машинки, поскольку его обманул человек, которому она переводила ранее денежные средства.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого также подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

- по заключению судебной почерковедческой экспертизы <номер> от <дата> согласно которой, подписи от имени ФИО1 в расписках от имени ФИО1 от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> и расписке без даты на сумму 1 700 000 рублей, вероятно, выполнены ФИО1

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, находясь в котором Потерпевший №5 передал денежные средства ФИО1 (л.д. 77-81 т. 4);

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, находясь в котором Потерпевший №5 передавал денежные средства ФИО1 (л.д. 147-151 т. 4);

- протоколом выемки от <дата> у потерпевшего Потерпевший №5 были изъяты копии расписок. Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. В ходе осмотра расписок было установлено, что <дата> ФИО1 получил от Потерпевший №5 сумму в размере 375 000 рублей, <дата> <ФИО>29 получил от Потерпевший №5 670 000 рублей, <дата> ФИО1 получил от <ФИО>31 550 000 рублей для покупки майнинг оборудования (л.д. 142-145, 173-176, 177, 178-180 т. 2);

- протоколом выемки от <дата> у потерпевшего Потерпевший №5 были изъяты оригиналы расписок и скриншоты о переводе денежных средств. Данные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Согласно данным документам Потерпевший №5 передавал ФИО1 денежные средства в суммах: <дата> – 550 000, <дата> - 375 000, <дата> – 95 000, <дата> – 670 000, <дата> – 195 000 рублей (л.д. 21-25, 26-31, 32, 33-38 т. 3);

- по протоколу выемки от <дата> у потерпевшего Потерпевший №5 были изъяты свидетельство о регистрации на автомобиль «Лексус Джи Икс 470», госномер К068ЕН 138, копия свидетельства о регистрации на автомобиль «<данные изъяты>», госномер <номер> Впоследствии данные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 58-61, 62-64, 65, 66-67 т. 4);

- протоколом выемки от <дата> у свидетеля Свидетель №12 была изъята копия квитанции от <дата> на сумму 95000 рублей. Данный документ впоследствии был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 161-165, 166-168, 169, 170 т. 4);

- по протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> был осмотрен ответ ПАО «Сбербанк». Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что была осмотрена выписка по движению денежных средств на счетах, находящихся у ФИО1 Установлено поступление денежных средств на счета с <дата>, в том числе денежных средств от потерпевших по делу (л.д. 166-199, 200, 201-248 т. 3);

- по протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> был осмотрен ответ ПАО «МТС». Данный ответ был признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что <номер> принадлежит ФИО1 Общение с данного номера телефона ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №5 началось с <дата> (л.д. 5-42, 43, 44-45 т. 5);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> был осмотрен ответ АО «Тинькофф Банка». Данный ответ был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. В ходе осмотра установлено наличие счета у Свидетель №5 в банке, представлена выписка по движению денежных средств на счете, в числе которых имелись переводы ФИО1 (л.д. 103-107, 108, 109-120 т. 5);

- по заявлению о чистосердечном признании ФИО1 он указал, что получил от Потерпевший №5 денежные средства в размере 1 595 000 рублей, которые потратил на свои нужды, проиграв в букмекерской конторе «Лига ставок» (л.д. 148 т. 2);

Преступление по имуществу потерпевшего Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ходе общения с его товарищем Свидетель №11, последний спросил у него не хотел бы он приобрести майнинговое оборудование. Он попросил Свидетель №11 дать ему телефон ФИО1, а последнему передать его номер телефона. В ходе последующей беседы с ФИО1 последний его убедил в том, что ранее поставлял майнинговое оборудование. На встрече с ФИО1 он передал ему 220 000 рублей, а ФИО1 написал ему расписку. В следующий раз при встрече с ФИО1 он передал последнему также 95 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 ему неоднократно сообщал, что нужно еще оплатить по 5 000-10 000 рублей, но он ему уже эти деньги не переводил. При этом ФИО1 говорил ему, что оборудование задерживается в Китае, на таможне, задерживается из-за Нового года в Китае. ФИО1 не говорил о том, что перевел его денежные средства в криптовалюту и хранил их таким образом, а впоследствии потерял номер кошелька.

Ему ФИО1 отправлял видео, на котором гражданин КНР собирает оборудование, также отправлял ему таможенные документы на английском языке.

В итоге оборудование ему поставлено не было, ущерб в размере 315 000 рублей не возмещен. Исковые требования он поддерживает в полном объеме.

Помимо показаний потерпевшего вина подсудимого также подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> был осмотрен автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный номер <***>, находясь в котором Потерпевший №1 передал денежные средства ФИО1 (л.д. 88-92 т. 4);

- протоколом выемки от <дата> у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты оригиналы расписок, свидетельство о регистрации на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, квитанция о переводе денежных средств на сумму 20 000 рублей. Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Согласно данным документам Потерпевший №1 передавал ФИО1 денежные средства в суммах: <дата> – 220 000, <дата> – 20 000, <дата> –95 000 рублей (л.д. 66-69, 70-72, 73, 74-78 т. 3);

- по протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> был осмотрен ответ ПАО «Сбербанк». Указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что была осмотрена выписка по движению денежных средств на счетах, находящихся у ФИО1 Установлено поступление денежных средств на счетах с <дата>, в том числе денежных средств от потерпевших по делу (л.д. 166-199, 200, 201-248 т. 3);

- по протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> был осмотрен ответ ПАО «МТС». Данный ответ был признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что <номер> принадлежит ФИО1 Общение с данного номера телефона ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1 началось с <дата> (л.д. 5-42, 43, 44-45 т. 5);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> был осмотрен ответ АО «Тинькофф Банка». Данный ответ был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. В ходе осмотра установлено наличие счета у Свидетель №5 в банке, представлена выписка по движению денежных средств на счете, в числе которых имелись переводы ФИО1 (л.д. 103-107, 108, 109-120 т. 5);

Преступление по имуществу потерпевшего Потерпевший №7

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №7 показал, что через «Телеграмм» он узнал о том, что ФИО1 занимается поставкой майнингового оборудования. Он позвонил Свидетель №1 и попросил того посмотреть объявление. Свидетель №1 впоследствии сказал, что можно заказывать оборудование у ФИО1 После этого он встретился с ФИО1 около ТД <данные изъяты> и передал ФИО1 300 000 и 200 000 рублей, а 80 000 рублей перевел на счет жены ФИО1 При этом ФИО1 ему сказал, что полученные деньги он переведет на карту поставщика оборудования. Также ФИО1 написал ему расписку, что получил денежные средства.

Майнинговые машинки должны были прийти через месяц. Он через недели 3 после оплаты позвонил ФИО1, тот сообщил ему, что оборудование в <адрес> и он перевел ФИО1 за транспортные услуги 60 000 рублей. После того как срок поставки вышел, а оборудование не пришло, ФИО1 стал говорить ему, что у него болеет сын, объяснял причину не поставки оборудования тем, что оно потерялось на складе и он будет разбираться с этим. После этого он написал заявление в полицию. ФИО1 при объяснении причин не поставки оборудования не говорил ему о том, что его денежные средства были переведены в криптовалюту и ФИО1 потерял номер кошелька с криптовалютой, об этом он услышал только в судебном заседании.

Он ФИО1 в итоге передал 694 307 рублей. Исковые требования на указанную сумму поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в <дата> к нему обратился его знакомый Потерпевший №7, чтобы он поговорил с ФИО1 по поводу приобретения майнинговых машинок. Он созвонился с ФИО1, договорился с ним о встрече и позже они в офисе встречались с ФИО1, который в ходе диалога рассказал о поставке майнинговых машинок, цена на которые у ФИО1 была ниже обычной цены на рынке.

Он позже присутствовал при заключении сделки на поставку машинок у <данные изъяты>», когда Потерпевший №7 передал ФИО1 денежные средства, а ФИО1 написал на них расписку. ФИО1 говорил Потерпевший №7, что оборудование будет поставлено примерно за 25 дней.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля <ФИО>17, данные в ходе предварительного следствия по делу, согласно которых примерно в середине <дата> года его дядя Потерпевший №7 решил приобрести майнинговое оборудование у ФИО1 Откуда Потерпевший №7 знаком с ФИО1, ему неизвестно. Когда Потерпевший №7 договорился о встрече с ФИО1, то попросил его поехать с ним, на что он согласился. Они должны были встретиться <дата> около 16.00 часов в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> Они поехали на встречу с ФИО1, на которой также присутствовал Свидетель №1 При встрече они обговорили условия доставки, которые были следующими: оплачивается стоимость майнингового оборудования перед заказом, доставка осуществляется в течение 20-30 дней из Китая через Москву, доставка оплачивается отдельно в тот момент, когда оборудование прибудет в Москву, при этом никакие договоры не заключаются, однако ФИО1 должен был написать расписку о том, что получил денежные средства. Также ФИО1 обещал отправить накладные или квитанции, когда оборудование будет отправлено. Потерпевший №7 эти условия устроили и он решил заказать у ФИО1 оборудование, а именно: «Инносиликон Тэ2Тэ 30 ТэХэш» в количестве 2 штуки, стоимость каждой машинки 114 870 рублей, «Инносиликон Тэ2Тэ 37ТэХэш» в количестве 4 штук, стоимость каждой машинки 100 673 рублей. Потерпевший №7 сделал заказ у ФИО1 на сумму 632 432 рубля. При этом наличными Потерпевший №7 передал ФИО1 314 992 рубля, 87 700 рублей он перевел с его банковской карты «Тинькофф» по абонентскому номеру супруги ФИО1, на принадлежащую ей банковскую карту «Тинькофф». 229 740 рублей он перевел с его банковской карты ПАО «Сбербанк» по абонентскому номеру ФИО1, на принадлежащую ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк». Пояснил, что указанные денежные средства принадлежали Потерпевший №7, однако находились на его банковской карте, так как ранее Потерпевший №7 ему их перевел. После оплаты заказа ФИО1 написал расписку о получении денежных средств в сумме 632 432 рубля. <дата> ему позвонил Потерпевший №7 и попросил его перевести денежные средства в сумме 61 875 рублей ФИО1 за доставку заказанного оборудования, так как на тот момент у него не было денежных средств на банковской карте, он согласился ему помочь и перевел с его банковской карты ПАО «Сбербанк» по абонентскому номеру ФИО1 на принадлежащую последнему банковскую карту ПАО «Сбербанк» 61 875 рублей. Затем данную сумму денежных средств ему Потерпевший №7 отдал. Заказанное у ФИО1 оборудование должно было быть доставлено в начале <дата> года, однако ФИО1 оборудование не доставил, денежные средства не вернул (л.д. 85-87 т. 5).

Свидетель Свидетель №5 показала, что сожительствует с ФИО1 У них трое детей, старшему ребенку делали операцию. ФИО1 содержит семью.

В <дата> ФИО1 работал в сфере майнингового оборудования, но подробностей она не знает. У нее имелись банковский карты «Сбербанк» и «Тинькофф», они находились в пользовании у ФИО1 Знает о том, что ФИО1 делал ставки на спорт.

Показала, что ФИО1 говорил ей, что заказывал в Китае майнинговое оборудование, но оно не пришло.

Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

- по заключению судебной почерковедческой экспертизы <номер> от <дата> подпись в расписке от <дата> от имени ФИО1, начинающейся со слова «Расписка» и заканчивающаяся словом «ФИО1», выполнена, ФИО1

Рукописный текст в расписке от <дата> от имени ФИО1, начинающейся со слова «Расписка» и заканчивающейся словом «ФИО1», выполнен ФИО1 (л.д. 1-12 т. 2);

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> был произведен осмотр <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на 3 этаже которого Потерпевший №7 передал денежные средства ФИО1 (л.д. 21-26 т. 2);

- протоколом выемки от <дата> у потерпевшего Потерпевший №7 изъяты оригиналы расписок. Данные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 220-223, 227-229, 230, 231-232 т. 1);

- протоколом выемки от <дата> у потерпевшего Потерпевший №7 изъяты квитанции ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк». Данные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 85-88, 89-92, 93, 94-96 т. 3);

- по протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> был осмотрен ответ ПАО «МТС». Данный ответ был признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что <номер> принадлежит ФИО1 Общение с данного номера телефона ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №7 началось с <дата> (л.д. 5-42, 43, 44-45 т. 5);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> был осмотрен ответ АО «Тинькофф Банка». Данный ответ был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. В ходе осмотра установлено наличие счета у Свидетель №5 в банке, представлена выписка по движению денежных средств на счете, в числе которых имелись переводы ФИО1 (л.д. 103-107, 108, 109-120 т. 5);

Кроме того вина подсудимого по всем преступлениям также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №8

Так, свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>. Направлениями его работы являются преступления в сфере IT-технологий, преступления в сфере экономической направленности. Криптокошелек представляет собой некий расчетный счет. Криптокошельки могут быть внешними (в виде флэш-накопителя), а могут быть в виде программы. При открытии флэш-накопителя блок-чейн генерирует сит-фразу, состоящую из 12, 24 или 36 слов. Если данную фразу не запомнили и не записали, то биржа, в частности Бинанс, не смогут восстановить данную фразу и вход в кошелек будет потерян, поскольку сит-фразу генерирует не биржа, а блок-чейн.

Поскольку по доводам ФИО1 у него был кошелек пайер, то код у данного кошелька придумается самостоятельно, а не программой он дается.

Для того чтобы перевести рубли в криптовалюту, необходимо скачать программу, зарегистрироваться на одной из бирж по криптовалюте, на которой также зарегистрировать свою банковскую карту. Имея доступ в личный кабинет в данной программе, в нем можно увидеть сит-фразу.

Кошельки в виде флэш-накопителей могут соединяться с приложениями, установленными также на компьютере.

Показал, что если человек зарегистрирован на бирже, то в ней можно увидеть количество денежных средств, находящихся на счете, в любом случае, даже при утере сведений о кошельке.

В случае утери телефона и кошелька в виде флэш-накопителя возможно приобрести новый кошелек, ввести туда сит-фразу и кошелек будет восстановлен. Кроме того, если есть номер кошелька, то даже потеряв кошелек и телефон на бирже можно увидеть движение денежных средств по конкретному кошельку.

При этом на доводы ФИО1 о том, что утерянная им комбинация цифр кошелька и была сит-фразой, свидетель показал, что пайер-кошелек не содержит сит-фразы с цифрами, при этом пайер-кошелек – это системный кошелек, то есть он не выглядит в форме флэш-накопителя, это программа.

Кроме того, свидетель показал, что при покупке кошелька в виде флэш-накопителя (леджерона) в коробке прилагаются карточки для того, чтобы записать сит-фразу.

На доводы подсудимого о том, что после того как он приобрел кошелек, он сразу вставил его в компьютер, свидетель показал, что это невозможно сделать, поскольку для запуска кошелька требуется сначала включить самостоятельно кошелек, на котором сначала должна быть сгенерирована сит-фраза и затем данная фраза записывается, накопитель предлагает подтвердить то, что данную фразу запомнили путем повторного введения ее на флэш. И только после этого флэш-кошелек (леджерон) является созданным и его можно подключать к компьютеру, телефону и т.д.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что заказывал у ФИО1 майнинговое оборудование в <дата> на сумму около 900 000 рублей. ФИО1 при поставке данного оборудования выступал как посредник, а договор заключался им с теми людьми, которые отправляли оборудование. Денежные средства за оборудование он переводил сразу. Майнинговые машинки поставлялись из КНР. Оборудование ему пришло, но позже оговоренного срока недели на 3 – на месяц. Договор по поставке майнингового оборудования у него изымали в ходе расследования дела.

ФИО1 ему говорил, что к нему обращались граждане с целью приобретения майнингового оборудования, он заказывал оборудование, но его не поставили ему те люди, с которыми он работал по поставке оборудования.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что работает руководителем технического отдела Центра информационной безопасности. Их центр занимается покупкой-продажей криптовалюты для клиентов. Указал, что в случае если был потерян логин от криптокошелька, на котором хранится криптовалюта, то его возможно восстановить. В этом случае биржа просит предоставить документы, что вы являетесь хозяином кошелька. У Бинанс имеется представительство в <адрес>. Поэтому восстановить аккаунт на бирже возможно.

Указал, что сит-фраза для кошелька является паролем. Сит-фраза это набор слов, без которой невозможно войти в кошелек. Если сит-фраза изначально была введена, то можно перейти на сайт, ввести пароль при входе и кошелек будет восстановлен.

В судебном заседании по ходатайству стоны защиты была допрошена свидетель <ФИО>19, которая показала, что подсудимый ее сын. Охарактеризовала его с положительной стороны. У ФИО1 трое детей, у одного из детей имеется заболевание. В настоящее время жена ФИО1 беременна.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину по вменяемым ему преступлениям, указав, что получал денежные средства от потерпевших и тратил их на собственные нужды. При этом в рамках судебного следствия подсудимый также указывал, что получал денежные средства от потерпевших, затем положил их на криптокошелек. Денежные средства он положил на криптокошелек, поскольку хотел накопить 10 000 000 рублей и после этого заказать оборудование, в этом случае оно стоило бы дешевле. Он открыл счет в криптовалюте, сделал скриншот пароля этого счета, который хранился у него на телефоне «Айфон». Данный телефон он потерял в <дата>. В правоохранительные органы по поводу утери телефона не обращался. Фотографии с «Айклауд» не скидывал.

Давая оценку показаниям подсудимого в части наличия у него криптокошелька и находя их несостоятельными, суд учитывает показания свидетеля Свидетель №7, который оспорил показания подсудимого как в части способа открытия им кошелька, так и в части потери данных кошелька и в части возможности восстановления этих данных. Также суд принимает во внимание то, что первоначально подсудимый указывал только об утере телефона, однако в ходе допроса свидетеля Свидетель №7 стал говорить также и об утере криптокошелька, который у него был в виде внешнего кошелька, а не программы. При этом подсудимый путался в вопросах о том, как на данном кошельке была создана сит-фраза, как он осуществлял работу с кошельком. И после того как свидетель Свидетель №7 указал в судебном заседании о том, что даже в случае отсутствия возможности входа в кошелек на бирже можно посмотреть сведения о наличии денежных средств на кошельке в отсутствие возможности управления данными денежными средствами, подсудимый стал утверждать, что никогда не создавал криптокошелька, а данную версию защиты ему предложил один из адвокатов в ходе предварительного следствия по делу. С учетом изложенного суд находит указанную версию подсудимого как версию защиты, которая ничем объективно не подтверждена.

Суд принимает во внимание то, что разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме мошенничества, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить похищенное имущество в свою пользу; направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику; при решении вопроса о виновности лица в совершении мошенничества суд должен иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, т.е. стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным.

В ходе рассмотрения дела было установлено то, что ФИО1 предлагал каждому потерпевшему покупку майнингового оборудования при 100% его оплате. При этом получая денежные средства от потерпевших, когда заканчивался срок поставки данного оборудования, подсудимый ни одному из потерпевших не говорил о том, что не приобретал оборудования, наоборот подсудимый убеждал потерпевших, что приобрел оборудование и оно едет, но по каким-то причинам придет не в срок. А впоследствии, когда выходили разумные сроки, подсудимый говорил, что его обманул поставщик оборудования. Также подсудимый ряду потерпевших направлял документы, свидетельствующие о том, что оборудование направлено, то есть осуществлена его поставка. При этом полученные от потерпевших денежные средства были направлены подсудимым на свои нужды. Все изложенное в совокупности свидетельствует об умысле подсудимого на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Совокупность доказательств свидетельствует о наличии корыстного умысла у ФИО1, который заключался в том, чтобы обратить полученные от потерпевших денежные средства в свою личную пользу.

С учетом изложенного, давая оценку показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №7, свидетелей Свидетель №1, <ФИО>17, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12, <ФИО>19, а также письменным доказательствам по делу суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, последовательны и получены в соответствии с нормами закона.

Показания подсудимого ФИО1 признаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, в той их части, которая не противоречит совокупности иных доказательств по делу, признанной судом достоверными доказательствами. Суд, давая такую оценку показаниям подсудимого, принимает во внимание то, что он заинтересован в исходе дела.

Совокупность доказательств суд находит достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Суд полагает, что умысел подсудимого по каждому из вменяемых ему преступлений, был направлен на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном или особо крупном размере. При этом подсудимый по каждому из вменяемых ему деяний действовал с прямым умыслом, поскольку получал денежные средства от потерпевших и в конечном итоге использовал данные денежные средства против воли собственников не на цели приобретения майнингового оборудования, чем совершил преступления в особо крупном размере – по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также в отношении потерпевшего <ФИО>31, и в крупном размере - по преступлениям совершенным в отношении имущества потерпевших <ФИО>30, Потерпевший №7 и Потерпевший №1.

Суд при оценке действий подсудимого учитывает то, что обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Указанный способ использовался подсудимым при совершении им преступлений, поскольку подсудимый сознательно умалчивал перед потерпевшими о наличии у него финансовых трудностей, при этом сознательно сообщал потерпевшим о том, что им приобретен товар для потерпевших, но по ряду причин он не был им поставлен, хотя фактически приобретения товара не было.

Корыстная цель подсудимого заключалась в намерении использовать чужое имущество как свое и получить материальную выгоду.

Под крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а под особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Поэтому в действиях подсудимого по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2, Потерпевший №5 имеет место квалифицирующий признак совершения преступлений в особо крупном размере, а в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №7 имеет место квалифицирующий признак совершения преступлений в крупном размере.

При этом суд полагает, что в действиях подсудимого нет одного продолжаемого преступления, а имеется пять самостоятельных преступлений. Несмотря на то, что подсудимым по каждому совершенному преступлению были выполнены в целом аналогичные действия по отношению к потерпевшим, тем не менее, подсудимый не мог предположить кто именно и в какой период обратиться к нему с вопросами о поставке майнингового оборудования. Поэтому суд полагает, что умысел на каждое преступление возникал у подсудимого уже после того как потерпевшие обращались к нему с указанными вопросами. Поэтому действия подсудимого по отношению к имуществу потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 квалифицированы как одно преступление, поскольку данные потерпевшие обратились к подсудимому одновременно. Остальные потерпевшие, ряд из которых хотя и знали друг друга, тем не менее, обращались к ФИО1 по вопросу приобретения майнингового оборудования в разные дни и не одновременно, вследствие чего в действиях подсудимого в отношении имущества потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №7 нет единого продолжаемого преступления.

Таким образом, в судебном заседании было с достоверностью установлено, что подсудимый совершил те общественно-опасные деяния и при тех обстоятельствах, которые изложены судом в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №4) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №7) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №5) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, обучением подсудимого в общеобразовательном учреждении, а также отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, которые направлены против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что подсудимый ФИО1 по бытовой характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое жалоб не поступало, в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств замечен не был (л.д. 209 т. 6). ФИО1 имеет на иждивении малолетних детей, в настоящее время работает, то есть подсудимый социально адаптирован. Кроме того, ФИО1 не состоит на учете у психиатра и нарколога. Рядом допрошенных свидетелей по делу подсудимый охарактеризован с положительной стороны.

Судом, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию каждого из преступлений на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 6 УК РФ. При решении данного вопроса суд принимает во внимание следующее: преступления были совершены с прямым умыслом путем обмана, подсудимый понимал то, что расходует чужие денежные средства и желал этого; степень реализации преступных намерений подсудимого, который реализовал их в полном объеме, поскольку те действия, которые он желал выполнить с полученными денежными средствами, он совершил; преступления были совершены подсудимым с корыстным мотивом; в результате совершенных преступлений подсудимым был причинен материальный ущерб потерпевшим в вышеуказанных суммах. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о большой степени их общественной опасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 (по всем преступлениям), в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и», «к» УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, написания ряда чистосердечных признаний), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений всем потерпевшим.

Судом учитываются и иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 (по всем преступлениям), согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья одного из детей подсудимого и обоих его родителей (наличие у них ряда хронических заболеваний), а также беременность жены подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил по каждому из рассматриваемых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкциями ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ не в максимальном размере, в пределах санкций частей 3 и 4 ст. 159 УК РФ (по всем преступлениям) в виде лишения свободы, поскольку полагает, что данное наказание будет являться справедливым наказанием в отношении подсудимого. С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для назначения наказания (как основного, так и дополнительного) в виде штрафа, ограничения свободы и принудительных работ. При этом суд также учитывает, что подсудимый работает, однако у него на иждивении находятся трое малолетних детей, у подсудимого имеются обязательства имущественного характера перед потерпевшими по делу, поэтому назначение наказание в виде штрафа отрицательно скажется на материальном положении семьи подсудимого.

Поскольку в действиях ФИО1 имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания по каждому преступлению учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Совокупность всех перечисленных обстоятельств, в том числе смягчающих, суд не находит исключительной, дающей основания для применения положений ст. 64 УК РФ (по всем преступлениям), и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данные преступления, либо для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данные преступления.

Поскольку подсудимым совершено пять преступлений, относящихся к категории тяжких, ни за одно из которых ФИО1 не был осужден, суд назначает наказание по данным преступлениям с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства совершения преступлений, их количество и характер, доводы потерпевших, не настаивавших на реальном наказании, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст.43 УК РФ, возможно при определении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении. Вследствие вышеизложенного оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, суд не усматривает.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, с учетом мнения сторон по делу, считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления в законную силу приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, в целях надлежащего исполнения приговора.

Время содержания под стражей по настоящему приговору с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев исковые требования потерпевших Потерпевший №3 на сумму 300 000 рублей (л.д. 156 т. 1), Потерпевший №2 на сумму 1 819 028 рублей (л.д. 18 т. 1), Потерпевший №1 на сумму 315 000 рублей (л.д. 138 т. 5), Потерпевший №4 на сумму 1 000 000 рублей (л.д.141 т. 1), Потерпевший №7 на сумму 692 432 рубля (л.д. 144 т. 1), а также Потерпевший №5 на сумму 1 790 000 рублей (л.д. 191 т. 1), с которыми согласился подсудимый ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

Подсудимый ФИО1 потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №7 возместил ущерб по 50 000 рублей каждому, потерпевшему Потерпевший №5 возместил ущерб в размере 75 000 рублей, а потерпевшему Потерпевший №4 возместил ущерб в размере 100 000 рублей. Данные суммы подтверждены расписками потерпевших и представленными чеками, а также показаниями потерпевших. Вследствие изложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования всех потерпевших частично, взыскав сумму по каждому исковому заявлению потерпевших за минусом сумм, которые были возмещены потерпевшим со стороны подсудимого.

Исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с подсудимого ФИО1

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №7) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору зачесть в срок лишения свободы с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 сумму в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 сумму в размере 1 769 028 (один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч двадцать восемь) рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №4 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 сумму в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №5 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №5 сумму в размере 1 715 000 (один миллион семьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №7 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №7 сумму в размере 642 432 (шестьсот сорок две тысячи четыреста тридцать два) рубля.

Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора:

- документы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу, переданные на ответственное хранение потерпевшим, – оставить по принадлежности у данных лиц;

- документы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу, хранящиеся в уголовном деле и при уголовном деле – хранить при уголовном деле и в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова