УИД 66RS0031-01-2025-000337-13
Дело № 2а-366/2025
Мотивированное решение составлено 05 июня 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года город Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Закировой О.А.,
при секретаре Коноваловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее Качканарский РОСП ГУФССП по СО) ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование иска указано, что 02 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 9 352 рубля на основании исполнительного производства №-ИП, в соответствии с постановлением судебного пристава № от 02 апреля 2025 года. С вышеуказанным постановлением административный истец не согласен. В отношении него судебным приставом-исполнителем ФИО2 25 марта 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем он узнал посредством направления постановления о возбуждении исполнительного производства в Единый портал государственных и муниципальных услуг «Госуслуги» вечером 25 марта 2025 года. 26 марта 2025 года оплата задолженности произведена в добровольном порядке, что подтверждается банковскими документами. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не вправе наложить исполнительский сбор после окончания исполнительного производства. Административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ФИО2 от 02 апреля 2025 года о взыскании исполнительского сбора, отменить постановление № от 02 апреля 2025 года по исполнительному производству №-ИП, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ошибочно, права административного истца не нарушены.
Представитель административного ответчика ГУФССП по СО в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений и ходатайств не представил.
Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Качканарского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Признавая уведомление участников судебного разбирательства надлежащим, суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, учитывая доводы административного истца, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя (далее СПИ) ФИО2, исследовав письменные материалы данного дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.
В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 25 марта 2025 года СПИ Качканарского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от 31 июля 2024 года, выданного Верхнепышминским городским судом по делу №, вступившему в законную силу 05 июля 2024 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1 в пользу УЗИО Горнозаводского городского округа Пермского края 133 600 рублей (л.д. 10-11). Этим постановлением срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «об исполнительном производстве».
Административный истец ФИО1 к иске указал, что о возбуждении данного исполнительного производства ему стало известно непосредственно 25 марта 2025 года через портал «Госуслуги». Доказательств иного суду не представлено.
26 марта 2025 года должник ФИО1 с целью погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от 25 марта 2025 года посредством сайта «Госуслуги» внес 4 платежа на суммы 7 100 рублей (л.д. 15), 90 000 рублей (л.д. 16), 30 000 рублей (л.д. 17), 6 500 рублей (л.д. 18), всего на сумму 133 600 рублей, тем самым погасив задолженность по указанному исполнительному производству полностью.
02 апреля 2025 года исполнительное производство №-ИП от 25 марта 2025 года окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа должником ФИО1 (л.д. 12).
Вместе с тем 02 апреля 2025 года СПИ ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 9 352 рубля (л.д. 13-14). Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ФИО1 также не установлен в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор.
В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Как следует из материалов дела и не оспорено административными ответчиками, требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 25 марта 2025 года, должником ФИО1 исполнены добровольно в течение суток, то есть 26 марта 2025 года. Для должника моментом исполнения таких требований является внесение денежных средств на счет отделения судебных приставов-исполнителей, а не с момента направления судебным приставом-исполнителем денежных средств взыскателю. При таких обстоятельствах оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 не имелось. Соответственно постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02 апреля 2025 года является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Таким образом, по смыслу данных статей, истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с другой стороны. При этом расходы взыскиваются с лица, по вине которого они понесены.
Заявленные административным истцом ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины подтверждены чеком по операции АО «Газпромбанк» от 24 апреля 2025 года в 13:50 (МСК) об оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в связи с чем подлежат взысканию с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, поскольку Качканарское РОСП не является самостоятельным юридическим лицом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 02 апреля 2025 года о взыскании исполнительского сбора.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи через Качканарский городской суд.
Судья О.А. Закирова