76RS0024-01-2023-002410-91 Дело №12-236/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2023 г. г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,

с участием: защитника Рябенко С.А., действующего по нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление №18810076230007822483 от 25.06.2023 г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – административному штрафу в размере 500 рублей за то, что, как указано в постановлении, он

25.06.2023 г. в 10:49 час. по адресу: <...> – напротив д.153 по Московскому проспекту, управляя автомобилем «Рено Кэнди» г.р.з. НОМЕР, в нарушении п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение его автомобиля и автомобиля «Грейт Волл» г.р.з. НОМЕР под управлением водителя ФИО4, который совершил наезд и на бордюрный камень. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, которые подробно описаны в постановлении.

В жалобе, адресованной суду, ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием у него состава этого правонарушения. При этом, указывая на содержание п.8.5, 9.1 ПДД РФ применительно к случившейся дорожной ситуации, на то, что на ул. Кривова в каждом направлении только одна полоса движения, и что это водитель ФИО2 нарушил ПДД, попытавшись его обогнать справа, при том, что он собирался совершить поворот вправо, считает, что в данном ДТП виноват именно ФИО2, а он (ФИО1) действовал в строгом соответствии с ПДД РФ.

В судебном заседании защитник Рябенко С.А. жалобу ФИО1 поддержал, считая, что в случившемся ДТП виноват именно ФИО2, а у ФИО1 – нет ни какого состава административного правонарушения.

Защитник в суде представил для исследования 3 фотографии с места ДТП, сделанные ФИО1 сразу после и на месте ДТП, а так же письменные объяснения – мнение по делу.

В суд сам ФИО1, а так же ФИО4 не явились, данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела у суда имеются (с учетом и возврата почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения»). Суд определил рассмотреть жалобу без них, фактических и правовых оснований для их обязательного участия при рассмотрении жалобы по делу не имеется.

Рассмотрев жалобу, проверив доводы, приведенные в ее обоснование, заслушав защитника заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленного в подлиннике административным органом, нахожу, что обжалуемое постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, а дело прекращению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указано в ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из ст.26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения (обвинения), на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение.

Как указано в ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, кроме прочего, указывается событие административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении, согласно ст.29.10 ч.1 КоАП РФ в обязательном порядке должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

То есть, в этих процессуальных документах по делу об административном правонарушении должно быть приведено описание административного правонарушения, с указанием конкретных действий, образующих объективную сторону правонарушения, и формы вины, образующего его субъективную сторону.

В силу ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству), за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность – предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

То есть, для квалификации действий лица по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Даная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, регламентирующее обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновным водителем нарушено.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В силу же пункта 8.5 ПДД РФ, вмененного в вину ФИО1 как не соблюденный им, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из протокола об административном правонарушении № 76 АВ 327808 в отношении ФИО1 и обжалуемого постановления инспектора ДПС фактически следует, что при повороте направо в нарушении этого п.8.5 ПДД РФ ФИО1 заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего у него произошло столкновение с автомобилем ФИО4, чем он и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, вмененное нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения не содержит положений о преимущественном праве движения иного транспортного средства.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности фактических данных о том, что автомобиль под управлением водителя ФИО4 пользовался преимущественным правом в движении, не содержится.

Данное обстоятельство нарушает право ФИО1 на защиту в связи с тем, что невозможно сделать вывод, а в чем же фактически состоит объективная сторона правонарушения, вменного заявителю в вину, что в свою очередь противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, а потому лишало должное лицо ГИБДД возможности проверить обоснованность предъявленного по протоколу об административном правонарушении ФИО1 обвинения, принять законное и обоснованное постановление по делу.

Указанные выше недостатки протокола об административном правонарушении надлежало устранить в порядке, предусмотренном п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, чего сделано не было.

На сегодня такая возможность утрачена.

Это процессуальное нарушение, допущенное инспектором ДПС, является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении

В связи с чем, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным назвать ни как нельзя, оно подлежит отмене, а дело прекращению на основании ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при истечении 60-дневного (календарного) срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Доводы ФИО1 о виновности в ДТП именно ФИО4, о нарушении именно им правил дорожного движения, приведших к данному ДТП, не могут быть оценены с вынесением об этом конкретного решения, так как суд не вправе обсуждать вопрос о виновности ФИО4 в нарушении каких-либо пунктов ПДД РФ по делу об административном правонарушении не в отношении него.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №18810076230007822483 от 25.06.2023 г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить,

производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья____________________Демьянов А.Е.

(подпись)