Дело № 2-1852/2025 УИД 27RS0005-01-2025-001802-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Александров А.К.,

при секретаре Остаповой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования **** от ****, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО3. В обоснование заявления указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 350511 руб. Между тем, страховщик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив потерпевшему сумму страхового возмещения. Возможность организовать ремонт транспортного средства потерпевшего у страховой компании отсутствовала. В этой связи возникли основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Размер страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей, в связи с чем решение финансового уполномоченного о возмещении убытков потерпевшему с учетом среднерыночных цен является незаконным.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» - ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что транспортное средство, принадлежащее ФИО3, относится к категории грузовых, в связи с чем порядок страхового возмещения, предусмотренный ст.ст. 15.1-15.3 Закона об ОСАГО, в данном случае не распространяется.

Ответчик - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями. Указал, что в рассматриваемом споре, финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечила восстановительный ремонт транспортного средства. Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства. Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков. Для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, на своем личном участии не настаивал, его представитель – ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил оставить решение финансового уполномоченного в силе, дополнил, что транспортное средство, принадлежащее ФИО3, является микроавтобусом, предназначено в т.ч. и для перевозки пассажиров, внутри имеются пассажирские сиденья в зависимости от модели - 5 или 7, в связи с чем является легковым.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **** в районе дома **** по ул. ****, вследствие действий водителя ФИО, управлявшей транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству ****, государственный регистрационный знак ****.

Автогражданская ответственность владельца ****, государственный регистрационный знак ****, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ****.

**** ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобиля (СТОА) ООО «****» в г.****

**** страховой компанией с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению № **** от ****, составленному специалистом ООО «****», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, без учета износа составляет 284 600 руб., с учетом износа - 183 200 руб.

**** САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 183 183 руб., что подтверждается платежным поручением № ****, заявителю **** направлено письмо о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на ****

**** страховщику поступило заявление о наличии разногласий относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО с требованием произвести доплату без учета износа заменяемых деталей.

По инициативе страховой компании специалисты ООО «****» составили заключение № **** от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 288 600 руб., с учетом износа - 185 200 руб.

**** САО «ВСК» осуществило выплату денежных средств в размере 105 406 руб.

**** ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты суммы ущерба, убытков.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также проведение экспертизы с целью установления размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Методикой Минюста без учета износа.

Проведение экспертизы поручено специалистам ООО «****».

Согласно заключению от **** № **** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 639 100 руб., что превышает размер страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» (288 589 руб.).

Решением финансового уполномоченного от **** требования потребителя ФИО3 удовлетворены частично: в пользу ФИО3 с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 350 511 руб.

При рассмотрении обращения ФИО3 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что при наличии действующего договоров со **** (ООО «****» от **** и ООО «****» от ****), страховщик в нарушение положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Обстоятельств, позволяющих страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено, в связи с чем, у потребителя возникло право требования убытков, в сумме, позволяющей потребителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Оспаривая указанное решение, заявитель приводит доводы о необоснованности взыскания в пользу потребителя убытков, расчет которых произведен по среднерыночным ценам и превышает лимит ответственности страховщика, что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в абз. 1 п. 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. шестой п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению в отсутствие предусмотренных законом оснований заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.

В п. 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку денежные средства, взысканные финансовым уполномоченным с САО «ВСК» в пользу ФИО3, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

Таким образом, выводы финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего и возникшего в связи с этим у последнего права требовать полного возмещения убытков, являются правильными.

Размер убытков верно исчислен финансовым уполномоченным, исходя из размера расходов на восстановительный ремонт, определенного экспертным заключением ООО «Алтос» по среднерыночным ценам, и фактически выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением.

Довод заявителя о том, что взыскание убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, является незаконным, судом также отклоняется.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Довод истца о том, что автомобиль потерпевшего **** не относится к категории легковых, в связи с чем требования ст.15.2 Закона об ОСАГО не применимы, суд находит несостоятельной.

В договорах, заключенных между страховщиком со **** (ООО «****» от **** и ООО «****»), сведения о ремонте конкретных моделей транспортных средств, равно как и о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, отсутствуют.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства ****, указан тип транспортного средства - грузовой фургон, категория транспортного средства – B/N1.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об использовании транспортного средства **** в качестве грузового автомобиля либо в предпринимательских целях, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства – «грузовой фургон» не является бесспорным подтверждением использования автомобиля исключительно в качестве такового.

Из характеристик автомобиля, имеющихся в информационной телекоммуникационной сети «Интернет», не следует, что данный автомобиль предназначен только для перевозки груза.

Более того, при подготовке по поручению САО «ВСК» экспертного заключения № **** от **** специалистом ООО «****» использовались данные о среднерыночной стоимости деталей именно легкового автомобиля («стойка передняя **** - л.д. ****).

Результаты указанной экспертизы приняты САО «ВСК», осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025.

Судья А.К. Александров

Копия верна: судья А.К. Александров

Подлинник решения (определения) Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 2-1852/2025