Приговор по делу № 1-665/2023 от 12.07.2023

Дело № 1-665/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Писаревой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С.,

защитника –адвоката по соглашению Межерикова Л.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО4,

при секретаре Коротковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, имеющей среднее общее образование, женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего администратором у ИП ФИО5 (ИНН <***>) г.о. Подольск МО, не военнообязанного, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180, ч. 3 ст. 180 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 180 УК РФ - незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

так он (ФИО4), являясь, продавцом непродовольственных товаров согласно заключенному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, магазина «Центр одежды и обуви», принадлежащего ИП «ФИО5» ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлял деятельность по розничной торговле одеждой и обувью.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, ФИО4, находясь в одном из павильонов торгового центра «Москва», расположенного по адресу: <адрес> из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на незаконное, неоднократное использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации чужих товарных знаков: «NIKE» (свидетельства №) и «Chanel» (свидетельство №), зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, без соответствующего разрешения правообладателей: компании «NIKE Innovate C.V.» («Найк ФИО7.») и «Chanel SARL» (Шанель САРЛ), уполномоченным представителем которых на территории РФ является ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА» и ООО «ТКМ» соответственно, с целью извлечения незаконной прибыли от незаконного использования чужого товарного знака в нарушение ст.ст. 1229, 1484 Гражданского кодекса РФ, согласно которым правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам, осознавая при этом необходимость заключения соглашения с правообладателем об использовании принадлежащего ему товарного знака, и предвидя возможность причинения крупного ущерба правообладателям.

При этом неустановленному лицу была отведена роль, заключающаяся в приобретении контрафактного товара, маркированного чужими товарными знаками «NIKE» и «Chanel», принадлежащими вышеуказанным правообладателям, а ему (ФИО4) отводилась роль в размещении, демонстрации, предложении к продаже, а также продажа третьим лицам указанного товара маркированного чужими товарными знаками, в помещении магазина, расположенном по вышеуказанному адресу, получение прибыли от реализации контрафактной продукции и ее распределении между ним (ФИО4) и неустановленным следствием лицом.

Так, реализуя единый преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4), находясь в одном из павильонов торгового центра «Москва», расположенного по адресу: <адрес>, приобрел у неустановленного лица, неустановленное количество контрафактной продукции с незаконно нанесенными на ней товарными знаками «NIKE» и «Chanel», но не менее: 5 штук футболок с незаконно нанесенными на них товарным знаком- «NIKE» (свидетельства №), права на который принадлежат компании «NIKE Innovate C.V.» («Найк ФИО7.»), а также 6 единиц женских сумок, 3 пары женской обуви, с незаконно нанесенным на них товарным знаком «Chanel» (свидетельство №), права на который принадлежат компании «Chanel SARL» (Шанель САРЛ).

В последствии, в вышеуказанный период, указанную выше контрафактную продукцию, он (ФИО4), реализуя общий преступный умысел, действуя согласно отведенной ему роли, разместил для продажи в торговом помещении магазина «Центр одежды и обуви», принадлежащего ИП «ФИО5» ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>, где он (ФИО4), осуществлял свою трудовую деятельность, на основании заключенного трудового договора, и стал ее реализовывать третьим лицам в нарушение прав правообладателей вышеуказанных товарных знаков, исключительное право на которые принадлежат соответственно компаниям «NIKE Innovate C.V.» Найк ФИО7.») и «Chanel SARL» (Шанель САРЛ) действуя без их ведома и вопреки их интересам, с целью незаконного получения прибыли им (ФИО4) и неустановленным следствием лицом.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4), совместно с неустановленными следствием лицами, совершили неоднократное незаконное использование чужого товарного знака, при этом каждый действовал согласно отведенной ему роли во исполнение общего преступного умысла, а именно: продолжали хранить и предлагать к продаже в указанном выше магазине вышеуказанную контрафактную продукцию, маркированную товарными знаками «NIKE» и «Chanel», до тех пор пока ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО4) находясь в торговом помещении магазина «Центр одежды и обуви», принадлежащего ИП «ФИО5» ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>, продал ФИО8, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», 1 футболку с незаконно нанесенным на них товарным знаком «NIKE» (свидетельства №), получив за них денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве оплаты товара.

Затем в тот же день, в период времени с <данные изъяты> сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Подольск в указанном магазине проведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят из незаконного оборота контрафактный товар с нанесенными на него вышеуказанными товарными знаками, а именно: 4 футболки с незаконно нанесенными на них товарным знаком «NIKE» (свидетельства №), права на который принадлежат компании «NIKE Innovate C.V.»

(«Найк ФИО7.»), а также 6 единиц женских сумок, 3 пары женской обуви, - незаконно нанесенным на них товарным знаком «Chanel» (свидетельство №), права на который принадлежат компании «Chanel SARL» (Шанель САРЛ).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований и маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «nike» (свидетельства №).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной на экспертизу продукции имеются обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком «Chanel» (свидетельство №), защищаемым на территории РФ. Представленная на исследование продукция не является оригинальной.

Сумма ущерба, причиненного правообладателю - компания «Chanel SARL» (Шанель САР Л), составила: <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> за 1 сумку женскую и стоимость <данные изъяты> за 6 единиц женских сумок; <данные изъяты> за одну пару женской обуви и стоимостью <данные изъяты> за 3 пары женской обуви.

Таким образом, он (ФИО4) действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, совершил неоднократное незаконное использование чужих товарных знаков вышеуказанных правообладателей, причинив своими действиями правообладателям: компании «NIKE Innovate C.V.» («Найк ФИО7.») ущерб в размере <данные изъяты> и компании «Chanel SARL» (Шанель САР Л) крупный ущерб в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, что является крупным ущербом.

Он же, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 180 УК РФ - незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО4), являясь, продавцом непродовольственных товаров согласно заключенному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, магазина Центр одежды и обуви», принадлежащего ИП «ФИО5» ИНН -№, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлял деятельность по розничной торговле одеждой и обувью.

В начале июня 2020 года, в рабочее время, он (ФИО4), находясь в одном из павильонов торгового центра «Москва», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на незаконное, неоднократное использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации —товарных знаков: «NIKE» (свидетельства №) и «Adidas» (свидетельства №), зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, без соответствующего разрешения правообладателей: компании «NIKE Innovate C.V.» («Найк ФИО7.») и -Adidas AG» («Адидас АГ»), уполномоченным представителем которых на территории РФ является ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА» и ООО «Власта Консалтинг», соответственно, с целью извлечения незаконной прибыли от незаконного использования чужого товарного знака в нарушение ст.ст. 1229, 1484 Гражданского кодекса РФ, согласно которым правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам, осознавая при этом необходимость заключения соглашения с правообладателем об использовании принадлежащего ему товарного знака, и предвидя возможность причинения крупного ущерба правообладателям.

При этом неустановленному лицу была отведена роль, заключающаяся в приобретении контрафактного товара, маркированного чужими товарными знаками «NIKE» и «Adidas», принадлежащими вышеуказанным правообладателям, а ему (ФИО4) отводилась роль в размещении, демонстрации, предложении к продаже, а также продажа третьим лицам указанного товара маркированного чужими товарными знаками в помещении магазина, расположенном по вышеуказанному адресу, получение прибыли от реализации контрафактной продукции и ее распределении между- ним (ФИО4) и неустановленным следствием лицом.

Так, реализуя единый преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4), находясь в одном из павильонов торгового центра «Москва», расположенного по адресу: <адрес> приобрел у неустановленного лица, неустановленное количество контрафактной продукции с незаконно нанесенными на ней товарными знаками «NIKE» и «Adidas», но не менее: 7 штук футболок, 3 пары брюк, 5 штук толстовок, 1 ветровку и 24 пары кроссовок, с незаконно нанесенными на них товарным знаком «NIKE», права на который принадлежат компании «NIKE Innovate C.V.» («Найк Инноувейт-С.В.»), а также 2 толстовки, 1 футболку, 1 спортивный костюм и 4 пары кроссовок, с незаконно нанесенным на них товарным знаком «Adidas», права на который принадлежат компании «adidas AG» («адидас АГ»).

В последствии, в вышеуказанный период, указанную выше контрафактную продукцию, он (ФИО4), реализуя общий преступный умысел, действуя согласно отведенной ему роли, разместил для продажи в торговом помещении магазина «Центр одежды и обуви», принадлежащего -ИП «ФИО5» ИНН -№, расположенного по адресу: <адрес>, где он (ФИО4), осуществлял свою трудовую деятельность, на основании заключенного трудового договора, и стал ее реализовывать третьим лицам в нарушение прав правообладателей вышеуказанных товарных знаков, исключительное право на которые принадлежат ответственно компаниям «NIKE Innovate C.V.», («Найк ФИО7.») и «adidas AG» («адидас АГ»), действуя без их ведома и вопреки их интересам, с целью незаконного получения прибыли им (ФИО4) и неустановленным следствием лицом.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4), совместно с неустановленными следствием лицами, совершили неоднократное незаконное использование чужого товарного знака, при этом каждый действовал согласно отведенной ему роли во исполнение общего преступного умысла, а именно: продолжали хранить й предлагать к продаже в указанном выше магазине вышеуказанную контрафактную продукцию, маркированную товарными знаками «NIKE» (свидетельства №) и «Adidas» (свидетельства №), до тех пор пока ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Подольск в указанном магазине проведен обыск в ходе которого обнаружен и изъят из незаконного оборота контрафактный товар с нанесенными на него вышеуказанными товарными знаками, а именно: 7 штук футболок, 3 пары брюк, 5 штук толстовок, 1 ветровку и 24 пары кроссовок, с незаконно нанесенными на них товарным знаком «NIKE», права на который принадлежат компании «NIKE Innovate C.V.» («Найк ФИО7.»), а также 2 толстовки, 1 футболку, 1 спортивный костюм и 4 пары кроссовок, с незаконно нанесенным на них товарным знаком «Adidas», права на который принадлежат компании «adidas AG» («адидас АГ»).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «adidas» (свидетельства №) и «nike» (свидетельства №).

В результате незаконного использования чужих товарных знаков сумма ущерба, причиненного правообладателю - компании «NIKE Innovate C.V.» («Найк ФИО7.»), составила <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за 1 футболку и стоимость <данные изъяты> за 7 футболок, <данные изъяты> за 1 пару брюк и стоимостью <данные изъяты> за 3 пары брюк, <данные изъяты> за 1 толстовку и стоимостью <данные изъяты> за 5 штук толстовок, <данные изъяты> за 1 ветровку, <данные изъяты> за 1 пару кроссовок и <данные изъяты> за 24 пары кроссовок.

Сумма ущерба, причиненного правообладателю - компания «adidas AG» («адидас АГ»), составила: <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> за 1 толстовку и стоимость <данные изъяты> за 2 толстовки, <данные изъяты> за 1 футболку, <данные изъяты> за 1 спортивный костюм, <данные изъяты> за 1 пару кроссовок и стоимостью <данные изъяты> за 4 пары кроссовок.

Таким образом, он (ФИО4) действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, совершил неоднократное незаконное использование чужих товарных знаков вышеуказанных правообладателей, причинив своими действиями правообладателям: компании NIKE Innovate C.V.» («Найк ФИО7.») крупный ущерб в размере <данные изъяты> и компании «adidas AG» («адидас АГ») ущерб в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, что является крупным ущербом.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

Ходатайство подсудимого ФИО4 о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Межериков Л.С.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными доказательствами, заявил и поддержал в судебном заседании ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, прокурор не возражает против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 180, ч. 3 ст. 180 УК РФ, поскольку он совершил два преступления - незаконное использование чужого имущество товарного знака, совершенное неоднократно, с причинение крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 3 л.д. 192,194,196,198), по месту жительства характеризуется положительно (т. 3 л.д. 213), по месту работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 206).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает впервые совершение преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие на иждивении внуков, положительную характеристику с места жительства и места работы,

Судом не установлено оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, указанное в обвинительном заключении, поскольку преступление совершено ФИО4 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем таких данных по делу участниками процесса не представлено, ходатайств об исследовании материалов с целью подтверждения указанного в обвинительном заключении смягчающего обстоятельства, не заявлялось.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что адекватным наказанием ФИО4 за содеянное будет являться наказание в виде штрафа за каждое преступление, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, размер которого определен с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения ФИО4 и его семьи.

При определении размера наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает признание им вины, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства. Поскольку наказание, назначаемое подсудимому в соответствии с санкцией статьи не является наиболее строгим, суд не применяет к нему требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО9 совершено несколько преступлений средней тяжести, суд назначает наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного их сложения.

Оснований для применения ст.15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории данных преступлений и оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу, не усматривается. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными обстоятельствами.

Способ совершения умышленных преступлений, мотив и цель их совершения, а также характер и размер наступивших последствий не позволяют суду прийти к выводу, что фактические обстоятельства совершенных ФИО4 преступлений свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Доводы защиты о возможности освобождения от наказания ФИО9 в связи с изменением обстановки, что выражается в уходе известных товарных знаков из России, в том числе и признанные потерпевшими по настоящему делу, не могут рассматриваться как основание для освобождение от наказания, т.к. компании ушли, но Роспатент продолжает охранять их интеллектуальную собственность в РФ. Следовательно, не имеется оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания (ст. 80.1 УК РФ).

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Гражданские иски не заявлены

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180, ч. 3 ст. 180 УК РФ, и назначить наказание за каждое преступление в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Штраф подлежит уплате в 60-ти дневный срок по вступлению приговора в законную силу с представлением квитанции в подтверждение оплаты штрафа в Подольский городской суд <адрес>.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: УФК по Московской области (УМВД России по городскому округу Подольск), л/счет №

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую впоследствии отменить.

Вещественные доказательства

-5 тетрадей, кассовый чек «Магазин Центр одежды и обуви» (ИНН <***>) – хранить в материалах настоящего дела до окончания сроков хранения дела,

-футболки с логотипом «NIKE» - 5 шт.; женские сумки с логотипом «Chanel» - 6 шт., женские шлепанцы с логотипом «Chanel» - 3 шт., кроссовки – 4 пары «Adidas», кроссовки разных цветов -16 пар и 8 полупар «NIKE», брюки мужские с нанесенным логотипом «NIKE» в количестве 3-х штук; футболки мужские с нанесенным логотипом «NIKE» в количестве 7 штук; толстовки мужские с нанесенным логотипом «NIKE» в количестве 5 штук; ветровка мужская с нанесенным логотипом «NIKE» в количестве 1 шт., толстовки мужские с нанесенным логотипом «Adidas» в количестве 2 шт., футболка мужская с нанесенным логотипом «Adidas» в количестве 1 шт., спортивный костюм мужской с нанесенным логотипом «Adidas» в количестве 1 шт. – оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск до разрешения судьбы уголовного дела №, выделенного в отдельное производство по ч. 3 ст. 180, ч. 3 ст. 180 УК РФ.;

-системный блок с штрих-кодом <данные изъяты>, системный блок, видеорегистратор с серийным номером № в комплекте с блоком питания номер №- возвратить собственнику ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.А. Писарева