Решение по делу № 2А-1320/2025 от 31.10.2025 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, о возвращении удержанных в счет исполнительского сбора денежных средств, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. <адрес>

Тайшетский городской суд в составе председательствующего судьи Лаптева Е.А., при секретаре Переваловой В.М., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> А.И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 Е.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по <адрес> ГМУ Н.А.В., ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> А.И.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> К.Н,А., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, о возвращении удержанных в счет исполнительского сбора денежных средств, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив в порядке ст. 46 КАС РФ административное исковое заявление, указывая в его обоснование, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 руб. в пользу взыскателя Ч.А.А,, проживающего по адресу: <адрес>. Однако, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФИО2 по <адрес> в постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указана К.А.М,, адрес: <адрес>, к которой он не имеет никакого отношения.

Как указывает административный истец, второе исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении него о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 руб. в пользу Ч.А.А,.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № административным ответчиком было вынесено постановление № о взыскании с него исполнительского сбора в размере 35000 руб. за неуплату в срок суммы основного долга в размере 500000 руб. Согласно сведениям из Сбербанка с него по настоящее время взыскивается долг по исполнительному производству №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет 471084,19 руб., а по исполнительному производству №-ИП остаток долга составляет 25454,8 руб. На его счете в ПАО Сбербанк наложен арест с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на это, с его пенсии в Пенсионном Фонде высчитывают в счет долга 50% от пенсии. Если на счете в Сбербанке остается какая-либо сумма от предыдущей пенсии, то этот остаток также уходит в счет погашения долга по несуществующему исполнительному производству. В списке по ИОИП УФИО2 исполнительное производство №-ИП на данный момент нигде не числится.

Постановление об обращении взыскания на его пенсию вынесено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, до этой даты денежные средства взыскивались по ИП №-ИП в пользу гражданки К.А.М,, проживающей: <адрес>. Кв. 34. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ взыскание производилось незаконно, чтобы устранить это нарушение в мае 2022 г. удержания не производились по исполнительному производству №-ИП.

Постановление о взыскании исполнительского сбора № вынесено ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. Таким образом, удержания производились по двум исполнительным производствам №-ИП и №-ИП. Согласно справке об освобождении, он отбывал наказание в ФКУ ИК-№ <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никаких уведомлений о существовании исполнительского сбора он, находясь в это время в колонии ИК-№ <адрес>, не получал и не мог оплатить указанную сумму. На его счете в Сбербанке не было средств для погашения долга. Так как он является пенсионером, единственный доход это пенсия, из которой 50% идет на оплату иска. Остается 12000 руб. на проживание. Долг по иску оплачивается вовремя ежемесячно. Ему 70 лет, имеет трудовой стаж 40 лет, перенёс операцию на сердце по поводу мерцательной аритмии, перенёс двустороннюю тромбоэмболию легочных артерий, не хватает средств на оплату лекарств и коммунальных услуг. Супруга - инвалид 2-й группы - онкология. По возвращению из мест лишения свободы оказался совсем без средств к существованию. На его просьбу в ФССП <адрес> о сохранении прожиточного минимума - получил отказ. После многократных обращений по поводу исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, то есть вместо якобы потерпевшей К.А.М, был внесен действительно потерпевший Ч.А.А,

В Сбербанке его счёт арестован, и денежные средства продолжают списывать по несуществующему исполнительному производству №-ИП, по которому числится долг в размере 471000 руб.

С учетом заявления об уточнении заявленных требований, административный истец просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 35000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 35000 руб. Возложить обязанность на <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> возвратить денежные средства, удержанные в счёт уплаты исполнительского сбора. Взыскать с административного ответчика в лице ГУФССП России по <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

При подготовке дела к рассмотрению, а также в ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены начальник отделения - старший судебный пристав СОСП по <адрес> ГМУ Н.А.В., ГМУ ФССП России, судебный приставу исполнитель <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> А.И.Н., начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> РОСП ФИО3 по <адрес> К.Н,А., ГУФССП России по <адрес>. В качестве заинтересованный лиц были привлечены К.А.М,, Ч.А.А,.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в административном исковом заявлении, уточненном заявлении. Дополнительно суду пояснил о том, что о взыскании с него исполнительского сбора в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, ему стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ г., однако за обжалование соответствующего постановления он не обращался, так как пытался разобраться с должностными лицами Тайшетского РОСП самостоятельно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> А.И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований административного истца. Свою позицию по заявленным требованиям изложила в письменных возражениях.

Согласно письменным возражениям судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> А.И.Н. следует, что на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов находилось исполнительное производство: №-ИП (ранее №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 500000 руб. в отношении должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Ч.А.А,. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> в другое ОСП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято на исполнение <адрес> РОСП, присвоен новый регистрационный номер №-ИП. При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФИО2 по <адрес> допущена ошибка «указан взыскатель некая К.А.М,». ДД.ММ.ГГГГ произведена коррекция в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где К.А.М, заменили на Ч.А.А, в соответствии с исполнительным документном. В ходе совершения исполнительных действий, установлены счета в кредитных организациях, в отношении которых вынесено постановление о списании денежных средств. Согласно ст. 69 п. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. Денежные средства, поступившие на депозитный счет Отделения, перечислены взыскателю. При устном обращении должника ФИО1, неоднократно дано разъяснение, о допущенной ошибке в наименовании взыскателя, о исправлении допущенной ошибки, также пояснялось, что денежные средства не уходили на имя К.А.М,, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП. Все взысканные денежные средства перечислены взыскателю Ч.А.А,. ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, на что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), так как согласно Федерального закона «О внесении изменений в статью 446 ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» - 3.1 Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника- гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением». ДД.ММ.ГГГГ повторно от должника поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, на что судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), так как согласно Федерального закона «О внесении изменений в статью 446 ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» - 3.1 Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника- гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением». В рамках ИП №-ИП (ранее рег. номер №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производятся удержания с пенсионных выплат, так же производились списания денежных средств с расчетных счетов должника в счет погашения морального вреда. Таким образом, факт произведенных удержаний и списания денежных средств подтверждает, что ФИО1 знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании морального вреда в размере 500000 руб., исполнительский сбор вынесен после многочисленных удержаний с пенсии и со счетов, чего ФИО1 не мог не заметить соответственно знал, и понимал куда списываются денежные средства, бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, и применительно к правилам ст. 29 Закона должник считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор. В силу ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Частью второй названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и предотвращаемых при данных условиях обстоятельств. В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО6 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 35000 руб. Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера отправлено должнику простой корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем А.И.Н. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства взысканы частично, остаток задолженности составляет по данному исполнительному производству 26122,01 руб. Полагала доводы административного истца безосновательными, не основанными на материалах исполнительного производства, и не соответствующими действующему законодательству. В удовлетворении требований просила отказать.

Ранее принимавшая участие при рассмотрении административного дела, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований административного истца. В судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 Е.В., начальник отделения - старший судебный приставу СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России Н.., ГМУ ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> К.Н,А., ГУФССП России по <адрес>, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений не представили.

Заинтересованные лица К.А.М,, Ч.А.А,, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Явка сторон в судебное заседание обязательной не признана.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, чтобы истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (ч. 15 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

При этом суд отмечает, что пятидневный срок указанный выше, не является пресекательным и не исключает возможность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за пределами пятидневного срока для добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Из ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №, направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 4 ч. 2 ст. 29).

Согласно п. 1 Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (п. 2).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (п. 3).

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено и следует из материалов исполнительного производства №-ИП (№-ИП), что на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> городским судом <адрес> по уголовному делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу Ч.А.А, 500000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 руб., в пользу взыскателя К.А.М,, проживающей по адресу: <адрес>. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения постановления о возбуждении.

Копия постановления направлена должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной системы ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 посредством простой почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>, указанное подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в системе АИС ФССП России внесена корректировка исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 в части замены взыскателя, вместо ошибочно указанного взыскателя К.А.М,, в программу внесен взыскатель Ч.А.А,, проживающий по адресу: <адрес>, о чем имеется скриншот из программы АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО6 Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (Об обращении взыскания на пенсию), которое направлено в ПФР, копия указанного постановления направлена сторонам исполнительного производства: взыскателю Ч.А.А, по адресу: <адрес>1., должнику ФИО1 посредством ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО6 Е.В., рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> городским судом <адрес> по уголовному делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу Ч.А.А, 500000 руб. в качестве компенсации морального вреда, вынес постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении должника ФИО1 в размере 35000 руб., в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику ФИО1 посредством простой почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>, указанное подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО1 в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 187052,67 руб., перечислено взыскателю Ч.А.А, в сумме 187052,67 руб.

Согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> ФИО12, исполнительный документ № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ направлен для исполнения по территориальности в <адрес> РОСП, долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 312947,33 руб. Копия указанного акта направлена должнику ФИО1, взыскателю Ч.А.А,

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем принято к исполнению исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительном производству присвоен номер №-ИП. Должнику ФИО1 разъяснено о перечислении денежных средств на депозитный счет <адрес> РОСП, сумма подлежащая перечислению составляет 347947,33 руб., из которых: сумма долга 312947,33 руб., сумма исполнительского сбора 35000 руб. Копия указанного постановления направлена сторонам исполнительного производства: взыскателю Ч.А.А, по адресу: <адрес>, должнику ФИО1 посредством ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обращался с заявлением в <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> о сохранении заработной платы и иного дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Ответ просил направить посредством ЕПГУ. Постановлениям судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> А.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства), так как согласно Федерального закона «О внесении изменений в статью 446 ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» - 3.1 Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника- гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> А.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, взыскателем указан Ч.А.А,

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО1 в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 312947,33 руб., перечислено взыскателю Ч.А.А, в сумме 312947,33 руб. Денежные средства в размере 1244,16 руб. перечислены в бюджет исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> А.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> городским судом <адрес> по уголовному делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу Ч.А.А, 500000 руб., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Меры по обращению взыскания на доходы должника, примененные в ходе исполнительного производства, отменены.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> А.И.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 33755,84 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскано в счету платы исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ в размере 7633,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 руб.

Рассматривая доводы административного истца о взыскании денежных средств по двум исполнительным производствам №-ИП и №-ИП и незаконном перечислении денежных средств в пользу взыскателя К.А.М,, суд находит их несостоятельными в виду следующего.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> городским судом <адрес> по уголовному делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 руб., в пользу взыскателя К.А.М,, проживающей по адресу: <адрес>.

При этом, уже ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в системе АИС ФССП России внесена корректировка исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 в части замены взыскателя, вместо ошибочно указанного взыскателя К.А.М,, в программу внесен взыскатель Ч.А.А,, проживающий по адресу: <адрес>, что следует из скриншота с программы АИС ФССП России.

Согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ направлен для исполнения по территориальности в <адрес> РОСП, долг на ДД.ММ.ГГГГ составлял 312947,33 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ принят к исполнению (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

Кроме того, как следует из справок о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО1 в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП взыскано 187052,67 руб., по исполнительному производству №-ИП взыскано 312947,33 руб., всего в размере 500000 руб., которые в полном объеме перечислены взыскателю Ч.А.А,, что отражено в справках.

Таким образом, исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП являются исполнительным производством, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в рамках взыскания морального вреда, причиненного преступлением в размере 50000 руб.. по которому взыскателем является Ч.А.А,, с перерегистрацией исполнительного производства в другом отделе судебных приставов с присвоением нового номера исполнительного производства. Денежные средства, удержанные судебным приставом-исполнителем с должника ФИО1, по исполнительному производству №-ИП в сумме 187052,67 руб., по исполнительному производству №-ИП в сумме 312947,33 руб., в общей сумме 500000 руб. перечислены именно взыскателю Ч.А.А,, что подтверждается платежными поручениями, представленными судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ исполнительскому сбору, как штрафной санкции, присущи признаки административной штрафной санкции, он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Аналогичные положения приведены в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 2.3.3 которых, основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Из анализа приведенных положений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к мерам юридической ответственности.

Пунктом 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб.

Как установлено судом, постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 35000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО6 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по истечении 5 дней для добровольной оплаты и более пяти месяцев со дня возбуждения исполнительного производства и установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а также после осуществления судебным приставом-исполнителем производственных удержаний денежных средств со счета, принадлежащего ФИО1 и получаемой им пенсии. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено тринадцать платежей в счет уплаты долга по исполнительному производству, на общую сумму 41821,78 руб.

Тот факт, что в материалах дела отсутствует достоверное подтверждение о получении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом первоначального направления постановления посредством ЕПГУ, а в дальнейшем простой почтовой корреспонденцией по месту жительства, не свидетельствует о незаконности вынесенного в последующем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не отрицал факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Соответственно своевременно был осведомлен о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора было вынесено при наличии к указанному законных оснований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, в том числе невозможность исполнения вследствие непреодолимой силы, суд находит взыскание судебным приставом-исполнителем с административного истца исполнительского сбора в размере, установленном ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законным и обоснованным.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий. Каких-либо нарушений порядка при его вынесении не установлено. Исполнительский сбор определен судебным приставом-исполнителем в размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца в части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в суд административное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии чуть менее трех лет, после вынесения оспариваемого постановления.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения административного дела, ФИО1 не просил восстановить ему срок для обращения в суд с заявленными требованиями, доводы в обоснование уважительности пропуска указанного срока не приводил.

Вместе с тем, как следует из пояснений административного истца, о принятом постановлении ему стало известно в начале ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, ФИО1 было известно о взыскании с него исполнительского сбора. Более того, на протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 осуществлялись действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление, путем списания денежных средств с получаемой им пенсии, а также счетов. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для восстановления ФИО1 срока для обжалования оспариваемого постановления.

Пропуск срока на обращение в суд с административным иском, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Более того, как было установлено выше, оценив представленные доказательства, судом было установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, было вынесено с соблюдение требовании закона.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, основания для удовлетворения требований об освобождении от взыскания исполнительских сборов, в связи с незаконностью соответствующего постановления, также отсутствуют.

Оценивая доводы ФИО1 относительно освобождения от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств материалы административного дела не содержат. Обстоятельства, указанные административным истцом в качестве причины неисполнения судебного решения, судом не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, с учетом имущественного положения административного истца, его возраста, состояния здоровья, требующего лечения и принятия дорогостоящих лекарств (диагноз двусторонняя тромбоэмболия легочной артерии А8, А9, А10 сегментных ветвей правой легочной артерии, на уровне сегментарных ветвей А9, А10 ветвей легочной артерии), принимая во внимание доводы административного истца, о том, что его супруга является инвалидом второй группы (онкология), применяя принцип разумности и соразмерности наказания, чем фактически является исполнительский сбор, суд полагает уменьшить его размер на 1/4 до суммы 26250 руб.

С учетом того, что в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора отказано, а в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с него взыскано лишь 8936 руб. 99 коп., оснований для удовлетворения требований о возврате удержанных денежных средств не имеется, как не имеется и оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290, 291 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 35000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 35000 руб., возврате денежных средств удержанных в счет уплаты исполнительского сбора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.п. <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№) на одну четверть, до суммы 26250 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда путем подачи жалобы через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Лаптев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ