Приговор по делу № 1-109/2023 от 18.09.2023.

УИД-22RS0003-01-2023-000524-64 Дело №1-109/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 18 сентября 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - заместителя прокурора Бийского района Алтайского края Пасько Т.В.;

- подсудимого ФИО2;

- защитника - адвоката Шпорта О.С., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО10. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2 ФИО11., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по адресу: <адрес>Б, где у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в доме по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, преследуя корыстную цель и предвидя неизбежность общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, в казанный период времени, находясь в помещении дома по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телефон марки «<данные изъяты>, с силиконовым чехлом и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. После чего, с похищенным имуществом ФИО2 ФИО12 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7034 рубля 67 копеек, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 13000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 ФИО13. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2 ФИО14., данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО2 ФИО15. показал следующее: в середине апреля 2023 года он пришел в гости к Потерпевший №1. Вдвоем они стали распивать спиртное. Потерпевший №1 вышел, а свой сотовый телефон оставил на диване в спальной комнате. В этот момент он остался дома один, и у него появилось желание похитить сотовый телефон в связи с тяжелым материальным положением, так как он думал либо оставить его себе, либо в дальнейшем продать кому-нибудь, а вырученные денежные средства потратить на спиртное и продукты питания. Он прошел в спальную комнату, взял вышеуказанный сотовый телефон Потерпевший №1 марки «Самсунг», в корпусе красного цвета в прозрачном силиконовом чехле со вставкой черного цвета, без защитного стекла. Он понимал, что Потерпевший №1 не разрешал ему брать телефон, пользоваться или распоряжаться им. После чего, он отключил данный телефон и пошел в сторону <адрес>, так как хотел его там продать. Через некоторое время, ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1. В ходе разговора Потерпевший №1 стал у него спрашивать, зачем он взял его телефон, на что он стал отрицать данный факт. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, в ходе разговора с которыми он добровольно, сознался в совершенной им краже сотового телефона Потерпевший №1 и добровольно выдал похищенный им сотовый телефон (л.д. 87-90).

Аналогичные по содержанию показания были даны ФИО2 ФИО16. на стадии досудебного производства по делу: ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его показаний на месте; ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, в присутствии защитника и с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (л.д. 107-113, 130-132).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый поддержал, подтвердил их правильность, указав, что они им были даны добровольно, в присутствии его защитника, какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Суд считает, что вина ФИО2 ФИО17. в совершении инкриминированного ему преступления, помимо его собственных вышеприведенных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ он купил себе телефон марки «<данные изъяты> Он вставил в данный телефон и стал пользовался сим картой оператора «<данные изъяты>», оформленной на его имя. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пришел родственник - ФИО2 ФИО18, в состоянии алкогольного опьянения. Он с ФИО2 стали распивать спиртное. Примерно через полчаса он пошел на улицу, а свой сотовый телефон оставил на диване в спальной комнате. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в дом, и увидел, что ФИО2 ушел. Он сразу обратил внимание, что в спальне нет его вышеуказанного телефона, он стал искать его в доме, так как точно помнил, что его оставил на диване. В это время домой вернулся отец. Он рассказал ему, что ФИО2 ушел, и он не может найти свой телефон. Они стали совместно с отцом искать телефон в доме, но так и не смогли его найти, телефон был отключен, хотя разрядиться он не мог, заряда батареи на нем было достаточно. Тогда они с сотового телефона отца позвонили ФИО2, и тот не взял трубку. Примерно через пару часов Нагайцев взял от них трубку и Потерпевший №1 спросил у него, не брал ли тот его сотовый телефон, на что ФИО2 ответил, что не брал. Тогда они решили подождать ФИО19, когда тот вернется в <адрес>, чтобы поговорить с ним лично. ДД.ММ.ГГГГ он обратился по данному поводу в полицию. Сотрудники полиции ему пояснили, что данную кражу совершил ФИО2. Сотрудники полиции изъяли у ФИО2 его телефон и вернули ему его под сохранную расписку в том же состоянии и комплектации (телефон, чехол, 2 сим-карты). Похищенный сотовый телефон он оценивает в 10000 рублей, так как телефон был в отличном техническом состоянии, без повреждений и дефектов, ремонту и падениям не подвергался, все функции работали исправно. Чехол, в котором был сотовый телефон, он оценивать не собирается, так как он для него материальной ценности не представляет. Так же установленные 2 сим карты в данном телефоне он так же оценивать не собирается, так как те для него материальной ценности не имеют. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб в сумме 10000 рублей, что является для него значительным, так как он является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, получает пенсию ежемесячно в размере около 13000 рублей, иного источника дохода не имеет, нигде не работает, иногда подрабатывает по найму. С данной пенсии он тратит денежные средства на оплату коммунальных услуг около 2500 рублей в месяц, приобретает предметы первой необходимости и продукты питания (л.д. 47-50);

- дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости его сотового телефона марки <данные изъяты>. С данной оценкой эксперта он полностью согласен, в эту же сумму данное имущество и оценивает. Ранее он оценивал похищенный у него сотовый телефон в 10000 рублей, так как не знал его реальной стоимости с учетом износа. Кроме того, данный телефон был в силиконовом чехле, и в нем было вставлено 2 сим карты, как он указывал ранее, они для него материальной ценности не представляют, оценивать их он не собирается. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб, в сумме 7034 рубля 67 копеек, что является для него значительным ущербом, так как его доход в месяц составляет около 13000 рублей, иного источника дохода не имеет, и у него нет лишних денежных средств на покупку нового сотового телефона. Кого-либо на иждивении он не имеет. В месяц он тратит около 2500 рублей на коммунальные услуги, оставшиеся денежные средства он тратит на продукты питания, и предметы первой необходимости, лекарства (л.д. 121-123);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: он проживает по адресу: <адрес>Б, совместно с сыном - Потерпевший №1. Осенью 2022 со своей пенсии сын приобрел себе сотовый телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точные дату и время он уже не помнит, он находился дома, по вышеуказанному адресу совместно с сыном. Ближе к вечеру к ним в гости пришел его зять ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 и ФИО2 ФИО21. стали вместе распивать спиртное, а он в это время ушел в магазин. Его не было дома около 1 часа, и когда он вернулся, Потерпевший №1, рассказал, что во время распития спиртного он вышел на улицу, а ФИО2 ФИО20. в это время остался дома один. После того, как Потерпевший №1 вернулся, то обнаружил, что ФИО2 ФИО25 ушел и пропал сотовый телефон. Сын пояснил, что думает, что телефон украл ФИО2 ФИО22.. Они стали искать телефон, но он был не доступен, и найти им его не удалось. Тогда с его телефона Потерпевший №1 стал звонить ФИО2 ФИО26., но тот не брал трубку. Через некоторое время сын дозвонился до ФИО2 ФИО23. и спросил, где его телефон, на что последний сказал, что не брал телефон. На следующий день Потерпевший №1 обратился по данному поводу в полицию (л.д. 116-118).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО2 ФИО24. в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого: был произведен осмотр помещения <адрес>Б по <адрес>; зафиксирована вещная обстановка после совершенного преступления (л.д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого: ФИО2 ФИО27. добровольно выдал сотовый телефон марки <данные изъяты>», в силиконовом чехле, с двумя сим-картами, принадлежащий Потерпевший №1, который ранее был им похищен у последнего (л.д. 21-27);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, рыночная стоимость похищенного ФИО2 ФИО28. у Потерпевший №1 телефон марки «Samsung» серии «Galaxy 11А», с учетом его износа, на дату хищения, составляла 7034 рубля 67 копеек (л.д. 33-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ФИО29., похищенный им у Потерпевший №1 (л.д. 76-79);

- протоколом явки с повинной ФИО2 ФИО30., принятой от него ДД.ММ.ГГГГ начальником зонального отделения отделения уголовного розыска отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» ФИО6, в котором ФИО2 ФИО31. добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения сотового телефона «Samsung» модели «Galaxy A11» в силиконовым чехлом и 2 сим-картами, принадлежащего Потерпевший №1 из дома, расположенного по адресу: <адрес>Б (л.д. 19).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность вышеприведенного экспертного заключения или компетентность эксперта, проводившего экспертизу, имеющего необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат, заключение отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ, содержит ответы на все поставленные вопросы. ФИО2 ФИО32. совместно с защитником, а также потерпевший были ознакомлены как с постановлением о назначении проведенной по делу экспертизы, так и с заключением эксперта, им были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний при этом они не имели, ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз не заявляли.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетеля, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана.

Вина ФИО2 подтверждается его собственными показаниями, данными на стадии досудебного производства по делу, в части, положенной в основу приговора.

ФИО2 неоднократно был допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого, правильность отраженных в протоколах сведений удостоверена их подписями. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении ФИО2 ФИО33., <данные изъяты>

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. ФИО2 ФИО34. ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение, занимая активную защитную позицию.

В этой связи, суд признает ФИО2 ФИО35. вменяемым к инкриминируемому ему деянию, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Судом достоверно установлено, что подсудимый, преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно тайно и безвозмездно завладевает имуществом потерпевшего в значительном размере, и предвидел неизбежность причинения в результате этого значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желал наступления этих последствий. После совершения хищения подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшего судом установлено, что он является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, получает ежемесячно пенсию в размере <данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований законодательства, и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины ФИО2 ФИО36. в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, и квалифицирует его действия по пункту «В» части 2 статьи 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 ФИО37. суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его характеристики); совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, а также, в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что: на учете у психиатра и нарколога она не состоит; обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (F 70.0 по МКБ 10); характеризуется удовлетворительно; заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

Кроме того, при оценке личности подсудимого суд признает и учитывает то, что он совершил умышленные преступления в период погашения судимостей по приговорам Быстроистокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за совершение тяжких преступлений против собственности, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ранее назначенное ему наказание должного исправительного воздействия на него не оказало, а также о нежелании подсудимого встать на путь исправления, характеризует его как лицо, склонное к совершению корыстных преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; его явку с повинной и объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данные до возбуждения уголовного дела, которые суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; добровольное и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему и которые не были до того известны органу следствия; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; добровольная выдача им сотрудникам полиции похищенного имущества, что способствовало его изъятию и возврату потерпевшему; состояние здоровья его и всех его близких родственников.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО2 ФИО40

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Из показаний подсудимого, фабулы обвинения, судом установлено, что преступление совершено ФИО2 ФИО38. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом личности ФИО2 ФИО39, обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, его пояснений об обстоятельствах произошедшего, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает, оснований для признания и учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

ФИО2 ФИО41. совершил умышленное преступление по настоящему уголовному делу, в период погашения судимостей по приговорам Быстроистокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, совершение ФИО2 ФИО42. умышленного преступления средней тяжести по настоящему уголовному делу, образует рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, в соответствии с пунктом «А» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 ФИО44. требования законодательства, руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением части 1 статьи 62, статей 64 и 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении вида наказания суд учитывает: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО2 преступления; конкретные обстоятельства преступления.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного ФИО2 ФИО43 преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, требований законодательства и руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 47 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает необходимым назначить ФИО2 ФИО45. наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному, его личности и, соответствовать принципу справедливости.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО2 ФИО46. не позволяет ему отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в распоряжении суда не имеется.

С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ.

Суд назначает ФИО2 ФИО47. наказание с учетом требований частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

С учетом: характера и степени общественной опасности, совершенного преступления; конкретных обстоятельств этого преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении ФИО2 ФИО48., обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных наказаний.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО49. осужден по части 1 статьи 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком четыре месяца, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 10 дней лишения свободы, к отбытию осталось 3 дня.

С учетом вышеизложенного окончательное наказание по настоящему приговору в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 52 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ФИО2 ФИО50. следует назначить по правилам, установленным статьей 70 УК РФ.

Применяя правила указанной нормы закона, суд с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, конкретных обстоятельств преступлений, данных о личности ФИО2 ФИО51., не усматривает оснований для применения принципа полного сложения назначенных наказаний, и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО2 ФИО52., на основании пункта «В» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строго режима.

По настоящему уголовному делу ФИО2 ФИО53. в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, не задерживался и под стражей не содержался.

В связи с осуждением ФИО2 ФИО54. к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного им, данные об его личности, суд приходит к выводу о необходимости изменения до вступления приговора в законную силу, ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

На основании пункта «А» части 3.1 статьи 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 ФИО55. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

С учетом: фактической степени сложности и объема уголовного дела (1 том) об одном преступлении средней тяжести, в отношении совершеннолетнего подсудимого, имеющего расстройство психической деятельности; конкретного объема проделанной защитником работы (участия в двух судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), размер вознаграждения адвокату за осуществление им защиты подсудимого, суд определяет в размере 4103 рубля 20 копеек, из расчета 2051 рубль 60 копеек за каждый день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (с учетом 15% районного коэффициента).

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную им ФИО2 ФИО56. юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО57 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 ФИО58 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 1 (один) день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 ФИО59 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 ФИО60 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Согласно пункту «А» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО2 ФИО61 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО2 ФИО62 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 4103 (четыре тысячи сто три) рубля 20 (двадцать) копеек.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Бийский районный суд <адрес>, в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 статьи 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.

По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, судья возвращает эти жалобу, представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, или его законного представителя и представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подписано) А.С.Уманец