Дело № 2-983/2025

УИД 42RS0020-01-2025-001044-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 25 сентября 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Замберг Е.В.,

при секретаре Малай А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля на дату ДТП составляет 1 291 393,34 руб. За проведение оценки потрачено 9000 руб. Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 891 393,34 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 891 393,34 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 40 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 008 руб., расходы за составление доверенности в размере 3200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участи в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что просит взыскать расходы на оплату экспертизы в качестве убытков, эта сумма также была включена при расчете госпошлины за подачу иска в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, отзывов и ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, причины неявки не сообщила.

Представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Законом об ОСАГО, который обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и преамбулы к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщики обязаны применять Единую методику.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением его имущества по договору ОСАГО, определенный на основании Единой методики, может быть меньше, но не может превышать лимит 400 000 рублей, предусмотренный подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

При этом, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, разницы между фактически причиненным ущербом и полученным страховым возмещением, определенным страховщиком в соответствии с Единой методикой, даже в случае, если страховое возмещение меньше лимита, предусмотренного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении 6-П от 10 марта 2017 года разъяснил, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, г/н №, что подтверждается копией выписки из электронного ПТС <данные изъяты> копией свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО1 под его управлением. В результате ДТП собственникам транспортных средств причинен ущерб.

Согласно приложению к процессуальному документу, в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, г/н № повреждено: <данные изъяты>, у автомобиля <данные изъяты>, г/н № повреждено: <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № в <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 22.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства <данные изъяты>, г/н № указан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 291 393,34 руб. <данные изъяты>

Поскольку в результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, ФИО1 просил взыскать в его пользу с ответчика размер причиненного ущерба из расчета: стоимость восстановительного ремонта - страховая выплата в размере 891 393,34 рублей (1 291 393,34 руб. – 400 000 руб. = 891 393,34 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, требование истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением подлежит удовлетворению.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 составляет 891 393,34 рублей, из расчета: 1 291 393,34 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (страховая выплата) = 891 393,34 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 40 000 руб., подтвержденные договором возмездного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 за составление искового заявления в размере 10 000 руб., за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в качестве убытков.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, поскольку для защиты своего нарушенного права истец был вынужден организовать проведение оценки поврежденного транспортного средства для последующего обращения в суд, суд считает, что расходы по составлению экспертного заключения являются судебными издержками.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> которому произвел оплату за составление заключения в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Суд полагает, что несение таких расходов было необходимо для истца с целью доказывания размера причиненного вреда, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 9000 руб.

Данные расходы понесены истцом для защиты его прав и реализации права на судебную защиту, что также свидетельствует об обоснованности таких требований истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 руб.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 нотариальной доверенностью уполномочил, в том числе ФИО3 на представление его интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 3200 руб., что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной нотариальной доверенностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области подтверждается участие представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 3200 руб.

Также истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в сумме 23 008 рублей, которая подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ, действующей на дату подачи иска) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.

Поскольку, исходя из размера исковых требований, оплате подлежала государственная пошлина в размере 22 827,87 руб., в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 22 827,87 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 891 393,34 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., судебные расходы за представление интересов в суде в размере 30 000 руб., за составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 827,87 руб., расходы за составление доверенности в размере 3200 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за представление интересов в суде, по оплате госпошлины в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2025 г.

Судья Е.В. Замберг