Дело № 2-4353/2025

64RS0043-01-2025-006829-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой К.Р.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 -- ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3, в которых просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 370 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2022 года по делу № А57-1560/2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Согласно сведениям по счетам должника, им были произведены переводы денежных средств на счета ФИО3 За период с 31 июля 2019 года по 25 декабря 2020 года задолженность перед ФИО1 составила 370 000 руб. Вместе с тем, у ФИО1 имеются обязательства перед другими кредиторами. Основанием для предъявления настоящего иска явилась задолженность гражданки ФИО3 перед ФИО1 по денежным переводам со счетов ФИО1 в пользу ответчика. Каких-либо расписок в процедурах банкротства должника не поступало, акты взаиморасчетов между сторонами отсутствуют. Таким образом долг перед ФИО1 не погашен в размере 370 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, применении судом последствий пропуска такого срока, а также наличия заемных обязательств между ФИО3 и ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки.

Выслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость указанного объекта недвижимости.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, в том числе, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ):

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Учитывая изложенное, при разрешении спора о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

При этом на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно абз. 4 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1560/2022 от 17 мая 2022 года (резолютивная часть объявлена 13 мая 2022 года) постановлено признать должника – гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на три месяца, утвердить финансовым управляющим должника ФИО2

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 370 000 руб., истец - финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 указал на то, что в процессе дела о банкротстве ФИО1 ему стало известно о том, что с расчетных счетов ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк», в адрес ответчика перечислены денежные средства в указанной сумме, при этом, какие-либо документы, обосновывающие правомерность перечисления денежных средств у финансового управляющего отсутствуют. Спорную сумму при отсутствии доказательств ее передачи, полагает неосновательным обогащением.

Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства было установлено, что возврат денежных средств К.Д.ЕБ. не произведен

Так, со счета № №, принадлежащего ФИО1, были осуществлены следующим переводы денежных средств в пользу ФИО3:31 июля 2019 года — на сумму 40 000 руб., 22 декабря 2020 года — на сумму 100 000 руб., 24 декабря 2020 года — на сумму 150 000 руб., 25 декабря 2020 года — на сумму 80 000 руб., а всего в сумме 370 000 руб.

Переводы денежных средств осуществлены четырьмя трасакциями без назначения платежа.

Факт перевода денежных средств в ходе рассмотрения дела не оспаривался, кроме того сведений о направлении претензий или требований о возврате денежных средств за период с 2020 года по день подачи иска не представлено, что свидетельствует о добровольности передачи денежных средств.

При этом судом принимается во внимание, что ФИО1 перечислил денежные средства на счет банковской карты ФИО3 четырьмя последовательными платежами, что исключает возможность случайного или ошибочного перевода, добровольно и осознанно. Первому было достоверно известно кому производятся платежи поскольку при осуществлении переводов отражаются данные о получателе денежных средств (имя и отчество, а также первая буква фамилии получателя), а также были известны реквизиты банковской карты ответчика, на которую переведены спорные денежные средства разными платежами, в разные даты, поскольку для перевода денежных средств со счета карты, выпущенной в Сбербанке, физическому лицу на карту, выпущенную в Сбербанке, в том числе и по номеру карты получателя, необходимо проверить последние четыре цифры номера карты получателя, сумму списания, счет списания денежных средств, проведение операций в системе "Сбербанк-онлайн" исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, в связи с чем ФИО1 был осведомлен о лице, в пользу которого были осуществлены переводы.

Возражая против иска, ответчик ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд (исковая давность), а также на наличие между ФИО1 и ФИО3 заемных обязательств, в подтверждение чего представлена копия расписки от 01 мая 2020 года, согласно которой ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 370 000 руб., обязался погасить займ в срок до 01 января 2021 года.

Вместе с тем, суд критически относится к представленной копии расписки от 01 мая 2020 года ввиду того, что допустимых, относимых и достоверных доказательств, их подтверждающих, суду не представлено.

Так, при рассмотрении в суде первой инстанции не представлен оригинал указанной расписки, а также доказательства реальной передачи денежных средств от ФИО3 ФИО1, либо доказательств, свидетельствующих о зачислении указанной суммы на расчетный счет ФИО1

Более того, сумма перевода ФИО1 в адрес ФИО4 в размере 40 000 руб. состоялась 31 июля 2019 года, т. е. фактически за год до написания соответствующей расписки заемщиком.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, применении судом последствий пропуска такого срока, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, в силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По положению ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с абз. 2 п. 26 указанного постановления согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Представленной выпиской по операциям на счете подтверждается уплата спорных денежных средств ФИО1 в период с 31 июля 2019 года по 25 декабря 2020 года.

С настоящим исковым заявлением в суд финансовый управляющий обратился 30 октября 2025 года.

На основании изложенного, срок исковой давности ко дню подачи настоящего иска истек.

В абзаце 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, то срок исковой давности подлежит исчислению с даты перевода денежных средств ответчику.

Принимая во внимание дату обращения в суд (30 октября 2025 года), суд первой инстанции приходит к выводу, что по указанным переводам (с 31 июля 2019 года по 25 декабря 2020 года) срок исковой давности пропущен.

Учитывая, что заявителем предъявлено требование о неосновательном обогащении, не связанное с оспариванием сделок должника, назначение финансового управляющего на исчисление начала срока исковой давности не влияет.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24 ноября 2021 года № 308-ЭС21-21488.

Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления).

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2025 года.

Судья Н.В. Девятова