УИД 91RS0023-01-2023-000698-55
Дело № 1-97/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 августа 2023 года Черноморский районный суд Республики Крым
в составе: председательствующего судьи - Ильичевой Н.П.
при секретаре - Кирильчук Е.А.
с участием государственных обвинителей - Лотошникова Н.Х.
ФИО1
подсудимого - ФИО3
защитника, адвоката - Ганиченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Черноморское, Республики Крым, уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, 05.10.2022 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы со снятием судимости, в том числе непогашенных на дату применения Указа президента РФ «О помиловании» от 07.09.2022, в силу ст. 86 УК РФ не судим,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 13.04.2023 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток (постановление вступило в законную силу 25.04.2023 и ФИО3 обжаловано не было). Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО3 не выдавалось. В соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания.
25 мая 2023 года, в период времени с 08 часов до 12 часов, ФИО3 находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки. После этого, 25 мая 2023 года, примерно в 12 часов, ФИО3, являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя повторно, сел за руль автомобиля ЗАЗ Шанс без государственного регистрационного знака и начал движение на нём от <адрес> Республики Крым.
25.05.2023 в 16 часов 58 минут, ФИО3, двигаясь на указанном автомобиле по <адрес> в <адрес> Республики Крым, напротив домовладения № 46 остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Черноморскому району и отстранен от управления транспортным средством. 25.05.2023, в 17 часов 37 минут, водитель ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, таким образом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Виновным себя по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 264.1 УК РФ подсудимый ФИО3 признал полностью и в соответствии со ст. 316 УПК РФ заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердил, что добровольно заявлял ходатайство о проведении по уголовному делу дознания в сокращенной форме; после консультации с защитником поддержал ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, по которому произведено дознание в сокращенной форме, осуществляется в особом порядке, установленном ст.316, ст.317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.
Согласно ст. 226.1 УПК РФ дознание производится в сокращенной форме на основании ходатайства подозреваемого и при наличии одновременно следующих условий:
1) уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ;
2) подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела;
3) отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Адвокат Ганиченко О.В. подтвердила, что ходатайство заявлено с соблюдением прав подзащитного, государственный обвинитель Лотошников Н.Х. заявил о соблюдении требований, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ, и о своём согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.
Кроме того, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, подтверждено совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении и исследованных в судебном заседании с участием сторон.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Оценив эти доказательства и доводы сторон, суд находит обвинение ФИО3 обоснованным, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого по делу не установлено, также по делу нет оснований для прекращения либо приостановления производства.
Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ признается преступлением небольшой тяжести.
В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; также суд учитывает, что уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращённой форме, рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, поэтому на основании ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может быть назначено более одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО3, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО3 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется.
При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
ФИО3 привлечен 13.04.2023 мировым судьёй судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт признание вины, участие в СВО.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
Суд принимает во внимание данные о личности ФИО3, который по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.74), на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (л.д.73).
Небольшая тяжесть совершенного преступления, отсутствие серьёзных последствий от действий ФИО3 и обстоятельства смягчающие наказание позволяют суду признать, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без применения к нему наиболее строгих мер, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, с назначением обязательных работ.
С учетом требований ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО3 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортного средства. У суда нет оснований для освобождения его от данного дополнительного наказания.
Суд приходит к выводу, что именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3 на менее тяжкую.
В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.
Как следует из материалов уголовного дела, 25 мая 2023 года ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ЗАЗ Шанс без государственного регистрационного знака. Как пояснил в судебном заседании ФИО3 данный автомобиль он купил у местной жительницы <адрес> ФИО6; между ними был составлен договор купли-продажи транспортного средства; за автомобиль он заплатил 150000 рублей; в дальнейшем он планировал перерегистрировать автомобиль на себя; с автомобиля были изъяты государственные регистрационные знаки, так как автомобиль после продажи был снят с регистрации; считает себя владельцем автомобиля, иных лиц оспаривающих права на данный автомобиль не имеется, в связи с чем, суд полагает, что ФИО3 на основании гражданско-правовых отношений является владельцем автомобиля ЗАЗ Шанс в кузове черного цвета, без регистрационного знака, (VIN)№.
При таких обстоятельствах ЗАЗ Шанс в кузове черного цвета, без регистрационного знака, (VIN)№, подлежит конфискации в доход государства.
С учетом положений ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, а именно суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 302-303, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить осуждённому ФИО3 положение ч.3 ст. 49 УК РФ: в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Меру пресечения ФИО3,– подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- один оптический носитель – DVD+R диск «Mireх» с фрагментами видеозаписи находящийся в материалах уголовного дела (л.д.29), - оставить в материалах дела;
- автомобиль ЗАЗ Шанс без государственного регистрационного знака, в кузове черного цвета, (VIN)№, принадлежащий ФИО2, который находится на стоянке ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, пгт Черноморское, <адрес> (л.д.37), - конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым, через Черноморский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.П. Ильичева