Решение по делу № 2-343/2025 от 12.01.2026 - о признании действий незаконными, перерасчете платежей, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-343/2025

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

8 декабря 2025 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Кужековой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании действий незаконными, перерасчете платежей, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 29 июня 2025 года она заключила с АО «Элиста-Лада» договор *** купли-продажи автомобиля марки Lada, стоимостью 1 350 000 рублей. В тот же день для оплаты стоимости указанного автомобиля она заключила с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита ***, по которому ей предоставлен кредит в размере 1003 406 рублей 45 копеек на срок 84 месяца. Из суммы кредита 810000 рублей направлены АО «Элиста-Лада» на оплату стоимости автомобиля, 86800 рублей – на оплату договора страхования с АО «Совкомбанк Страхование», а 25500 рублей, 19999 рублей и 61107 рублей 45 копеек – на оплату услуг ПАО «Совкомбанк», в том числе за опцию изменения процентной ставки/применения понижающего коэффициента. Однако она не нуждалась в указанных услугах и не намеревалась приобретать их, а ее обращение в ПАО «Совкомбанк» было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. Альтернативный вариант заключения кредитного договора на сопоставимых условиях не предоставлялся ей. Без ее согласия ПАО «Совкомбанк» увеличило сумму кредита на 193406 рублей 45 копеек, обязало ее приобрести и навязало ей дополнительные услуги, поскольку все действия по заключению кредитного договора совершены с использованием простой электронной подписи, при этом вся информация указана машинописным способом без предоставления возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. 23 июля 2025 года она обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о принятии ее отказа от дополнительных услуг и возврате уплаченных денежных средств, которое было удовлетворено. Вместе с тем после возврата денежной суммы за опцию изменения процентной ставки/применения понижающего коэффициента ПАО «Совкомбанк» увеличило процентную ставку до 25 % годовых. Условие об изменении процентной ставки в зависимости от поведения заемщика недопустимо и нарушает ее права, как потребителя. Сложившаяся по вине ответчика ситуация причинила ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В связи с этим ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила суд:

- признать недействительными п. 5 и 6 заявления-оферты к договору потребительского кредита *** от 29 июня 2025 года;

- признать незаконными действия ответчика по увеличению процентной ставки до 25 % годовых по договору потребительского кредита *** от 29 июня 2025 года после отказа от опции изменения процентной ставки/применения понижающего коэффициента;

- обязать ответчика произвести перерасчет платежей по договору потребительского кредита *** от 29 июня 2025 года по ставке 22 % годовых с момента изменения процентной ставки до 25 % годовых;

- признать недействительными положения п. 4 договора потребительского кредита *** от 29 июня 2025 года в части увеличения процентной ставки на 6 процентных пунктов годовых при несоблюдении условий акции «Карта «Халва»;

- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Истец ФИО1, представитель ответчика - ПАО «Совкомбанк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика - ПАО «Совкомбанк» ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что после заключения договора потребительского кредита между сторонами заключено дополнительное соглашение (заявление-оферта), которым процентная ставка понижена с 25 % годовых до 22 % годовых. Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что понижение ставки является для заемщика отдельной платной услугой, а у банка возникает недополученный доход в виде процентов в связи с понижением процентной ставки. В п. 3 дополнительного соглашения установлена стоимость данной услуги в размере 0,073 % от суммы кредита и количества месяцев кредита. Истец отказалась от данной услуги, денежные средства в размере 56090 рублей 35 копеек за участие в программе возвращены истцу, процентная ставка за пользование кредитом повышена до первоначально согласованной – 25 %. Учитывая, что при заключении договора стороны согласовали все существенные условия договора, повышение банком процентной ставки на 3 процентных пункта является правомерным. Согласованное сторонами условие о возмездности услуги снижения процентной ставки не противоречит законодательству и не ущемляет права истца, как потребителя, поскольку до истца была доведена полная информация, с которой истец была ознакомлена и согласна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (часть 9).

Кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг (выполнение работ, приобретение товаров), предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) (часть 16).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18).

Из ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку).

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ***4 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ***4 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда РФ, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд РФ указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2025 года ФИО1 заключила с АО «Элиста Лада» договор *** купли-продажи автомобиля марки Lada, стоимостью 1350 000 рублей.

Для оплаты стоимости указанного автомобиля 29 июня 2025 года ФИО1 заключила с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита ***, по которому ей предоставлен кредит в размере 1003 406 рублей 45 копеек на срок 84 месяца.

В заявлении ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от 29 июня 2025 года указано, что она просила заключить договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 1003406 рублей 45 копеек на срок 84 месяца под 25 % годовых.

В заявлении ФИО1 о предоставлении дополнительных услуг (работ/ товаров) путем проставления компьютером «галочки» обозначено ее согласие на применение опции «Назначь свою ставку», подключение пакета расчетно-гарантийных услуг «Премиум» стоимостью 19999 рублей, подключение к программе «Защита на дороге «Premium» стоимостью 25500 рублей, заключение договора страхования с АО «Совкомбанк Страхование» стоимостью 86 800 рублей.

Стоимость указанных дополнительных услуг оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 ПАО «Совкомбанк» по указанному кредитному договору.

Пунктом 4 Индивидуальных условий указанного договора потребительского кредита предусмотрено, что процентная ставка составляет 25 % годовых. Процентная ставка по кредиту установлена в связи с участием заемщика в акции «Автокредит с Халвой – Плати Меньше». В случае несоблюдения заемщиком условий акции, указанных в паспорте акции, действующая процентная ставка увеличивается на шесть процентных пунктов, начиная со дня, следующего за днем окончания отчетного периода по «Карте Халва», в котором были нарушены условия акции, без права обратного снижения процентной ставки в последующем, за исключением случаев, указанных в паспорте акции.

Условия акции «Автокредит с Халвой» содержатся на последней странице Индивидуальных условий, где указано, что акция предусматривает установление по договору процентной ставки, предусмотренной акционной программой кредитования с даты оформления договора до дня полного погашения суммы задолженности, при соблюдении условий, указанных в паспорте акции, размещенном на сайте банка https://sovcombank.ru/, а именно: совершение в течение срока действия кредита в каждом полном отчетном периоде по «Карта «Халва» (с 7 по 6 число каждого месяца по действующему договору) 5 и более расходных операций на общую сумму от 10 000 рублей в любых торгово-сервисных предприятиях за счет собственных и/или заемных средств.

Заявлением-офертой к договору потребительского кредита *** от 29 июня 2025 года внесены изменения в абзац 1 п. 4 в части процентной ставки и п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Пунктом 4 Индивидуальных условий в редакции заявления-оферты предусмотрено, что процентная ставка составляет 22 % годовых. Вышеуказанная процентная ставка по кредиту установлена в связи с выбором заемщиком платной опции изменения процентной ставки/применения понижающего коэффициента на условиях заявления-оферты. В случае несоблюдения заемщиком условий дополнительного соглашения и/или прекращения действия дополнительного соглашения по иным основаниям процентная ставка по договору увеличивается на 3 процентных пункта с момента заключения договора.

Пунктом 6 Индивидуальных условий в редакции заявления-оферты установлено, что: погашение кредита и оплата по договору осуществляются в соответствии с графиком платежей; количество платежей – 84; размер платежа - 23 509 рублей 76 копеек; последний платеж – 23509 рублей 37 копеек; срок платежа - по 29 число каждого месяца включительно; последний платеж по кредиту - не позднее 29 июня 2032 года.

Пункт 3 заявления-оферты содержит акцепт заемщика на списание с его банковского счета суммы в размере 0,073 % в месяц от суммы кредита, что составляет в денежном эквиваленте 727 рублей 47 копеек в месяц в течение срока действия договора потребительского кредита, оплата которой производится единовременно.

Согласно п. 5 заявления-оферты в случае отказа от опции и отказа от исполнения п. 3 дополнительного соглашения и/или признания условий дополнительного соглашения или любой его части недействующими (недействительным) и/или расторжении дополнительного соглашения по заявлению, по соглашению сторон или по иным основаниям, и/или применения последствий отказа от опции стороны возвращаются в первоначальное положение, а именно подлежат применению первоначальные условия договора потребительского кредита о процентной ставке.

В соответствии с п. 6 заявления-оферты заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения отказаться от опции, подав в банк соответствующее заявление. В этом случае дополнительное соглашение считается незаключенным (аннулированным), и банк применяет первоначальные условия договора потребительского кредита.

Из выписки по операциям на счете следует, что 29 июня 2025 года со счета ФИО1 списаны 61107 рублей 45 копеек в счет возмещения недополученных доходов по процентам.

29 августа 2025 года ПАО «Совкомбанк» письменно сообщило ФИО1, что комиссия за пакет расчетно-гарантийных услуг «Премиум» и денежные средства по программе «Помощь на дороге» зачислены в счет погашения договора. Ранее уплаченная сумма в целях возмещения недополученных доходов по процентам банка по договору возвращена на счет за вычетом суммы разницы в процентах. Согласно условиям договора процентная ставка повышена на 3 % годовых, проценты за будущий период пересчитаны.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка) (часть 1).

Числовые значения переменной величины, в зависимости от изменения которых изменяется значение переменной процентной ставки, должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц, а также от заемщика, и регулярно размещаться в общедоступных источниках информации (часть 2).

Частью 10 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Размер платы за кредит является существенным условием кредитного договора, которое может быть определено сторонами договора как описание порядка его определения и изменения, в том числе в сторону повышения, в зависимости от наступления согласованных сторонами объективных, не зависящих от усмотрения кредитной организации обстоятельств.

Установление в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) порядка определения процентных ставок допускается исключительно при применении переменных процентных ставок. Если изменение процентной ставки зависит от поведения заемщика, то процентная ставка не является переменной и банк не может указывать изменение процентной ставки в индивидуальных условиях кредитного договора.

Ни Федеральным законом от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» «О банках и банковской деятельности», ни Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не предусмотрено право банка в одностороннем порядке без согласия заемщика изменять условия кредитного договора с ухудшением положения последнего, в том числе, увеличивать размер процентной ставки, за исключением случаев предусмотренных законом, что согласуется с позицией заемщика как экономически слабой стороны договора.

Оценив условия предоставления услуги «Назначь свою ставку», суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данная услуга не является самостоятельной и возмездной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку представляет собой плату за согласование банком существенного условия кредитного договора - размера процентной ставки, что является обязанностью банка при заключении кредитного договора, следовательно, не может расцениваться в качестве самостоятельной дополнительной услуги.

Кроме того, платная услуга «Назначь свою ставку» не создавала для истца отдельного имущественного блага, а напротив, являлась для истца, как потребителя финансовой услуги (кредита), дополнительными и излишними расходами, поскольку стоимость данной услуги включена в кредит.

Таким образом, условия договора потребительского кредита, изложенные в п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в части увеличения процентной ставки на 6 процентных пунктов при несоблюдении условий акции «Карта Халва», а также положения п. 5 и 6 заявления-оферты к договору потребительского кредита нарушают права ФИО1, как потребителя, и являются недействительными в силу своей ничтожности.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании недействительными п. 5 и 6 заявления-оферты к договору потребительского кредита *** от 29 июня 2025 года, признании незаконными действий ответчика по увеличению процентной ставки до 25 % годовых по договору потребительского кредита *** от 29 июня 2025 года после отказа от опции изменения процентной ставки/применения понижающего коэффициента, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платежей по договору потребительского кредита *** от 29 июня 2025 года по ставке 22 % годовых с момента изменения процентной ставки до 25 % годовых, признании недействительными положений п. 4 договора потребительского кредита *** от 29 июня 2025 года в части увеличения процентной ставки на 6 процентных пунктов при несоблюдении условий акции «Карта «Халва».

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Включением в договор купли-продажи недействительных условий нарушены права истца, как потребителя, чем истцу причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

На основании изложенных выше норм закона и обстоятельств суд признает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

В связи с этим с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21 июля 2025 года, выданной на срок 3 года.

По трудовому договору № 2 от 23 июня 2025 года ФИО2 работает юрисконсультом у индивидуального предпринимателя ***5

Согласно договору оказания юридических услуг от 1 сентября 2025 года индивидуальный предприниматель ***5 обязалась оказать ФИО1 следующие юридические услуги: консультация относительно разрешения спора с ПАО «Совкомбанк»; составление искового заявления к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным действий по увеличению процентной ставки по кредитному договору *** от 29 июня 2025 года и недействительными условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки в случае несоблюдения условий акции «Автокредит с Халвой – Плати меньше»; ознакомление заказчика с исковым заявлением; направление искового заявления в суд; представление интересов в суде первой инстанции.

По условиям данного договора стоимость указанных услуг в сумме 30 000 рублей подлежала оплате до 1 декабря 2025 года.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру и кассовым чеком от 4 сентября 2025 года подтверждается, что истец в соответствии с условиями договора внесла в кассу индивидуального предпринимателя ***5 30000 рублей.

Оснований ставить под сомнение указанные договор оказания юридических услуг, квитанцию и кассовый чек суд не усматривает, поскольку сведения о том, что они оспорены и признаны недействительными, суду не представлены.

Исходя из обстоятельств дела, его фактической и правовой сложности, продолжительности его рассмотрения, а также объема оказанных представителем услуг и необходимости выезда представителя для участия в деле в другой населенный пункт по месту нахождения суда первой инстанции, суд полагает, что размер расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 30 000 рублей является разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 6000 рублей - по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1.

Признать недействительными п. 5 и 6 заявления-оферты к договору потребительского кредита *** от 29 июня 2025 года.

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по увеличению процентной ставки до 25 % годовых по договору потребительского кредита *** от 29 июня 2025 года после отказа от опции изменения процентной ставки/применения понижающего коэффициента.

Обязать Публичное акционерное общество «Совкомбанк» произвести перерасчет платежей по договору потребительского кредита *** от 29 июня 2025 года по ставке 22 % годовых с момента изменения процентной ставки до 25 % годовых.

Признать недействительными положения п. 4 договора потребительского кредита *** от 29 июня 2025 года в части увеличения процентной ставки на 6 процентных пунктов годовых при несоблюдении условий акции «Карта «Халва».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2026 года.