УИД №

дело №

Заочное решение

именем Российской Федерации

2 июля 2025 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Барановой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ПРО ГРУПП» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1, ООО «ПРО ГРУПП», именуемыми в дальнейшем по делу ответчики, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика о присоединении к Общим условиям кредитования, размещенным на официальном сайте Банка в сети Интернет и посредством СББОЛ, между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПРО ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставлен кредит 3 000 000,00 рублей, сроком 36 месяцев. В качестве обеспечения выполнения обязательства по кредитному договору, банком было принято поручительство ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.Из-за несвоевременной уплаты ООО «ПРО ГРУПП» ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № в общей сумме 1 373 029,28 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 276 683,72 рубля, просроченные проценты 74 813,86 рублей, неустойка за просроченный основной долг 17 769,49 рубля, неустойка за просроченные проценты 3 762,21 рубля. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № в общей сумме 1 373 029,28 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 28 730,29 рублей.Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске указано о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствии возражений против рассмотрения иска в заочном порядке и вынесения заочного решения по нему. Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, согласно сведениям о почтовом отправлении, судебные извещения остались не врученными адресату.Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение стороны от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ответчика суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке и вынесения заочного решения, дело рассмотрено в порядке ст.ст.235-237 ГПК РФ.Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно пунктам 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Доводы истца о наличии и размере задолженности ООО «ПРО ГРУПП» перед ним по выплате задолженности по основному долгу, просроченным процентам и неустойкам состоятельны, поскольку они подтверждаются копиями Общих условий потребительского кредита, заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, расчетом задолженности по договору, согласно которым ООО «ПРО ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в размере 3 000 000,00 рублей, сроком 36 месяцев. В качестве обеспечения выполнения обязательства по кредитному договору, банком было принято поручительство ФИО1 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПРО ГРУПП» обязанность по погашению кредита и уплате процентов не исполняло, допустив образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в общей сумме 1 373 029,28 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 276 683,72 рубля, просроченные проценты 74 813,86 рублей, неустойка за просроченный основной долг 17 769,49 рубля, неустойка за просроченные проценты 3 762,21 рубля. Поэтому требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 373 029,28 рублей подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.Право кредитора на досрочное истребование кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по его погашению предусмотрено как законом (пункт 2 статьи 811 ГК РФ), так и положениями кредитного договора, в связи с чем, неполучение ответчиком уведомления банка о досрочном возврате кредита, на что ссылается ответчик, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании кредитной задолженности законом не предусмотрен. Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.В соответствии с пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.Согласно пунктам 1 и 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Ответчикам были направлены требования, которым ПАО «Сбербанк» потребовал от них досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.Неисполнение обязательств ответчиками по кредитному договору является существенным нарушением договора, указанная банком задолженность является значительной, поэтому требование банка о досрочном погашении задолженности было обоснованным. В связи с чем, суд считает заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.Кроме того, при обращении в суд с иском, истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение гражданского дела в размере 28 730,29 рублей, в доказательство понесенных расходов суду предоставлено платежное поручение, которые, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме.На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №), Общества с ограниченной ответственностью «ПРО ГРУПП» (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 382 869,02 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 28 730,29 рублей.Ответчики вправе подать в Пестречинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Пестречинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Пестречинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Председательствующий: .