Судья Семеркина А.А. УИД 39RS0001-01-2023-000706-72

Дело №2-1960/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4524/2023

22 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.

судей Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.,

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, полагавших решение суда подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместного имущества. В обоснование заявленных требований указывала, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 17 сентября 2011 года по 24 января 2023 года. В период брака в 2013 году ими была приобретена квартира по адресу: <адрес> за счет средств, предоставленных ФИО1 как участнику накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа. Стоимость указанной квартиры составила <данные изъяты> рублей, из которых банком было внесено <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – собственные денежные средства. Кроме того, в период брака 21 марта 2018 года приобретен легковой автомобиль Hyundai Tucson 2.0 GLS, 2006 года выпуска, стоимость согласно отчету составила 617 000 рублей. Просила признать общей совместной собственностью сторон указанную квартиру, признать право общей долевой собственности на указанную квартиру, определив за каждым из сторон по ? доли в праве общей долевой собственности, признать общей совместной собственностью сторон автомобиль Hyundai Tucson 2.0 GLS, взыскать с ответчика ? стоимости автомобиля в размере 308 500 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 17 492, 50 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, за оформление доверенности 1 500 рублей, за составление отчета об оценке в размере 4 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества. За ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по ? доли за каждым в <адрес> в г. Калининграде, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация в счет переданного имущества (автомобиля) в размере 308 500 рублей, судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 17 492,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С таким решением не соглашается ответчик ФИО2, просит об его отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводя в обоснование жалобы, в целом, доводы, аналогичные возражениям по существу иска. Указывает, что квартира приобретена им на основании договора ипотечного кредитования военнослужащих, денежные средства в рамках индивидуального накопительного счета являются собственностью Российской Федерации, носят строго целевой и специальный характер, могут быть предоставлены только военнослужащему, а члены семьи военнослужащего стороной договора целевого жилищного займа не являются, соответственно, приобретенное имущество за счет таких денежных совместно нажитым не является и разделу не подлежит.

В отношении транспортного средства указывает, что его стоимость в 617 000 рублей определена судом неверно. Ответчиком предоставлялся в материалы гражданского дела договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации, по которому определена его стоимость в размере 501 000 рублей. Кроме того, половина стоимости транспортного средства возмещена истцу, что подтверждается перепиской в мессенджере.

ФИО2 в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доводами о несогласии с таковой.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО1 зарегистрировали брак 17 сентября 2011 года, решением мирового судьи мирового судьи 1-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 22 декабря 2022 года брак расторгнут.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данная квартира приобреталась ФИО1 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 30 декабря 2013 года. Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей предоставлены по ипотечному кредиту по кредитному договору от 11 декабря 2013 года № Банком ВТБ (ПАО), а <данные изъяты> рублей - средства целевого жилищного займа, предоставлены ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа №.

ФКУ «Росвоенипотека» осуществляло платежи в счет погашения обязательств по договору ипотечного кредита от 11 декабря 2013 года.

Разрешая заявленные ФИО2 требования в части признания совместно нажитым имуществом жилого помещения, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу с учетом требований ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

В силу ст. ст. 33, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместным имуществом. При этом общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, п.15 ст. 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу п.1 и 2 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные п.2 ст. 34 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Таким образом, приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заявленных требований, пришел к правильному выводу о разделе спорного недвижимого имущества между бывшими супругами, определив их доли в праве равными.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права, и не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Таким образом, решение в указанной части вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Разрешая требования в части раздела автомобиля Hyundai Tucson 2.0 GLS, судом установлено, что автомобиль был приобретен в период брака, и зарегистрирован в МРЭО ГИБДД на имя ответчика. После прекращения брака транспортное средство ответчиком отчуждено третьему лицу.

Удовлетворяя требования в части раздела автомобиля и присуждая в пользу истца компенсацию стоимости ? доли за него в сумме 308 500 рублей, суд, принимая во внимание разъяснения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исходил из его рыночной стоимости в 617 000 рублей, определенной на момент рассмотрения дела в суде ООО «Независимая оценка» в отчете об оценке № от 28 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой компенсации, подлежащей выплате истцу в связи с разделом транспортного средства, отклоняя при этом доводы ответчика о том, что необходимо исходить из стоимости, за которую транспортное средство было им продано в октябре 2022 года, поскольку согласно вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Сведений об иной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела ответчиком представлено не было, в связи с чем суд при определении стоимости спорного имущества правомерно принял за основу представленное в материалы дела заключение эксперта-оценщика.

Судебная коллегия не находит оснований для признания состоятельными доводов жалобы о том, что компенсация стоимости доли супруги за транспортное средство выплачена ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о выплате денежных средств истцу компенсации ее доли за транспортное средство, именно ответчик обязан был представить суду доказательства, подтверждающие указанные доводы.

Вопреки суждениям, изложенным в апелляционной жалобе, представленная в материалы дела переписка сторон мессенджере, таким доказательством признана быть не может, поскольку из ее содержания бесспорно не следует признание истцом факта получения от ответчика половины стоимости спорного транспортного средства.

Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные доводы ответчика признаются судебной коллегией необоснованными.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует положениям процессуального законодательства и по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, выражают лишь несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: