Решение по делу № 2А-1-4949/2023 от 25.05.2023 - об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, постановлений, компенсации морального вреда.

Дело № 2а-1-4949/2023

УИД 40RS0001-01-2023-003751-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при ведении протокола помощником судьи Титковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 мая 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1

А.Е. к ФССП России, УФССП России по Калужской области, ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, заместителю руководителя УФССП субъекта РФ – заместителю главного судебного пристава субъекта РФ УФССП России по Калужской области ФИО2., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Московскому округу г.Калуги ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, постановлений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2023 года ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Калужской области и ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, указав в обоснование требований, что является должником по исполнительному производству №-ИП, на него возложена обязанность восстановить целостность фасада многоквартирного <адрес> г.Калуги за счет обратного устройства оконных проемов на месте выполненных дверных проемов с выходов из торгового зала № в витрину и на крыльцо. Однако истцом утрачено право собственности на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, в связи с чем полагает, что обязанность исполнить решения суда у него отсутствует. О данных обстоятельствах он неоднократно ставил в известность судебного пристава-исполнителя, однако от последнего каких-либо действий не последовало. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику отделения службы судебных приставов с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в длительном непринятии мер по замене стороны исполнительного производства в порядке правопреемства и обязании завершить исполнительное производство. Однако доводы его жалобы старшим судебным приставом ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области удовлетворены не были. Просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 окончить исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от административного истца поступило уточненное административное исковое заявление, из содержание которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства. Между тем, в ходе исполнительного производства он подвергся финансовой санкции со стороны службы судебных приставов и с него взыскано 5000 рублей. В связи с незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов истец перенес инсульт. С учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы, признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП субъекта РФ – заместителя главного судебного пристава субъекта РФ УФССП России по Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление ФИО3, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 отменить постановление о взыскании 5000 рублей, завершить исполнительное производство в отношении административного истца, обязать УФССП России по Калужской области вернуть незаконно удержанные 5000 рублей, взыскать с УФССП России по Калужской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 467590 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, заместитель руководителя УФССП субъекта РФ – заместитель главного судебного пристава субъекта РФ УФССП России по Калужской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Московскому округу г.Калуги ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица УФК по Калужской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель административных ответчиков ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области и УФССП России по Калужской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования не признала, в иске просила отказать.

Административные ответчики заместитель руководителя УФССП субъекта РФ – заместитель главного судебного пристава субъекта РФ УФССП России по Калужской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Московскому округу г.Калуги ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО4, представитель административного ответчика ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представители заинтересованных лиц ГЖИ Калужской области, УФК по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав пояснения представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 218 части 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Дзержинским районным судом Калужской области исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения по которому является обязание ФИО1 исполнить требования, содержащиеся в предписании ГЖИ по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: восстановить целостность фасада многоквартирного <адрес> в г.Калуге за счет обратного устройства оконных проемов на месте выполненных оконных проемов с выходом из торгового зама № в витрину и на крыльцо.

Согласно п.2 указанного постановления, ФИО1 установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО4 с заявлением об окончании исполнительного производства, указав в обоснование требований, что он не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа, ввиду того, что на основании решения Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ им утрачено право собственности на нежилое помещение магазина по адресу: <адрес>

Как следует из указанного заявления, копия вступившего в законную силу решения суда, на которое ссылался ФИО1 в заявлении, к заявлению приложена не была.

Судебным приставом-исполнителем в Управлении Росреестра по Калужской области в рамках исполнительного производства была истребована Выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы исполнительного производства из Россреестра по Калужской области поступила Выписка из ЕГРН, из содержания которой следовало, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления выписки ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: г<адрес> площадью 205,60 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий по результатам выхода по адресу предмета исполнения.

Согласно указанного акта по адресу: <адрес>, целостность фасада не восстановлена, решение суда не исполнено.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес ГЖИ Калужской области было направлено предложение о принятии расходов на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет средств должника, на что от ГЖИ Калужской области получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии предусмотренного финансирования на применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Как следует из материалов дела, указанная сумма удержана службой судебных приставов с ФИО1

Также судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий по результатам выхода по адресу предмета исполнения.

Согласно указанного акта по адресу: <адрес>, решение суда не исполнено, не восстановлена целостность фасада за счет обратного устройства оконных проемов на месте выполнения дверных проемов с выходом из торгового зала № в витрину и на крыльцо.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ и назначено проведение исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, по результатам которых составлен акт совершения исполнительных действий по адресу предмета исполнения.

Согласно указанного акта по адресу: <адрес>, целостность фасада не восстановлена, решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ и назначено проведение исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, по результатам которых составлен акт совершения исполнительных действий по адресу предмета исполнения, а также указано на обязанность должника явиться в назначенное время для проведения исполнительных действий по адресу: г.Калуга, <адрес>.

Согласно указанного акта по адресу: г.Калуга, <адрес>, должник на исполнительные действия не явился, решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ, назначено время проведения исполнительных действий по проверке исполнения требований исполнительного документа на ДД.ММ.ГГГГ, с указание на обязательность явки должника к месту проведения исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу г.Калуги с заявлением о принятии мер по замене должника в исполнительном производстве, в связи с тем, что он не является собственником объекта недвижимости.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области поступила жалоба ФИО1 на бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании завершить исполнительное производство в соответствии с п.2 ст.43 Закона Об исполнительном производстве.

Указанная жалоба была рассмотрена начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО3, по результатам которой вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному постановлению со ссылкой на п.2 ст.44 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальник отделения – старший судебный пристав исполнитель ОСП по Московскому округу г.Калуги УФФС России по Калужской области ФИО3 не усмотрела оснований для прекращения исполнительного производства №, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г.Калуги ФИО4 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Калужской области посредством ЕПГУ в электронном виде поступила жалоба ФИО1, в которой он просил признать незаконным и отменить постановление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование доводов, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 не предпринимала меры для замены стороны исполнительного производства в соответствии со ст.52 Закона об исполнительном производстве. В указанном обращении ФИО1 также просил обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по замене стороны исполнительного производства в порядке правопреемства, исполнительное производство в отношении него завершить, отменить все санкции и взыскания наложенные в ходе производства.

Постановлением заместителя руководителя УФССП субъекта ФР – заместителя главного судебного пристава субъекта РФ УФССП России по Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано; постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным.

Как указано в данном постановлении, в рамках исполнительного производства на дату рассмотрения ФИО3 жалобы, основания, предусмотренные ч.2 ст.43 Закона Об исполнительном производстве отсуствует, в связи с чем решение о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 должностными лицами ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области не принято, кроме того, в жалобе ФИО6, рассмотренной в ОСП по Московскому округу г.Калуги, отсутствовали доводы о применении мер, направленных на замену стороны в рамках исполнительного производства, в связи с чем при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 данный вопрос не рассматривался.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратилась в Дзержинский районный суд Калужской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г.Калуги ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена замена должника ФИО1 на правопреемника ФИО14 по гражданскому делу по иску ГЖИ Калужской области к ФИО1 о принудительном исполнении предписания.

После вступления указанного определения в законную силу, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО1 его правопреемником ФИО14

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен комплекс мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

Так, в соответствии с ч.2 ст.43 указанного Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; 13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Таким образом, отказывая ФИО1 в удовлетворении его требований о прекращении исполнительного производства по тому основанию, что он более не является собственником объекта недвижимости, в связи с чем не имеет возможности исполнитель требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечень которой не предусматривает такого основания для прекращения исполнительного производства как утрата права собственности на объект недвижимого имущества в отношении которого необходимо совершить определенные действия, являющиеся предметом исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 52 Федерального закона №229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.52 указанного закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Приведенное разъяснение и указанные нормы права предоставляют право сторонам исполнительного производства, а также судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением по вопросу правопреемства. При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом, а не обязанностью обратиться в суд с заявлением о замене должника.

При этом, административным истцом в материалы дела не представлено доказательств не возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца в части признания незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, признании незаконным постановление заместителя руководителя УФССП субъекта РФ – заместителя главного судебного пристава субъекта РФ УФССП России по Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ3 года по результатам рассмотрения его жалобы на постановление ФИО3, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оснований полагать, что должностные лица, чьи действия оспариваются административным истцом, в рассматриваемых правоотношениях действовали с нарушением закона, прав и интересов административного истца, у суда не имеется.

Оспариваемые действия должностных лиц службы судебных приставов соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушения порядка вынесения обжалуемых постановлений судом также не установлено.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление о взыскании 5000 рублей и обязании вернуть административному истцу указанную сумму.

Как следует из материалов дела и ранее указывалось судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в связи с неисполнением им в установленный пятидневный срок требований исполнительного документа, взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Таким образом, административным истцом оспаривается как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено судом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора правопреемство установлено не было.

Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя сведений о собственнике объекта недвижимости на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцом суду не представлено.

Кроме того суд полагает, что административным истцом пропущен срок обращения с заявленными административными требованиями об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 121, 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №21 от 28.06.2022 года «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Доказательств обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора в порядке подчиненности, что свидетельствовало бы о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, административным истцом в материалы дела не представлено.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о признании подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными административными исковыми требования об освобождении его от уплаты исполнительского сбора либо его снижении.

Административным истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, размер которой оценен ФИО1 в сумме 467590 рублей.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Гражданксого кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из содержания уточненного искового заявления ФИО1, в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, он испытывал переживания, что привело к обострению хронических заболеваний и к инсульту.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о компенсации морального вреда, поскольку какие-либо незаконные действия должностных лиц в рамках исполнительного производства, по основаниям заявленным административным истцом, судом не установлены, также судом не установлены незаконные действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав административного истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

В указанной связи оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Калужской области, ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, заместителю руководителя УФССП субъекта РФ – заместителю главного судебного пристава субъекта РФ УФССП России по Калужской области ФИО2., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Московскому округу г.Калуги ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, постановлений, компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 07 июня 2023 года.