Дело № 2-360/2022

21RS0007-01-2022-000432-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Яковлевой И.М., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков Ч. и И., а также представителя ответчика И. – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Домовой» к Я., А., Ч., М., С., И., Т., Б., Ю., Э., Ж., Д., Л., О., Р. и П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ООО «УК «Домовой» обратилось в суд с исковым заявлением к Я., А., Ч., М., С., И., Т., Б., Ю., Э., Ж., Д., Л., О., Р. и П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> Чувашской Республики от <дата>.

Иск ООО «УК «Домовой» мотивирован тем, что <дата> собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома проведено общее собрание в форме очного голосования, на котором были приняты, в том числе, решения: об исключении из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения стоимости санитарных работ (уборки) мест общего пользования в связи с проведением самостоятельной уборки силами собственников с <дата>; об избрании ответственного лица за проведение уборки мест общего пользования собственника И.

Указанные решения, по мнению истца, являются ничтожными и подлежащими отмене, поскольку приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В силу пункта 4.1 договора управления многоквартирным домом от <дата>, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, цена договора и размер платы за помещение устанавливаются в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорционально занимаемой собственником жилому/нежилому помещению согласно статьям 249, 289 ГК РФ и 37, 39 ЖК РФ.

В соответствии с п. 71 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. № 75 договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. По спорному дому размер платы за помещение установлен в размере 18,72 рублей в месяц за один кв.м. общей площади помещений собственника.

При этом ни действующим законодательством, ни самим договором управления не предусмотрено изменение условий договора о стоимости услуг управляющей организации в одностороннем порядке по воле собственников. Исключенные из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения работы по уборке мест общего пользования являются обязательными, установленными законом, а именно п. 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290.

К тому же собственники наделили собственника <адрес> Чувашской Республики ответственным за проведение уборки мест общего пользования, несмотря на то, что согласно п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, решение о привлечении лиц для выполнения работ праве принимать управляющая организация, но не собственники многоквартирного дома, то есть указанные полномочия не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленной частью 2 статьи 44 ЖК РФ.

В нарушение требований части 5 статьи 181.2 ГК РФ и части 3 статьи 47 ЖК РФ протокол собрания не содержит сведений о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, а решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против», «воздержался», не содержат вопросов, то есть не известно, за что голосовали собственники.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Ч. и В.В.В. возражали против удовлетворения искового заявления. Из объяснений ответчиков следует, что <дата> по инициативе И. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> Чувашской Республике, на котором было принято решение исключить из перечня работ уборку общих помещений в доме. Принятие такого решения было обусловлено тем, что на протяжении более десяти лет собственники самостоятельно занимаются уборкой мест общего пользования. После заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Домовой» <дата> с собственников дома стали взымать плату за уборку общих помещений, несмотря на то, что такую услугу управляющая организация фактически не предоставляла. Вследствие бездействия ООО «УК «Домовой» собственники помещений обратились в прокуратуру Козловского <адрес> Чувашской Республики, после чего управляющая организация произвела перерасчет платы за коммунальные услуги, а в последующем вновь возобновила начисление платы за неоказываемые услуги.

Представитель ответчика И. – ФИО2 просил отказать в удовлетворении искового заявления, полагая, что существенных нарушений при принятии оспариваемого решения не допущено. Кроме того, решение общего собрания собственников от <дата> подтверждено новым решением общего собрания, проведенного в очно-заочной форме с 9 по <дата>, а истцом для обращения в суд с требованием об оспаривании решения от <дата> пропущен срок исковой давности, который в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ составляет шесть месяцев со дня, когда ООО «УК «Домовой» узнало о принятом решении.

Ответчики Я., А., М., С., Т., Б., Ю., Э., Ж., Д., Л., О., Р. и П., а также третье лицо – администрация Козловского городского помещения Козловского <адрес> Чувашской Республики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представителей не направили, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

<дата> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> Чувашской Республики. Общее собрание проводилось посредством очного (совместного присутствия собственников помещений в данном доме) голосования (протокол общего собрания с приложением к нему – том 1 л.д. 12-13).

На общем собрании приняты, в частности следующие решения: исключить из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения стоимость санитарных работ (уборки) мест общего пользования в связи с проведением самостоятельной уборки силами собственников с <дата>; избрать ответственное лицо за проведение уборки мест общего пользования собственника И.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно размещенному на Портале ЖКХ Чувашской Республики (http://www.jkh.cap.ru) электронному паспорту <адрес> в <адрес> Чувашской Республики представляет собой многоквартирный дом, общая площадь жилых и нежилых помещений которого составляет 632,28 кв.м.

Таким образом, для признания правомочности общего собрания собственников, проведенного <дата>, необходимо установить наличие волеизъявления собственников, обладающих правами на более чем половину из указанной площади.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в п.п. «а» п. 13 которых указано, что список присутствующих лиц должен начинаться со слов "Присутствующие лица" и включать следующую информацию в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из приложения <число> к протоколу собрания собственников (том 1 л.д. 13) следует, что на общем собрании принимали участие собственники квартир №<число>, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12. Сведений о документах, подтверждающих право собственности указанных лиц на помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес> Чувашской Республики, протокол общего собрания не содержит. Отсутствуют такие сведения и в приложении <число> к протоколу.

В этой связи, в целях проверки доводов истца об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения истребованы выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащие сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанные помещения (том 1 л.д. 46-64, 98-99).

Анализируя содержание таких выписок и сопоставляя их с протоколом голосования, суд приходит к выводу, что общим собранием обоснованно учтены голоса собственников, общая площадь помещений которых 363,17 кв.м, что составляет 57,44 % от общего числа голосов.

Следовательно, в таком составе собственников общее собрание в силу части 3 статьи 45 ЖК РФ, вопреки доводам истца, являлось правомочным.

Поскольку специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 9.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения (абзац 3 пункта 108 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что решением собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> Чувашской Республики, проведенным в форме очно-заочного голосования с 9 по <дата> и оформленным протоколом (том 1 л.д. 82), утверждено ранее принятое решение общего собрания, оформленное протоколом от <дата>. Новое решение общего собрания принято с соблюдением кворума, и действий его участников, влекущих ничтожность принятого решения, судом не установлено.

Формальное несоответствие протоколов от <дата> и от <дата> Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, по мотиву отсутствия в протоколах реквизитов документов, подтверждающих право собственности на помещения, не влечет признания их недействительными, поскольку такие несущественные нарушения не могли повлиять на волеизъявление участвовавших в общем собрании лиц.

ООО «УК «Домовой» осуществляет управление многоквартирным домом <число> по <адрес> в <адрес> на основании договора управления от <дата>, размер платы за помещение которым установлен в 18 рублей 72 копеек в месяц за 1 кв.м. (п. 4.3 договора).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 16 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

П. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил).

В соответствии с п. 35 Правил указанные в п. п. 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (п. 10 Правил).

В соответствии с п. 11.1 Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Плата за содержание и ремонт жилья должны позволять управляющей организации исполнять договор управления надлежащим образом, а произвольное уменьшение тарифа может привести к невозможности исполнения договора управления, неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, а, следовательно, к неоказанию услуг, предусмотренных договором управления.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к ст. ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы (пункт 75 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны соответствовать правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его принятия.

С учетом приведенных правовых норм несоответствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме требованиям закона и при этом посягающее на публичные интересы - интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме, является основанием для признания данного решения ничтожным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Поскольку принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решение, безусловно, затрагивает права истца, в силу закона и договора управления несущего обязанность по оказанию услуг и выполнению работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. Следовательно, ООО «УК «Домовой» является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу части 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку Жилищным кодексом РФ срок для обращения управляющей организации с исковым заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не установлен, такой срок необходимо определять в соответствии с положениями части 6 статьи 46 ЖК РФ.

На допустимость применения аналогии закона о сроке исковой давности к требованиям иных субъектов жилищных правоотношений, кроме собственника, обращено внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013 г.).

О принятом на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> решении от <дата> ООО «УК «Домовой» узнало <дата>, что следует из соответствующей отметки в левом нижнем углу протокола от <дата> (л.д. 12) и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании.

С исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников ООО «УК «Домовой» обратилось в суд лишь <дата>, то есть за явным пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников, принятого <дата>, и об этом заявлено стороной ответчика в судебном заседании, исковое заявление ООО «УК «Домовой» удовлетворению не подлежит. Как следствие, не подлежит удовлетворению заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Ответчиком И. заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку решение принято не в пользу истца, ответчик В.В.В. вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки от <дата> (том 1 л.д. 146) следует, что ФИО2 получил от И. инициатора собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> 5000 рублей за представление его интересов в суде.

Учитывая категорию разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг (подготовку письменных возражений), количество дней участия его в суде (<дата>, <дата> и <дата>), сумму вознаграждения, указанную в расписке от <дата>, суд находит разумной.

Поскольку факт несения И. расходов на представителя и их связь с рассмотренным делом доказаны, то с истца ООО «УК «Домовой» в пользу ответчика подлежат взысканию 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «УК «Домовой» к Я., А., Ч., М., С., И., Т., Б., Ю., Э., Ж., Д., Л., О., Р. и П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> Чувашской Республики от <дата>, отказать.

Взыскать с ООО «УК «Домовой» (ИНН <***>) в пользу И. (паспорт <число> <число>, выдан Козловским РОВД Чувашской Республики <дата>) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья О.Н. Ефимов

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2022 года.

Председательствующий, судья О.Н. Ефимов

Решение21.11.2022