Дело №2-5948/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005339-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 19 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 и ФИО1, мотивируя доводы причинением ущерба в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, 27.01.2022, причиной которого послужили протечки крыши многоквартирного дома, обратились в суд с иском.

Изменив, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» (далее ООО «УК «РЭС-3») в пользу истцов сумму материального ущерба в размере 21 802 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 измененные исковые требования поддержал. Просил принять отказ от иска в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонт крыши, о чем представлено соответствующее ходатайство.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «РЭС-3», действующая на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «РЭС-3» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> <адрес>.

ФИО1 и ФИО1 является собственниками <адрес>Г по <адрес>.

В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № в силу статьи 38 ЖК РФ регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу дома, обслуживает более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, произошедшего в результате ненадлежащего состояния общего имущества дома должна нести ООО «УК «РЭС-3» как лицо, в силу закона ответственное за обеспечение должного технического состояния имущества в доме.

17.02.2022 комиссией ООО «УК «РЭС-3» в присутствии собственника <адрес>, в <адрес> по <адрес> составлен акт обследования указанного жилого помещения, в ходе проведения которого установлено, что в результате течи кровли повреждено:

- в комнате площадью 17,3 кв.м на стенах обои улучшенного качества, при входе в комнату с правой стороны сырая стена, у потолка мокрые пятна. Капает вода из люстры. От попадания воды вздуло шпон на кровати, на спинке кровати.

27.06.2022 между ФИО1 и директором ООО «УК «РЭС-3» заключено соглашение, согласно которому ООО «УК «РЭС-3» обязалось возместить собственнику ущерб, установленный актом обследования квартиры от 17.02.2022, в размере 7 910 рублей путем осуществления взаимозачета в счет будущих платежей за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома с последующим отражением в платежных документах.

08.11.2022 между ООО «УК «РЭС-3» и ФИО1 заключено мировое соглашение, по условиям которого управляющая компания обязалась возместить компенсацию ущерба, определенного актом обследования квартиры от 17.02.2022 в размере 7 542 рубля 50 копеек, денежные средства обязалась перечислить ФИО1 в срок до 31.12.2022.

В соответствии с платежным поручением № от 13.04.2023 ФИО1 перечислены денежные средства в размере 7 542 рубля 50 копеек в счет возмещения ущерба по мировому соглашению от 08.11.2022.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктам 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3).

Поскольку соглашением от 08.11.2022 сторонами был определен срок исполнения обязательств до 31.12.2022, в установленный срок денежные средства перечислены не были, то есть соглашение фактически прекратило свое действие.

Из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг № от 15.06.2022, акта № от 29.06.2022 и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.06.2022 следует, что истцами понесены расходы на ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес> в размере 15 085 рублей.

В соответствии с договором № от 18.07.2016 стоимость поврежденного в указанной квартире имущества – кровати, составляет 14 260 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 21 802 рубля 50 копеек, в пользу каждого истца в размере 10 901 рубль 25 копеек.

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причинённых ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя положения части 6 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере 6 950 рублей 63 копейки в пользу каждого истца.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен отказ от исковых требования в части возложения на ответчика обязанности устранения причины протечки крыши путем организации и обеспечении проведения ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ истца от иска в части возложения на ответчика обязанности устранения причины протечки крыши путем организации и обеспечении проведения ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, поскольку это не нарушает прав и законных интересов сторон и прекратить производство по делу в данной части.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 154 рубля.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт № <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 10 90 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6 950 рублей 63 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт № <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 10 90 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6 950 рублей 63 копейки.

Принять отказ ФИО1, ФИО1 от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности устранения причины протечки крыши путем организации и обеспечении проведения ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, прекратить производство по делу в данной части.

Разъяснить положения статей 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резной палисад» (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 154 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023.