Дело № 2-545/2025

61RS0059-01-2025-000745-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2025 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилова Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование", третье лицо Служба Финансового Уполномоченного, о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК "АльфаСтрахование", заинтересованное лицо Служба финансового уполномоченного, о взыскании неустойки и судебных расходов, в обоснование иска, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевролет Лачетти", гос. peг. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля "Хундай Крета" гос. peг. номер № под управлением ФИО1.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО1 по управлению автомобилем «Хундай Крета» гос. peг. номер №, страховой полис ОСАГО XXX № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Для получения направления на ремонт истец обратился в страховую компанию СК АО "Альфа-Страхование", страховщик произвел осмотр и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату, путем почтового перевода посредством "Почты России" страхового возмещения с учетом износа в размере 121000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СК АО "Альфа-Страхование" была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ СК АО "Альфа-Страхование" произвела выплату страхового возмещения без учета износа в размере 183384,74 руб., следовательно, размер разницы между выплатами составляет: 183384,74 руб. - 121000 руб. - 62384,74 руб.

Учитывая тот факт, что первой выплатой страхового возмещения с учетом износа является дата почтового перевода (ДД.ММ.ГГГГ), а выплата без учета износа произошла ДД.ММ.ГГГГ, то СК АО "Альфа-Страхование" должна в адрес Истца уплатить неустойку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 176 дней, от суммы разницы без учета износа и с учетом износа, которая составляет 62384,74 руб., а размер неустойки: 62384,74 руб. х 1% х 176 дней просрочки = 109797,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК "Альфа-страхование" была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Альфа-страхование" направило письменный отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес сотрудников СФУ было направлено обращение с просьбой удовлетворить требования в части взыскания неустойки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109797,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было получено решение СФУ от ДД.ММ.ГГГГ, где было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что ранее данный предмет спора между теми же сторонами уже был рассмотрен. Данное утверждение является, по мнению Истца, ошибочным, т.к. в ранее вынесенных решениях указанный период неустойки не рассматривался. С данным решением СФУ согласиться не могут, т.к. считают незаконным и необоснованным, ввиду того, что в решении СФУ отсутствуют какие-либо доказательства рассмотрения данного спора в ранее вынесенных решениях.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО СК "АльфаСтрахование" в его пользу неустойку в размере 109797,14 руб. руб., 50000 руб. — расходы на услуги юриста.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, восстановить срок для подачи иска в суд, в связи с получением решения СФУ в последние дни по истечении срока.

Ответчик Акционерное общество "АльфаСтрахование", будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО5 указала, что с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования/микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-32046/5010-003 (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ) со страховщика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 95360 руб. 06 коп. Данным решением рассмотрено требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисляемой на страховое возмещение в размере 121000 руб., выплаченное ДД.ММ.ГГГГ, а также начисляемой на страховое возмещение в размере 183384 руб. 74 коп., выплаченное ДД.ММ.ГГГГ Решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В дальнейшем истец обратился в Цимлянский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании неустойки и судебных расходов.

Решением Цимлянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований истца к ответчику отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, истец подал кассационную жалобу.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Таким образом, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено требование о взыскании неустойки за весь период нарушения срока выплаты страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, вновь поданное исковое заявление ФИО2 воспроизводит содержание ранее заявленных требований, которые являлись предметом судебной проверки. Оба иска (ранее рассмотренный судом и вновь поданный) имеют одинаковые предмет и основание.

Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, просят производство по делу по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, судебных расходов прекратить.

Обращают внимание суда на то, что истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вступившим в законную силу решением суда установлено, что необходимые документы в адрес страховщика поступили ДД.ММ.ГГГГ, поэтому выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указывает истец в исковом заявлении.

На основании изложенного, ответчик считает свои обязательства исполненными в полном объеме и просит производство по делу прекратить, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ. Заявленные расходы на представителя в размере 50000 руб. считают чрезмерно завышенными, необоснованными и не соразмерными со степенью сложности гражданского дела, объемом проведенной представителем истца работы, количеством судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, в связи с чем, просят снизить расходы на представителя с учетом критерия разумности и соразмерности.

Заинтересованное лицо Служба финансового уполномоченного, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, никаких ходатайств не представило.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства по настоящему гражданскому делу и позиции сторон, изучив материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование", третье лицо Служба Финансового Уполномоченного, о взыскании неустойки и судебных расходов, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как установлено п.1 ст.16 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке, определенным в соответствии с Законом об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организаций вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "№", государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ТTT №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении, где просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование"письмом № запросила у истца оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность истца.

18.08.2023 АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО "АльфаСтрахование" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183384 руб. 74 коп., с учетом износа составляет 121000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" перечислило на расчетный счет АО "Почта России" денежный перевод в размере 121000 руб. в счет выплаты страхового возмещения истцу, что подтверждается платежным поручением №.

01.09.2023 истец предоставил в АО "АльфаСтрахование" запрашиваемые документы, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения без учета износа.

АО "АльфаСтрахование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу о том, что, в связи с возвратом почтового перевода, истцу необходимо предоставить банковские реквизиты либо полный и корректный почтовый адрес.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 183384 руб. 74 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторно сообщила истцу о том, что, в связи с возвратом почтового перевода истцу необходимо предоставить банковские реквизиты либо полный и корректный почтовый адрес ввиду возврата почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, приложив банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 183384 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил удовлетворить требования в части взыскания неустойки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174017,37 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 174017 руб. 37 коп. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" взыскана в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 95360 руб. 06 коп., которая была выплачена Истцу в полном размере ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-32046/5010-003 (л.д.67-72), финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению, поскольку заявитель при обращении в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи, с чем предоставление банковских реквизитов не требовалось. Как следует из материалов обращения, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив копию паспорта, копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии 61 09 №, копию паспорта транспортного средства <адрес>, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, заверенную копию приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

16.08.2023 финансовая организация, то есть в срок, установленный абзацем пятым части 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, запросила у заявителя оригиналы или заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность заявителя, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель предоставил в Финансовую организацию нотариально заверенную копию паспорта, нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство. Таким образом, полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, предоставлен заявителем в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку необходимые для осуществления выплаты документы поступили в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из материалов обращения следует, что Финансовой организацией при отсутствии у нее возможности перечисления страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты принято решение о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода через АО "Почта России".

Финансовая организация письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила заявителю о выплате страхового возмещения в размере 121000 руб. путем осуществления почтового перевода посредством АО "Почта России".

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила на расчетный счет АО "Почта России" денежный перевод в размере 121000 руб. в счет выплаты страхового возмещения заявителю, что подтверждается платежным поручением №, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила заявителю о том, что, в связи с возвратом почтового перевода, заявителю необходимо предоставить банковские реквизиты либо полный и корректный почтовый адрес.

Таким образом, Финансовой организацией предприняты меры для своевременного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. При этом фактически Финансовая организация была лишена объективной возможности осуществить выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 121000 руб. в виду отсутствия корректных банковских реквизитов и неявки заявителя для получения денежных средств наличным расчетом в отделении АО "Почта России".

Поскольку после возврата почтового перевода на сумму 121000 руб. заявитель повторно обратился в Финансовую организацию с требованием о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере 183384 руб 74 коп. выплачено Финансовой организацией заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации на 52 календарных дня, что в суммарном выражении составляет 95360 руб. 06 коп. (183384 руб. 74 коп. * 52 дня * 1%), что в свою очередь соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, период неустойки в данном случае составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а суждения Истца о том, что первой выплатой страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" являлась дата почтового перевода (ДД.ММ.ГГГГ), а доплата в сумме 183384,74руб. произошла ДД.ММ.ГГГГ, то срок неустойки необходимо исчислять с первоначального его обращения в финансовую организацию (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не основаны на фактических обстоятельствах дела и приведенных выше нормах материального права.

Так, решением Цимлянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании неустойки в сумме 174017 руб. 37 коп. отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данное решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанные решение Цимлянского районного суда и Апелляционное определение Ростовского областного суда оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, не согласившись с решениями судебных инстанций, заявил требование к АО "АльфаСтрахование" и в Службу Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки в размере 109797,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную на сумму разницы между фактически выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа и первоначальным переводом посредством Почты России суммы страхового возмещения без учета износа, разность которых составила 62384,74 руб. (183384,74 руб. - 121000 руб.= 62384,74руб.).

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило истцу письменный отказ в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-74415/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ, ранее данный предмет спора между теми же сторонами уже был рассмотрен.

Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате неустойки, суд, в силу вышеуказанных норм права, считает требования истца в части взыскания неустойки в размере 109797,14 руб. за период с 25.08.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащими удовлетворению. При этом, по мнению суда, истец заблуждается, рассчитывая неустойку от указанной разницы и за требуемый им период.

С учетом того, что изначально перечисленная почтовым перево<адрес> руб. истцом не была получена, а в дальнейшем выплачена сумма 183384,74 руб., на которую начислена неустойка за весь период ее неуплаты в сумме 95360,06 руб., требование истца не является правомерным.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Согласно статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, не подлежат взысканию с ответчика в его пользу понесенные по делу судебные расходы.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО "АльфаСтрахование", третье лицо Служба Финансового Уполномоченного, о взыскании неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Цимлянский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Р.В. Гаврилов