Решение по делу № 2-1106/2023 от 15.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и исковое заявление <ФИО> к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и о прекращении залога в отношении транспортного средства.

копия

дело № 2-1106/2023

УИД 03RS0011-01-2022-003127-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре О.В. Деевой,

с участием представителя ответчика (истца) ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и о прекращении залога в отношении транспортного средства,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало следующее.

29.05.2022 между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> по которому ФИО3 получила кредит в сумме 1 602 663 руб. 71 коп., сроком на 84 месяца под 16,55% годовых на цели приобретение автомобиля HYUNDAISolaris, 2022 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 обязалась ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им. При этом в целях надлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита, ею в залог Банку был передан принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки HYUNDAISolaris, 2022 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №. Однако ФИО3 неоднократно не исполняла свои обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к образованию у неё задолженности по нему. Размер задолженности ФИО3 по кредитному договору по состоянию на 15.12.2022 составил 1 760 659 руб. 50 коп., из них: по просроченной суде 1 602 663 руб. 71 коп., просроченным процентам 142 223 руб. 23 коп., процентам на просроченную ссуду 2 530 руб. 23 коп., неустойке на просроченную ссуду 3 012 руб. 51 коп., неустойке на просроченные проценты 6 534 руб. 82 коп., комиссии за смс-информирование 745 руб., иным комиссиям 2 950 руб.

С учетом данных обстоятельств, Банк просил взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 760 659 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 23 003 руб. 30 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAISolaris, 2022 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № установить его начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере 1 341 671 руб. 56 коп.

Определением Ишимбайского городского суда РБ от 23.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1

В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и о прекращении залога в отношении транспортного средства, в обоснование которого указал следующее.

19.10.2022 между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого он приобрел у ФИО3 автомобиль марки HYUNDAISolaris, 2022 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № за 1 465 000 руб. До заключения договора-купли продажи данного автомобиля ФИО3 уверила его о том, что какие-либо обременения в отношении автомобиля отсутствуют в подтверждение чего, представила справку об отсутствии у неё задолженности перед Банком по кредитному договору. Также ФИО3 заверила его о том, что уведомление о залоге данного автомобиля будет удалено из реестра о залоге движимого имущества через несколько дней. 19.10.2022 он зарегистрировал данный автомобиль на свое имя в органах ГИБДД. 25.11.2022 данный автомобиль был изъят у него сотрудниками ДПС ввиду того что, начиная с 08.11.2022 он находился в розыске по заявлению Банка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. С учетом данных обстоятельств ФИО1 просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки HYUNDAISolaris, 2022 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № и прекратить залог Банка в отношении данного автомобиля.

Истец (ответчик) ПАО «Совкомбанк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик (третье лицо) ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом неоднократно предпринимались меры к её надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на её имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ФИО3 извещалась по месту регистрации (жительства), никаких иных достоверных сведений о её месте жительства установлено не было, ею об изменении своего места жительства (регистрации) суду сообщено не было.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из п. 68 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебное извещение, направленное в адрес ФИО3, следует считать доставленным, а ответчика извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик (истец) ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в суд не явился, заявление о его отложении не представил.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика (истца) ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями Банка согласился частично, исковое заявление ФИО1 поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в полном объеме. При этом против удовлетворения исковых требований Банка в части взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору не возражал. Также указал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка в части обращения взыскания на автомобиль HYUNDAISolaris, 2022 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № установлении его начальной продажной цены на публичных торгах в сумме 1 341 671 руб. 56 коп. не имеется, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем данного автомобиля. Кроме того, в результате того, что Банк не направил в органы ГИБДД договор залога спорного автомобиля, стала возможной ситуация, при которой ФИО1 приобрел спорный автомобиль находящейся в залоге у Банка. Помимо этого, его доверитель действительно знал, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка, однако ФИО3 ввела его в заблуждение о том, что она свои кредитные обязательства перед Банком исполнила в полном объеме и залог автомобиля в ближайшее время будет прекращен.

Выслушав участника процесса, изучив исковые заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.05.2022 в целях приобретения автомобиля HYUNDAISolaris, 2022 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № ФИО3 заключила с Банком кредитный договор <***> на общую сумму 1 602 663 руб. 71 коп.

Договор был заключен сроком на 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 16,55% годовых, размер неустойки за несвоевременный возврат полученной суммы кредиты и уплаты процентов за пользование ею 20% годовых.

Согласно графика платежей ФИО3 обязалась вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ею путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в срок не позднее 29 числа каждого месяца.

При этом как следует из материалов дела, ФИО3 была ознакомлена с условиями предоставления кредита, условиями кредитного договора и тарифами Банка, согласился с ними и обязался их соблюдать.

Исходя из выписки по счету ФИО3, следует, что во исполнение обязательств по кредитному договору Банк перечислил ей кредитные денежные средства в соответствии с условиями договора в общей сумме 1 602 663 руб. 71 коп.

В свою очередь, воспользовавшись указанными денежными средствами, ФИО3 обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала нарушение порядка ежемесячного погашения задолженности, установленного графиком платежей, что привело к образованию у неё задолженности по его погашению.

В связи с чем, 02.11.2022 Банк направил в адрес ФИО3 претензию с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента её отправления, которая с её стороны осталась без ответа и исполнения.

Исходя из представленного Банком, в обоснование своих исковых требований, расчета следует, что размер задолженности ФИО3 по кредитному договору по состоянию на 15.12.2022 составил 1 760 659 руб. 50 коп., из них: по просроченной суде 1 602 663 руб. 71 коп., просроченным процентам 142 223 руб. 23 коп., процентам на просроченную ссуду 2 530 руб. 23 коп., неустойке на просроченную ссуду 3 012 руб. 51 коп., неустойке на просроченные проценты 6 534 руб. 82 коп., комиссии за смс-информирование 745 руб., иным комиссиям 2 950 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан верным и арифметически правильным, доказательств уплаты каких-либо сумм после даты, указанной в расчете, суду сторонами по делу представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 взятые на себя по кредитному договору обязательства по его своевременному возврату не исполняет, что привело к образованию у неё задолженности по нему, а доказательств иного материалы дела не содержат.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает законным и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ФИО3 комиссии за смс-информирование в сумме 745 руб. и иных комиссий в сумме 2 950 руб., поскольку порядок начисления данных сумм и их уплаты были определены Банком и ФИО3 при заключении кредитного договора.

Требование Банка о взыскании неустойки также законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ФИО3 знал о возможном применении к ней данного вида гражданско-правовой ответственности в случае не надлежащего исполнения обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств перед Банком по своевременному погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения им своих обязательств, суд и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с неё в пользу Банка.

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на автомобиль HYUNDAISolaris, 2022 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, установлении способа его реализации как публичные торги и начальной продажной цены в размере 1 341 671 руб. 56 коп., суд исходит из следующего:

Согласно п. 10 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств ФИО3 по возврату полученной суммы кредита обеспечивается залогом HYUNDAISolaris, 2022 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № на цели приобретения которого он был предоставлен.

Залог данного автомобиля был зарегистрирован в установленном законе порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 30.05.2022.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО3 регулярно надлежащим образом не исполняла свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита, нарушала сроки возврата полученного кредита, то требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки HYUNDAISolaris, 2022 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, подлежат удовлетворению, способ реализации данного автомобиля подлежит установлению как публичные торги.

В свою очередь суд не находит оснований для удовлетворения требований Банка об установлении начальной продажной цены автомобиля HYUNDAISolaris, 2022 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № при его реализации на публичных торгах в размере 1 341 671 руб. 56 коп. Приходя к указанному выводу суд, учитывает, что в настоящее время у него отсутствует такая обязанность, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены движимого имущества, реализуемого на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014, в то время как настоящий иск был предъявлен в суд после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 и ФИО1 в пользу Банк, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма:

- с ФИО3 в размере 17 003 руб. 30 коп.;

- с ФИО1 в размере 6 000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и о прекращении залога в отношении транспортного средства суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО3 обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства - автомобиля HYUNDAISolaris, 2022 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 ч. 2 ст. 351, подп. 2 ч. 1 ст. 352, ст. 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Частью 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 ч. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

В рассматриваемом случае уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля HYUNDAISolaris, 2022 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в общедоступном доступе, 30.05.2022, то есть более чем четыре месяца до заключения ФИО3 и ФИО1 в отношении спорного автомобиля договора купли продажи.

При этом изменений в реестр относительного заложенного имущества не вносилось, залог сохранен до настоящего времени.

Данная информация является открытой, к указанному Реестру имеется свободный доступ посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, ФИО1 имел возможность установить наличие записи о залоге и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Кроме того, как следует из искового заявления ФИО1, на момент заключения с ФИО3 договора купли-продажи спорного автомобиля знал о том, что в отношении него имеется залог, который зарегистрирован в установленном законе порядке.

Таким образом, приобретая автомобиль, ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля.

Поскольку при переходе права собственности на заложенное имущество к новому собственнику залог не прекратился, право залога сохранило свою силу, а ФИО1 при покупке автомобиля не проявил достаточную разумность и осмотрительность, имея реальную возможность для этого, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что ФИО3 представила ему справку о погашении задолженности по кредитному договору, заверила его о том, что в ближайшее время залог со спорного автомобиля снимут, а автомобиль был изъят сотрудниками полиции уже после заключения им с ФИО3 договора купли-продажи спорного автомобиля, не являются безусловным основанием считать, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку транспортное средство, являющееся предметом залога в рамках обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, было надлежащим образом зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 30.05.2022 до продажи ему автомобиля ФИО3

При таких обстоятельствах, ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем залог не является прекращенным, а залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику спорного автомобиля.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что Банк не направил в органы ГИБДД договор залога в отношении спорного транспортного средства, само оно было поставлено на учет в органах ГИБДД не свидетельствуют о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Из материалов дела следует, что в них отсутствуют сведения о регламентированных обязанностях и мероприятиях Банка в обеспечение сохранности предмета залога, данных условий не содержит и кредитный договор <***> от 29.05.2022.

Помимо того, в силу положений действующего законодательства у Банка отсутствует обязанность по направлению в органы ГИБДД сведения о заключении договор залога в отношении транспортных средств, на приобретение которых им были предоставлены кредитные денежные средства.

При этом органы ГИБДД соответствующие обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств в отсутствие соответствующего судебного акта применять не могут.

Сам факт того, что спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО1 не может повлиять на принимаемое судом решение, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не свидетельствует о прекращении залога в отношении того или иного автомобиля.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Факт возбуждения СО ОМВД России по Ишимбайскому району, по результатам рассмотрения заявления ФИО3, 18.07.2023 уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту причинения неустановленными лицами ФИО3 материального ущерба в размере 1 744 508 руб. 58 коп.) также не может повлиять на принимаемое судом решение.

Поскольку в настоящее время процессуальное решение по данному уголовному делу в установленном законе порядке не принято, приговор суда по нему не вынесен, следовательно, в силу положений ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство преюдициального значения в рассматриваемо случае не имеет.

Более того, из объяснений ФИО3 данных ею 08.08.2022 и 11.06.2023, следует, что ею не оспаривался сам факт заключения 29.05.2022 с Банком кредитного договора <***>, получения по нему денежных средств и последующего их использования на приобретение спорного автомобиля, а также заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

При этом ФИО1 не лишен права обратиться с соответствующим исковым заявлением о взыскании с ФИО3 суммы причиненного ему ущерба, в результате продажи спорного автомобиля, находящегося в залоге у Банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН №) и ФИО1 (ИНН № о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 760 659 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 50 коп., из них: по просроченной суде 1 602 663 руб. 71 коп., просроченным процентам 142 223 руб. 23 коп., процентам на просроченную ссуду 2 530 руб. 23 коп., неустойке на просроченную ссуду 3 012 руб. 51 коп., неустойке на просроченные проценты 6 534 руб. 82 коп., комиссии за смс-информирование 745 руб., иным комиссиям 2 950 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль модель марки HYUNDAISolaris, 2022 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № определив способ его реализации как публичные торги.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 17 003 (семнадцать тысяч три) руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 и ФИО1 в остальной части - отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и о прекращении залога в отношении транспортного средства - отказать

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда__________

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда__________

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1106/2023 Ишимбайского городского суда РБ.