РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Резолютивная часть решения объявлена дата
Мотивированное решение составлено дата
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,
при помощнике фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369\2022 по иску наименование организации к наименование организации, фио Акподжану Гришаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио Акподжану Гришаевичу, просит суд взыскать денежные средства в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
В обоснование исковых требований указала, что дата произошло ДТП с участием ТС ЛиАЗ-6213, регистрационный знак ТС, и автомобиля «Хендай», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, нарушившего ПДД РФ.
Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии с экспертным заключением от стоимость восстановительного ремонта ЛиАЗ-6213, регистрационный знак ТС составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составила сумма
Представитель истца по доверенности явился, требования поддержал.
Ответчики не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.
Представитель ответчика ООО представил письменные возражения на иск.
Третьи лица не явились, извещены.
Руководствуясь ст. ст. 167-169 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием ТС ЛиАЗ-6213, регистрационный знак ТС, и автомобиля «Хендай», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, нарушившего ПДД РФ.
Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии с экспертным заключением от стоимость восстановительного ремонта ЛиАЗ-6213, регистрационный знак ТС составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составила сумма
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости величины утраты товарной стоимости, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам наименование организации. Оплата экспертных работ возложена на наименование организации.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 130902-10 от дата, расчет утраты товарной стоимости для исследуемого ТС ЛиАЗ-6213, регистрационный знак ТС, не производится в соответствии с п. ж, т.к ТС ЛиАЗ-6213, регистрационный знак ТС, участвовало в ДТП дата в время, а следовательно имело аварийные повреждения и подергалось восстановительному ремонту, что не отвечает требованиям для начисления УТС.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной наименование организации, поскольку заключение логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта.
Из материалов дела следует, что автомобиль был передан арендатору на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от дата № дата, заключенного с наименование организации.
Факт передачи транспортного средства во временное владение и пользование ФИО1 подтверждается двусторонним Актом приема-передачи транспортного средства к договору от дата.
Согласно условиям заключенного договора пункта 7.1. договора во взаимосвязи с пунктами 3.4.9., 3.4.11. договора ответчик ФИО1 принимает на себя всю ответственность, установленную действующим законодательством для владельцев транспортного средства, самостоятельно осуществляет медицинское освидетельствование, технический осмотр транспортного средства, а также получает все необходимые разрешения для осуществления своей деятельности при использовании арендованного транспортного средства.
В силу п. 5.8 Договора в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (ст. 648 ГК РФ), за вред причиненный третьим лицам, арендованным ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием Арендатор несет самостоятельную ответственность.
В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или (гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что на момент указанного ДТП транспортное средство находилось во владении Пользователя, который и является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортным средством имуществу Истца, а также является виновником ДТП.
Кроме того, согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О /применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской / ответственности владельцев транспортных средств".
«При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).»
Таким образом, ответчик ФИО1 не выполнил обязанность по страхованию рисков своей гражданской ответственности и должен нести ответственность по возмещению ущерба.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая изложенное, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истец не произвел оплату судебной экспертизы в сумме сумма, указанные расходы подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования наименование организации к наименование организации, фио Акподжану Гришаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с фио Акподжана Гришаевича в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска наименование организации- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.
Судья Э.Д. Кирьянен