Решение по делу № 2-1203/2025 от 18.12.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1203/2025

УИД 35RS0019-01-2025-002675-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБРО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБРО» (далее - ООО «АВТОБРО»), мотивируя требования тем, что 25.09.2023 года им оформлен кредит в БАНК ВТБ (ПАО). Одновременно, ему оформлена услуга по подключению к Договору публичной оферты ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» на сумму 250 000 рублей. Денежные средства уплачены в ООО «АВТОБРО». 09 октября 2023 года в ООО «ПРОФИ АССИСТАНС», 16 сентября 2025 года в ООО «АВТОБРО» им направлены досудебные претензии с отказом от услуг. ООО «АВТОБРО» от получения корреспонденции уклонился. Возврат денежных средств не произведен.

Просит взыскать с ООО «АВТОБРО» оплаченную по Договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Соmbо Рго U» сумму в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2025 года по 08 октября 2025 года в размере 2 678,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 250 000 рублей, начиная с 09 октября 2025 года до даты фактического исполнения обязательств; штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от всех присужденных сумм.

Определениями Сокольского районного суда Вологодской области от 17 октября, 12 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Банк ВТБ», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в лице Сокольского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АВТОБРО» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, отзыва не направил, об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представители третьих лиц ООО «ПРОФИ АССИСТАНС», ПАО «Банк ВТБ», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в лице Сокольского территориального отдела в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заключение по существу спора, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил слушать дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе- представителей ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2023 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «АВТОБРО» (продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN: №, 2013 года выпуска, стоимостью 1 200 000 рублей (п. 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.4 договора в день его заключения покупатель уплачивает продавцу авансовый платеж в размере 600 000 рублей 00 копеек. Окончательная оплата стоимости автомобиля производится покупателем в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора. При привлечении кредитных денежных средств первоначальный взнос в размере 600 000 рублей 00 копеек уплачивается покупателем продавцу в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Оставшаяся сумма составляет 600 000 рублей и выплачивается покупателем за счет кредитных средств, полученных от ПАО «ВТБ» путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, который выдается покупателю продавцом после оплаты первоначального взноса, предусмотренного п. 2.4 настоящего договора.

В этот же день 25 сентября 2023 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого Заявителю предоставлен кредит в размере 932221 рубль 98 копеек, согласно п.11 договора целями использования заемщиком кредита является покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы. Согласно пункта 22 договора, заемщик дал поручение банку (без каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет истца составить платежный документ и перечислить 600000 рублей 00 копеек на счет ООО «Автобро»- для оплаты транспортного средства, 82 221 рубль 98 копеек - для оплаты карты «Автолюбитель», 250000 рублей 00 копеек на счет ООО «Автобро» (продавец дополнительного оборудования) для оплаты по договору оферты.

По счетам на оплату от 25 сентября 2023 года денежные средства перечислены ООО «АВТОБРО»: 600 000 рублей 00 копеек в счет оплаты стоимости автотранспортного средства, 250 000 рублей 00 копеек – оплаты за карту помощи.

Кроме того, в этот же день (25 сентября 2023 года) истцом подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «ComboProU» (далее - заявление на присоединение к программе обслуживания) на условиях, изложенных в правилах оказания услуг по программе обслуживания «ComboProU» от 01 октября 2021 года, предоставляющего право на получение услуг (доступ к сервису), а также приобретение непериодического электронного издания «Rightandlaw», размещенного на техническом носителе (далее - программа обслуживания, договор).

В рамках программы обслуживания ФИО1 выдана карта «ComboProU», удостоверяющая право на получение от ООО «Профи Ассистанс» услуг (доступа к сервису). Программа обслуживания включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг, а также на непериодическое электронное издание «Rightandlaw», размещенное на техническом носителе (USBflash накопителе).

Стоимость Договора складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису, равной 12500 рублей, и стоимости непериодического электронного издания «Rightandlaw» в размере 237500 рублей. Общая стоимость Договора составляет 250 000 рублей. Срок действия Договора (в части доступа к сервису): с 25 сентября 2023 года по 24 сентября 2027 года.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор оферты заключен между сторонами 25 сентября 2023 года, срок действия заканчивается 24 сентября 2027 года. С требованиями об отказе от договора ФИО1 обратился к ООО «Профи Ассистанс» 09 октября 2023 года; претензия о возврате денежных средств направлена в ООО «Автобро» 16 сентября 2025 года, то есть в период его действия, услуги по договору истцу не оказывались.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Учитывая положения норм действующего законодательства, а также то, что заключенный ФИО1 и ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» опционный договор фактически является смешанным, содержащим в себе признаки договора возмездного оказания услуг и опционного договора, его условия полностью лишают потребителя права на односторонний отказ от исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения опционного договора и взыскания в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 250 000 рублей.

Поскольку денежные средства по договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «ComboProU» поступили ООО «АВТОБРО», иного суду не представлено, суд считает, что именно Общество является надлежащим ответчиком по делу в части требований о взыскании денежных средств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АВТОБРО» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствие с ч. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 500 рублей ((250 000+5000)/2).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о снижении размера штрафных санкций ответчик не представил, в связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (пункт 48).

Истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 09 октября 2025 года до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств. Согласно расчету истца размер процентов за период с 16 сентября 2025 года по 08 октября 2025 года составил 2 678,09 рублей.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, произведен в соответствии с действующим законодательством, для расчета применена ключевая ставка с учетом ее изменения, в связи с чем суд принимает его за основу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2025 года по 08 октября 2025 года в размере 2 678,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга с 09 октября 2025 года до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11500 рублей (8500+3000).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБРО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОБРО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) уплаченные по договору оферты денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 127500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОБРО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2025 года по 08 октября 2025 года в размере 2 678 (две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 250 000 рублей, начиная с 09 октября 2025 года до даты фактического исполнения обязательств;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОБРО» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года