Судья Рябов А.А.
Дело № 22-4956/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 17 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бурляковой С.В.,
судей Доденкиной Н.Н., Череневой С.И.,
при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
защитника Корляковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шардаковой Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Очерского районного суда Пермского края от 15 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:
27 декабря 2007 гола Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 29 сентября 2014 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 5 дней;
16 ноября 2015 года Очерским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей, освобожденный по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 11 декабря 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком 10 месяцев 16 дней;
12 марта 2020 года Очерским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожденный по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 27 апреля 2021 года условно-досрочно по на срок 4 месяца 27 дней;
5 марта 2022 года Очерским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 460 часам обязательных работ, постановлением Очерского районного суда Пермского края от 18 июля 2022 года неотбытый срок наказания заменен на 53 дня лишения свободы, освобожденный 8 сентября 2022 года по отбытию срока;
29 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год;
30 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год;
9 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ;
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 11 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 9 июня 2023 года к наказанию в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 9 июня 2023 года.
К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.
Приговоры мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 29 марта 2023 года и 30 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Бурляковой С.В., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступление защитника Корляковой М.В., поддержавший доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в период времени с начала декабря 2022 года по 10 марта 2023 года в г. Очер Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Шардакова Е.А. в защиту осужденного ФИО1 не соглашаясь с приговором в части причиненного материального ущерба, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ее подзащитный не согласен с оценкой стоимости котла в размере 22000 рублей, указал, что стоимость котла необходимо оценивать по цене металлолома, а именно по 20 рублей за 1 кг., исходя из веса сданного в металлолом котла, вес которого составляет 150 кг, в итоге стоимость котла составляет, по мнению ФИО1, 3000 рублей. Факт того, что котел необходимо оценивать по цене металлолома был установлен в ходе судебного заседания. Приводя показания потерпевшего Ч., свидетелей А. и К., считает, что котел необходимо оценивать как металлолом. Указывает, что в материалах дела имеются данные о стоимости нового котла в размере 23000 рублей, иной информации о стоимости котла, с учетом износа, в ходе судебного заседания стороной обвинения не представлено. Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствует информация о стоимости бывшего в употреблении банного котла, который, в том числе требует ремонта. Однако в судебном заседании была установлена стоимость котла именно по цене металлолома – 3000 рублей. Оценка банного котла как изделия в рамках предварительного следствия и судебного заседания не проводилась. При таких обстоятельствах, у суда могли быть лишь предположения, что стоимость банного котла составляет 22000 рублей, фактически в ходе судебного заседания стоимость котла установлена по цене металлолома. Ссылаясь на чч. 3,4 ст. 14 УПК РФ полагает, что судом не установлено, что прямой ущерб о хищения котла составляет 22000 рублей, а установлена стоимость котла по цене металлолома в размере 3000 рублей. Просит учесть, что ФИО1 не оспаривает стоимость котла в размере 3000 рублей. По указанным основаниям полагает, что сумма материального ущерба по уголовному делу составляет не 25900 рублей, а 6900 рублей. Просит приговор суда изменить в части суммы причиненного потерпевшему ущерба, изменить стоимость котла с 22000 рублей на 3000 рублей, считать сумму причиненного материального ущерба в размере 6900 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Байбаков С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шардаковой Е.А. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основан на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.
Помимо показаний осужденного, из которых следует, что в феврале 2023 года он проник в дом потерпевшего свободным доступом, откуда похитил чугунные плиты, дверцы плит, медный провод, электронные платы с телевизоров, похищенное сдал в пункт приема металла. Через некоторое время он с М. вернулся в дом, где на территории дома он свободным доступом проник в помещение бани, откуда похитил котел, который продал в пункт приема металлолома, его вина подтверждается:
показаниями потерпевший Ч., пояснившего, что в период с начала декабря 2022 года по 10 марта 2023 года из его дома были похищены кабель, 2 чугунные плиты, 2 чугунные топочные дверцы, из бани котел, стоимостью 22000 рублей, причинен ущерб на общую сумму 25900 рублей;
показаниями свидетеля К., пояснившего, что в марте 2023 года в приемный пункт, где он работал, приехал А., который привез банный котел, состоящий из 3-х секций, весом 150 кг., за который он отдал А. 3000 рублей. Аналогичные котлы у них продаются по 22 000 рублей;
показаниями свидетеля А. пояснившего, что в феврале 2023 он купил у ФИО1 платы от 2 телевизоров за 60 рублей, смотанные в клубок обожжённые медные провода за 200 рублей, в конце февраля осужденный с Л. принесли ему 2 чугунные плиты весом каждая 40 килограммов, он заплатил ФИО1 за 2 плиты 800 рублей. В марте 2023 года ФИО1 вместе с М. ему принесли банный котел, состоящий из трех секций, весом 150 килограммов, за который он отдал осужденному 1 500 рублей;
показаниями свидетеля Л. пояснившего, что в январе-феврале 2023 года он совместно с ФИО1 отнесли мешок с металлаломом весом около 70-80 кг., который осужденный достал из сугроба по ул. ****, в пункт приема металлолома, где ФИО1 продал его А.;
показаниями свидетеля М. пояснившего, что в феврале 2023 года он совместно с ФИО1 в вечернее время свободно зашли в ограду дома по адресу: ****., где около калитки он увидел котел из трех секций, осужденный пояснил, что котел он вытащила из бани. Они котел отвезли в пункт приема металлолома, где ФИО1 продал его А.;
показаниями свидетеля Б. пояснившего, что в конце декабря 2022 года ФИО1 ему сообщил, что С1. и Я. предлагали ему совершить хищение из дома потерпевшего, о чем он впоследствии сообщил Ч. После 16 марта 2023 года от потерпевшего он узнал о хищении у Ч. имущества из дома;
показаниями свидетеля С1. пояснившего, что кражу из дома Ч. он не совершал;
показаниями свидетеля С2. пояснившей, что от потерпевшего ей известно хищении имущества из дома;
показаниями свидетеля Н. пояснившей, что в конце февраля – начале марта 2023 года она с осужденным были в гостях у О., ФИО1 с М. уходили, вернулись через час со спиртным.
Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей не усмотрев оснований для оговора ФИО1 и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Эти показания объективно подтверждаются материалами дела:
- заявлением Ч. о хищении его имущества из дома по адресу: ****, совершенного в период с декабря 2022 года по 10 марта 2023 года. Общий ущерб от хищения составляет 35 000 рублей;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом и надворная постройка – баня, расположенные по адресу: ****, зафиксирована обстановка в ограде доме, в самом доме и бане;
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия согласно которому осмотрен дом по адресу: ****, рулеткой измерены места, где ранее был расположен электрический кабель, длина которого составила 30 метров. Обнаружен обрезок кабеля в изоляции черного цвета (маркировка отсутствует) провод двухжильный медный 2х1.;
- сведениями о стоимости товаров: котел банный из трех секций на вторичном рынке стоит 23000 рублей, провод ВВГ 2х1,5 длиной 30 метров – 1260 рублей, плита печная чугунная – 2000 рублей, дверки для плиты – 780 рублей.
На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора, а другие – показания осужденного по стоимости похищенного котла, отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства.
Так, суд обосновано положил в основу приговора показания потерпевшего Ч. о хищении у него имущества и его стоимости, а также показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре ФИО1 названными лицами не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанцией не установлено.
Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, стороной защиты и осужденным не приведено.
Вывод суда о том, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, основан на исследованных материалах дела.
Вопреки доводам защитника и прокурора в суде апелляционной инстанции, стоимость похищенного котла и размер причиненного ущерба судом установлены верно на основании показаний потерпевшего, согласно которым стоимость аналогичного товара на вторичном рынке составляет 22000 рублей, банный котел использовался по назначению, показаний свидетеля К., подтвердившего стоимость аналогичного котла в размере 22000 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется, причин для оговора нет, кроме того, согласно сведениям интернет-сайта, стоимость аналогичного котла составляет 23000 рублей.
То обстоятельство, что котел был не новым и у него, согласно показаниям свидетеля А., перегорела перегородка, не является основанием для оценки котла по цене металлолома в размере 3000 рублей.
Таким образом, с учетом совокупности доказательств, суд обоснованно установил стоимость похищенного котла в размере 22000 рублей и общий размер причиненного ущерба 25900 рублей, оснований для уменьшения стоимости котла и общего размера ущерба, судебная коллегия не усматривает.
Дав правильную оценку совокупности рассмотренных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд обоснованно признал доказанной вину ФИО1 и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено.
Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
В качестве отягчающего обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, невозможности его исправления путем отбывания иного, более мягкого наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Принимая решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд посчитал возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при этом сослался на данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ является справедливым и соразмерным, не нарушающим положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, способным обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Таким образом, назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
При назначении окончательного наказания судом правильно применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Очерского районного суда Пермского края от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шардаковой Е.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись