АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 14 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гизатуллиным М.Р.

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Сабитова М.А. в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Юлдашева Р.Р.,

потерпевшего Ш,

представителя потерпевшего – адвоката Харисова Ш.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Алексеева А.Ю., апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Харисова Ш.Н. на приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязательств.

На основании п.а ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

С ФИО1 в пользу потерпевшего Ш в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 70000 рублей.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями и представления, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сабитова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Юлдашева Р.Р., потерпевшего Ш и адвоката Харисова Ш.Н., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено дата в городе адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Харисов Ш.Н. просит приговор изменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Указывает, что вся позиция стороны защиты строится исключительно на показаниях осужденного ФИО1 Полагает, что Ш на момент совершения в отношении него преступления выполнял служебные обязанности. Адвокат Харисов Ш.Н. отмечает, что конфликт, который привел к нанесению телесных повреждений Ш, каким-либо образом с личными взаимоотношениями последнего с ФИО1 не связан.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексеев А.Ю. предлагает приговор изменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Считает, что решение суда первой инстанции о переквалификации преступных действий осужденного опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Отмечает, что деятельность ИП "Б" в микрорайоне «адрес» на момент совершения ФИО1 преступления не противоречила закону, была урегулирована договором с УК «___» об оказании услуг по обеспечению безопасности и сохранности общедомового имущества граждан. Отношения, возникшие между ИП "Б" и Ш, обладали всеми признаками трудовых отношений. Ш в момент совершения в отношении него преступления выполнял обязанности, вытекающие из его трудовой функции, о чем ФИО1 было известно. Государственный обвинитель Алексеев А.Ю. полагает, что наличие ранее возникших неприязненных отношений не препятствует квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, вернуть уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений либо вынести оправдательный приговор. Указывает, что судом не дана оценка всем доказательствам и показаниям по уголовному делу. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Отмечает, что при его ознакомлении с материалами уголовного дела следователем не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, проигнорировано его ходатайство о рассмотрении дела военным судом. Обращает внимание, что предоставленный в порядке ст. 51 УПК РФ защитник принял участие только в ходе одного следственного действия, в других следственных действиях он не участвовал и с материалами уголовного дела не знакомился. Осужденный ФИО1 полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из страховой компании для выяснения размера страховой выплаты и обстоятельств получения потерпевшим травмы пальца, ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание для устранения противоречий в заключениях судебно-медицинских экспертиз. Утверждает, что суд не указал, по каким основаниям принял во внимание выводы одной экспертизы, проигнорировав выводы другой экспертизы. Указывает, что судом в приговоре не дана оценка ходатайству в порядке ст. 237 УПК РФ, в котором ставился вопрос о незаконности постановления о восстановлении срока предварительного расследования от дата, ходатайству об истребовании гражданского дела по иску ООО «%» к З о взыскании неосновательного обогащения. Автор жалобы отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения об их полномочиях по контролю и обходу подъездов в рамках заключенного договора от дата с УК «___» с учетом дополнительного соглашения являются ложными, однако суд данному обстоятельству оценку не дал, указанное дополнительное соглашение ни в качестве доказательства обвинения, ни в качестве доказательства защиты в приговоре не отразил. Считает, что судом также не дана оценка показаниям свидетеля О (судебное заседание дата), потерпевшего Ш (судебное заседание дата), свидетеля Р (судебное заседание дата), свидетеля Л (судебное заседание дата), свидетеля С (судебное заседание дата). Осужденный ФИО1 доводит до сведения суда о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материала проверки о незаконной слежке из адрес межрайонного следственного отдела адрес. Полагает, что потерпевший Ш получил травму пальца при других обстоятельствах, которые он указал в страховой компании и получал страховую выплату.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на материалы, указывает на возможную подмену органами предварительного расследования материалов уголовного дела, поскольку они содержат процессуальные документы разного содержания. Обращает внимание, что органом предварительного следствия неоднократно принимались необоснованные и незаконные решения о приостановлении производства по делу с последующей их отменой и установлением срока предварительного следствия, что свидетельствует о незаконном продлении срока предварительного расследования. Полагает, что при таких обстоятельствах обвинительное заключение по уголовному делу составлено за пределами законно установленного срока предварительного следствия, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом. Отмечает, что уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит в себе понятия «пропущенный срок предварительного следствия» и не предусматривает возможность для его «восстановления», в связи с чем, постановление первого заместителя начальника ГСУ МВД по адрес от дата является незаконным и необоснованным. Осужденный ФИО1 считает, что обстоятельства получения Ш телесных повреждений подтверждается только его показаниями, а не иными материалами уголовного дела. Указывает, что следователем при задержании были нарушены положения ч.1 ст.92 УПК РФ, действиям которого не дана оценка ни прокурором, ни судом при избрании меры пресечения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом первой инстанции, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, действиях ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, причастности к преступлению осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки им содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, при этом выводы суда основаны на приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях потерпевшего Ш об обстоятельствах встречи дата с ранее знакомым ФИО1, о возникшем между ними конфликте, в результате которого ФИО1 схватив большой палец его руки, вывернул против часовой стрелки и сломал; показаниях свидетелей И, С, Л, "Б", О, Э, А по значимым для дела обстоятельствам; показаниях осужденного ФИО1, в которых он не отрицал сам факт конфликта с потерпевшим Ш, возникшего дата, в результате которого он отвел руку Ш от дверной ручки, чтобы закрыть дверь и Ш начал резко выкручивать свою руку, чем возможно и причинил себе травму большого пальца левой руки.

Кроме показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; протоколом очной ставки между потерпевшим Ш и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания, изобличив ФИО1 как лицо, нанесшее ему телесные повреждения; протоколами просмотра видеозаписей; содержаниями протоколов осмотров; заключениями судебных экспертов; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Убедительных доводов о наличии у потерпевшего и свидетелей мотивов для оговора осужденного ФИО1 не приведено ни в ходе судебного следствия, ни в апелляционной жалобе. Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, показания осужденного, потерпевшего и свидетелей оценивались судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора в подтверждение виновности ФИО1

О правильности оценки показаний потерпевшего, свидетелей и фактических данных свидетельствует то, что они согласуются между собой и не вызывают сомнений. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, они последовательны, в совокупности в целом описывают одни и те же обстоятельства совершения ФИО1 преступления. Недоверие осужденного к показаниям потерпевшего, а также ссылки на неверную их оценку судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, являются надуманными, вызванными стремлением опорочить данные показания, уличающие ФИО1 в умышленном причинении вреда здоровью Ш

Назначенные и проведенные по делу экспертизы, которые суд первой инстанции учел при постановлении приговора, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в данных экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Выводы первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, в том числе о характере, тяжести и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у Ш, не противоречат и дополняют друг друга, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля И - очевидца преступления и с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции. В связи с чем, доводы осужденного, указанные в апелляционной жалобе, о вызове экспертов в судебное заседание для устранения противоречий в заключениях судебно-медицинских экспертиз являются несостоятельными. Данные доводы осужденного также являлись предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о несостоятельности этих доводов.

Приведенные в приговоре доказательства судом были надлежащим образом исследованы, проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств содеянного, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем, доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении уголовного дела судом строго соблюдались принципы состязательности и равноправия сторон, которые пользовались в полном объеме всеми предоставленными ими процессуальными правами, имели возможность реализовывать возложенные на них обязанности, все заявленные ходатайства, в том числе об истребовании документов из страховой компании, об истребовании гражданского дела по иску ООО «%» к З, об истребовании материала проверки о незаконной слежке были судом обсуждены с заслушиванием мнений участников процесса, по ним были приняты законные и мотивированные решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

По своей сути апелляционная жалоба осужденного и выступление ФИО1 в суде апелляционной инстанции фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности судебного разбирательства, и выступлении суда на стороне обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия, в том числе при продлении сроков предварительного следствия, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства. Доводы апелляционной жалобы о нарушении в период предварительного следствия права ФИО1 на защиту, о том, что адвокат, назначенный следователем, не знакомился с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, также являются необоснованными и основаны на неправильном толковании действующего уголовно-процессуального закона, так, согласно материалам уголовного дела, защиту интересов ФИО1 на всем протяжении предварительного следствия, а также при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций осуществлял адвокат Сабитов М.А. по соглашению. Адвокат Ф был назначен следователем для осуществления защиты интересов ФИО1 ввиду неявки адвоката Сабитова М.А. и принимал участие при задержании ФИО1, предъявлении ему обвинения и допросе в качестве обвиняемого. Обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Несмотря на утверждение в жалобе, согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела от дата ФИО1 в присутствии защитника ознакомился с материалами уголовного дела, ему были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ. В силу положений ч. 5 ст. 31 УПК РФ гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы. Однако ФИО1 к таковым не относится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления, правильно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО1, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Выводы суда о переквалификации действий ФИО1 с п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ надлежаще мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Правильность применения уголовного закона сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

По смыслу уголовного закона под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству, а под выполнением общественного долга - осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).

Движущим мотивом действий виновного лица выступает стремление воспрепятствовать осуществлению потерпевшим служебной деятельности или выполнению общественного долга.

Таким образом, для квалификации действий виновного лица по п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ необходимо установить, что, совершая преступление в связи с выполнением потерпевшим служебной деятельности или общественного долга, виновный стремится: или предотвратить; или пресечь действия, связанные с выполнением потерпевшим служебной деятельности или общественного долга; или отомстить за уже совершенные действия. Необходимо в каждом конкретном случае выяснять мотив, вызвавший у виновного желание совершить посягательство на потерпевшего. Факт нахождения потерпевшего при исполнении своей служебной деятельности или выполнения общественного долга сам по себе не является достаточным основанием для квалификации действий виновного лица по п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Обязательным признаком данного состава преступления является то, что посягательство на здоровье потерпевшего совершается в связи с правомерной деятельностью или поступком потерпевшего. Правомерность действий, в контексте рассматриваемого состава преступления означает, что потерпевший не совершал преступления или иного правонарушения, а правомерно выполнял свои служебные обязанности или общественный долг.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о переквалификации действий ФИО1 с п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку действия ФИО1 в отношении Ш не были совершены в связи с выполнением потерпевшим служебной деятельности, поскольку в соответствии с добытыми по делу доказательствами содеянное ФИО1 было обусловлено его личной неприязнью к потерпевшему, возникшей в связи с высказыванием друг другу оскорблений. Содержание описательно-мотивировочной части приговора не содержит данных, подтверждающих иные признаки побуждений действий ФИО1, чем совершенные на почве неприязненных личных взаимоотношений.

Довод жалобы осужденного о его оправдании, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, является несостоятельным и основан на ошибочной юридической оценке своих действий.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде ограничения свободы мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

ФИО1 осужден к ограничению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Ш При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: Дело №..., судья Верещак Г.С.