Дело N 2a-1249/2025

54RS0005-01-2024-009571-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Гладких А.К., при секретаре судебного заседания Хилько В.М., с участием представителя административного истца ФИО1- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ГУ ФССП по Новосибирской области - ФИО3, ГУ ФССП России по Новосибирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> снегоболотохода №, вынесенных в рамках исполнительного производства N №, взыскать с судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ГУ ФССП по Новосибирской области - ФИО3, ГУ ФССП России по Новосибирской области в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении административного истца ФИО1. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано следующее имущество административного истца: квартира по адресу: <адрес>; снегоболотоход №. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества в целях его дальнейшей реализации судебным правовом-исполнителем привлечен оценщик ООО «Оценка Алтая», обладающий специальными знаниями в области оценки.

Согласно отчетам оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, последний определил рыночную стоимость вышеуказанного имущества в следующем размере: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, - 3 250 880 руб.; снегоболотоход №, 386 000 руб.

Постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ получены административным истцом Почтой России ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает, что принятая судебным приставом- исполнителем для реализации на торгах по отчетам, выполненным оценщиком ООО «Оценка Алтая», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3 250 880 руб. и снегоболотохода № в размере 386 000 руб., является заниженной, что нарушает права административного истца как должника в исполнительном производстве.

Отчеты оценщика не подтверждают объективную рыночную стоимость арестованного имущества, поскольку оценка данного имущества произведена экспертом без фактического осмотра жилого помещения и транспортного средства и при подготовке отчета эксперт не обладал полной и достоверной информацией о его состоянии, что привело к искажению стоимости принадлежащей административному истцу квартиры и снегоболотохода.

Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеет существенное значение и непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов. Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Действительная рыночная стоимость арестованной квартиры существенно отличается от его оценки, представленной заинтересованным лицом и принятой судебным приставом-исполнителем.

Так, согласно отчету оценщика, рыночная стоимость квартиры, по его мнению, составляет 3 250 880 руб. Между тем, проанализировав рынок квартир с аналогичными характеристиками в тех же территориальных границах, что и принадлежащая истцу, последним обнаружено, что рыночная стоимость квартир в той же локации площадью от 31 кв.м. составляет от 4 300 000 руб. (площадь квартиры истца составляет № кв.м.), что на 35% превышает стоимость, рассчитанную ООО «Оценка Алтая». Разница между принятой приставом-исполнителем стоимостью реализуемого имущества (3 250 880 руб.) и минимальной рыночной ценой на аналогичные квартиры (4 300 000 руб.) составляет 1 049 120 руб. и является существенной.

Поскольку оценщик ООО «Оценка Алтая» фактический осмотр снегоболотохода № не производил и при подготовке отчета не обладал полной и достоверной информацией о его состоянии, административный истец считает результаты оценки, указанные в отчете, не могут отражать действительную рыночную стоимость транспорта. Следовательно, также нарушают права и законные интересы административного истца.

Учитывая данные обстоятельства, постановления о принятии результатов оценки стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и снегоболотохода № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат требованиям ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-Ф3 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и влекут нарушение прав и законных интересов административного истца как должника в исполнительном производстве N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, до объявленного судом перерыва 26.06.2025 требования поддержал, просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу, полагая первоначальную судебную экспертизу в части определения рыночной стоимости квартиры необоснованной. Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу, также ссылаясь на необоснованность первоначальной судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости квартиры, при этом пояснил, что стоимость снегоболотохода не оспаривается, в этой части с результатами экспертизы согласны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ГУ ФССП по Новосибирской области ФИО3 в судебное заседание после объявленного судом ДД.ММ.ГГГГ перерыва не явился, ранее просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что согласен как с оценкой ООО «Оценка Алтая», так и с судебным экспертным заключением.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Оценка Алтая» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-Ф3, Ф3 "Об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом правил распределения бремени доказывания, соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам доказывает лицо, чьи действия обжалуются, а нарушение прав и охраняемых законом интересов доказывает лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывает административный истец, копии постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки получены им почтой только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, т.1), а административный иск сдан на почту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, т.1) и фактически поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, т.1), в связи с чем полагает, что срок обращения в суд, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве и частью 3 статьи 219 КАС РФ с требованиями об оспаривании постановлений, им не пропущен.

Вместе с тем данные утверждения административного истца суд находит настоятельными, поскольку согласно материал дела ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые постановления получены ФИО1 посредством ЕГПУ, что подтверждается представленной распечаткой изображения информационной системы "АИС ФССП России" (л.д. 78, 79, т.1)

Из данного скриншота следует, что в адрес ФИО1 направлен документ "постановление о принятии результатов оценки" с исх. датой ДД.ММ.ГГГГ №, который получен ФИО1 №; также в адрес ФИО1 направлен документ "постановление о принятии результатов оценки" с исх. датой ДД.ММ.ГГГГ №, который получен ФИО1 №.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. О восстановлении пропущенного срока не заявлено и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в деле не содержится. В связи с пропуском срока в административном иске следует отказать.

Кроме того, разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в административном иске не только по процессуальному основанию, но и по существу, исходя из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих 4 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 61 Закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; б) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведённую судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новосибирским районным судом, о взыскании задолженности в размере 3 700 000 руб. с должника ФИО1 в пользу ФИО4. (л.д. 51-52, т.1)

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> снегоболотоход №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного 5 производства № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист ООО «Оценка Алтая» для оценки арестованного № ДД.ММ.ГГГГ имущества снегоболотохода №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист ООО «Оценка Алтая» для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества снегоболотохода №, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 97, т.1)

Согласно отчету, выполненному оценщиком ООО «Оценка Алтая» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость снегоболотохода № составляет 386 000 руб. (л.д.82-96, т.1)

Согласно отчету, выполненному оценщиком ООО «Оценка Алтая» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 250 880 руб. (л.д.100-113, т.1)

Как следует из данных отчетов, они подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимое образование и являющимся членом саморегулируемой организации "Союз "Федерация Специалистов Оценщиков"; содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости квартиры и снегоболотохода; содержат анализ рынка, ссылки на источники информации с приложением копий материалов и распечаток; описание последовательности определения стоимости объектов оценки; обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки; описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных оценщиком в рамках примененного подхода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отчеты ООО «Оценка Алтая» составлены без нарушений требования Закона № 153-ФЗ или стандартов оценочной деятельности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки ООО «Оценка Алтая» в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: снегоболотохода № в размере 386 000 руб. (л.д.74-75, т.1)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки ООО «Оценка Алтая» в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3 250 880 руб. (76-77, т.1)

ДД.ММ.ГГГГ данные постановления получены ФИО1, что подтверждается стриншотами системы АИС ФССП России (л.д. 78-79, т.1).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины произведенной оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав- исполнитель обязан был установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

В связи с изложенным, доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки по мотиву несоответствия его стоимости рыночной стоимости, являются ошибочными.

Поскольку оспариваемые постановления прав и законных интересов административного истца не нарушают, то оснований для удовлетворения требований о признании постановлений о принятии результатов оценки незаконными, не имеется.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Поскольку административный истец, оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, не согласен со стоимостью объектов оценки, принятой судебным приставом-исполнителем и отраженной в соответствующих постановлениях, судом для определения оценки квартиры и снегоболотохода должника по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом исследования является рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж расположения <данные изъяты>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выводам экспертов рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж расположения: <данные изъяты>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 3 300 00 руб.: рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, площадь: <данные изъяты> кв.м., этаж расположения <данные изъяты>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 3 380 000 руб.

Кроме того, объектом исследования является рыночная стоимость снегоболотохода №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Исследуемый снегоболотоход истцом к осмотру не представлен, визуальный осмотр не производился. Расчет стоимости производится исходя из допущения, что исследуемый объект на даты определения стоимости находился в рабочем, типичном для его года выпуска состоянии.

В материалах дела и в открытых источниках информации отсутствуют сведения о модели исследуемого снегоболотохода. Визуальный осмотр не производился, что также не позволило уточнить модель. В связи с чем, модель определена путем сопоставления фотографий, представленных в материалах дела (л.д. 88) и открытой публичной информации. Наиболее вероятной моделью является CFMoto CF 500. Рыночная стоимость определялась исходя из того, что исследуемый снегоболотоход имеет марку/модель CFMoto CF 500.

Из выводов экспертов следует, что рыночная стоимость №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 440000 руб., рыночная стоимость №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 430000 руб.

Указанная стоимость объектов оценки незначительно отличается от стоимости, определенной оценщиком ООО «Оценка Алтая» и свидетельствует о правильности проведенных им исследований.

Административный истец не согласился с результатами судебной экспертизы только в части оценки квартиры, при этом оценку снегоболотохода не оспаривал, полагал возможной ее принять за основу.

Иные участвующие в деле лица несогласия с проведенной по делу судебной экспертизы не высказывали.

Оценив заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное доказательство, полученное в предусмотренном законом порядке, является относимым, допустимым, достоверным и может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости квартиры и снегоболотохода. Судом учитывается, что эксперты обладают необходимой квалификацией и знаниями, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данное заключение в целом согласуется с отчетами оценщика ООО «Оценка Алтая» и его не опровергает, расхождения в суммах являются незначительными. В этой связи, судом не усмотрено оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме, на вопросы суда и участвующих в деле лиц пояснила, что квартира оценивалась по цене предложения, а не по цене сделки. Величина торга применяется к объекту-аналогу, а не к объекту-оценки. В ходе проведения экспертизы учитывались данные справочника «СтатРиелт» - одного из самых распространённых и популярных справочников, так как он учитывает рыночные данные. Справочник «СтатРиелт» обновляется каждый квартал, на дату оценки принимались данные указанного справочника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Справочник «СтатРиелт» действует по всей РФ, однако в нем имеется разделение по регионам на три группы А,В,С. Региональные центры относятся к группе B, именно данные указанной группы и использовались в ходе проведения экспертизы. За аналоги в ходе экспертизы брались квартиры в пределах 500 метров от объекта-оценки, материал стен – панельный дом, этажность – 9-10 этажей, также учитывался год постройки дома. Экспертом отмечено, что месторасположение объекта-оценки уникальное. В домах данного микрорайона сложившийся уровень цен. При этом основополагающий критерий в оценке объекта именно его местоположение. Поскольку за основу брались двухкомнатные квартиры, то применялась повышающая корректировка на площадь, чтобы учесть данный фактор. В данном уникальном микрорайоне не было подходящих однокомнатных квартиры, а из соседних микрорайонов однокомнатные квартиры не могли использоваться в качестве объектов-аналогов, так как являются новостройками с закрытой и охраняемой территорией, а это совершенно другой сегмент рынка. Экспертиза проведена корректно, учтены все факторы, а на различающиеся факторы применены соответствующем корректировки, цены сопоставимы. Использовались популярные сайты «ЦИАН», «АВИТО», а также архив оценщика. Учитывались данные рынка. Кроме того, эксперт отметила, что брать за основу объекты-аналоги с иным количеством комнат допустимо, ею были выбраны ближайшие аналоги по подходящему сегменту рынка. Кроме того, разница между стоимостью 1 кв.м за одноканатную квартиру - 113 000 рублей и стоимостью 1 кв.м за двухкомнатную квартиру - 123 000 рублей – незначительная. Эксперт также указала, что в случае, если бы за основу были взяты однокомнатные квартиры, на которые ссылается административный истец, то рыночная цена спорной квартиры все равно в итоге была бы сопоставимой с той, что определена в экспертном заключении, поскольку применялись бы корректировки в большом размере, учитывая значительное отличие между объектом-оценки и объективами-аналогами, которые предлагает административный истец.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, установленная рыночная стоимость арестованных снегоболотохода и квартиры определены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" шестимесячный срок, в течение которого итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки, на дату рассмотрения дела истек.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела судом со дня составления заключений эксперта прошло более шести месяцев, определенная в них рыночная стоимость снегоболотохода и квартиры не может быть использована для целей их реализации в исполнительном производстве.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, п. 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В связи с изложенным, учитывая, что постановления судебного пристава-исполнителя являются законными, суд в резолютивной части решения указывает надлежащую оценку недвижимого имущества.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года N 01-9, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что в настоящее время спорное имущество должника не реализовано, суд находит правильным указать надлежащую стоимость объектов оценки в размере, установленном судебной экспертизой, выполненной экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз N l», по состоянию на дату ее проведения, то есть на 23.05.2025 в отношении квартиры в сумме 3 380 000 руб., в отношении снегоболотохода в сумме 430 000 руб., являющуюся на данный момент актуальной, поскольку соответствует действительной рыночной стоимости объектов, что в свою очередь не нарушает права взыскателя на максимальное возмещение вреда, а должника - на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 - отказать.

Признать подлежащей применению в исполнительном производстве N 140209/22/54005-ИП рыночную стоимость принадлежащего должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имущества: квартиры по адресу: <адрес> размере 3 380 000 (три миллиона триста восемьдесят тысяч) рублей, снегоболотохода № в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей, указанную в заключении судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз N l».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.К. Гладких

Решение вынесено в окончательной форме 25.07.2025.

Подлинник решения находится в административном деле № 2a-1249/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-009571-66).

По состоянию на 25.07.2025 решение не вступило в законную силу.