УИД: 23RS0057-01-2022-004332-93 Дело № 2а-2024/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Усть-Лабинск 16 сентября 2022 года
Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А.
При секретаре Трудик С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭТОКА» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УССП по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании (признании незаконным) действий судебного пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
В Усть-Лабинский районный суд с административным иском обратилось ООО «ЭТОКА» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УССП по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании (признании незаконным) действий судебного пристава исполнителя.
В обоснование административного искового заявления представитель административного истца указал, что 09.08.2022 г. инкассовым поручением банка со счета ООО «ЭТОКА» были списаны денежные средства в размере 390000 рублей, на основании постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями Усть-Лабинского РОСП. Так, судебным приставом -исполнителем в отношении ООО «ЭТОКА» были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства: 75/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 69/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 Т.А. в отношении ООО «ЭТОКА» были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства: 6725/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 6724/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 6722/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 6723/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 6721/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 6719/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 6718/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 6717/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 6716/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 6714/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 6705/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 6704/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 6703/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 6702/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 6701/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 6699/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 6698/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения требований исполнительных документов по вышеуказанным исполнительным производствам, судебным приставом исполнителем ФИО1 Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЭТОКА» были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП. С указанным постановлением ООО «ЭТОКА» не согласно в полном объеме, поскольку о наличии исполнительных производств и задолженностей юридическое лицо узнало на официальном сайте ФССП ДД.ММ.ГГГГ, после чего были незамедлительно оплачены в тот же день, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским ФИО1 не направлялись в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании штрафов от ДД.ММ.ГГГГ (2 постановления) и от ДД.ММ.ГГГГ (17 постановлений). Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное вынесение постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭТОКА» не знало о нарушении своих прав до ДД.ММ.ГГГГ, когда инкассовым поручением были списаны денежные средства. Представитель административного истца просил признать незаконным постановление, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов СПИ ФИО1 Т.А., о возбуждении исполнительных производств №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; возбужденных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЭТОКА». о взыскании исполнительного сбора.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился. Предоставил в суд заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие. Просил приобщить к материалам административного дела копии заявлений в ГАУ КК МФЦ КК и в Минцифры от ДД.ММ.ГГГГ и ответы из ГАУ КК МФЦ КК и в Минцифры, в соответствии с которыми ООО «ЭТОКА» не могло получать и читать уведомления от ФССП России по причине отсутствия авторизации сотрудников организации. На основании изложенного просил удовлетворить административное исковое заявление ООО «ЭТОКА» в полном объёме. Отменить постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора в количестве 19 шт.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, представитель Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не явились.
В связи, с чем в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
В силу ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 12 ст. 30).
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В силу ст. 112 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановлений ЦАФАПОДД ГИБДД судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства: 75/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 69/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем были возбуждены исполнительные производства: 6725/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 6724/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 6722/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 6723/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 6721/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 6719/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 6718/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 6717/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 6716/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 6714/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 6705/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 6704/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 6703/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 6702/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 6701/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 6699/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 6698/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ЭТОКА» административных штрафов, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, он предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере не менее 10 000 рублей в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин.
28.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинское РОСП вынесены постановления №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, в отношении ООО «ЭТОКА» о взыскании исполнительного сбора.
На основании вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя, 04.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинское ФИО1 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства: №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП;№-ИП; о взыскании исполнительного сбора.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Статья 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из приведенных положений следует, что привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Между тем у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали сведения о получении должником ООО "ЭТОКА" копий постановлений от 10.01.2022 г. (2 постановления) и от 01.02.2022 года (17 постановлений) о возбуждении исполнительных производств 75/22/23070-ИП; 69/22/23070-ИП; 6725/22/23070-ИП; 6724/22/23070-ИП; 6722/22/23070-ИП; 6723/22/23070-ИП; 6721/22/23070-ИП; 6719/22/23070-ИП; 6718/22/23070-ИП; 6717/22/23070-ИП; 6716/22/23070-ИП; 6714/22/23070-ИП; 6705/22/23070-ИП; 6704/22/23070-ИП; 6703/22/23070-ИП; 6702/22/23070-ИП; 6701/22/23070-ИП; 6699/22/23070-ИП; 6698/22/23070-ИП. В представленных по запросу суда копий исполнительных производств №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП, отсутствуют сведения, о направлении в адрес юридического лица ООО «ЭТОКА» копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (2 постановления) и от ДД.ММ.ГГГГ (17 постановлений) о возбуждении исполнительного производства. Имеется скриншот страницы АИС ФССП России о том, что копии постановлений были направлены юридическому лицу (должнику) ООО «ЭТОКА» ДД.ММ.ГГГГ на ЕГПУ (единый портал государственных услуг), с отметкой о прочтении ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ адрес местонахождения ООО "ЭТОКА", <адрес>. По указанному адресу постановления о возбуждении исполнительных производств 75/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 69/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 6725/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 6724/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 6722/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 6723/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 6721/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 6719/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 6718/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 6717/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 6716/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 6714/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 6705/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 6704/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 6703/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 6702/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 6701/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 6699/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 6698/22/23070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не направлялось.
Кроме того, представителем истца были представлены суду копии заявлений генерального директора ООО «ЭТОКА» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ направленные в адрес ГАУ КК «МФЦ КК» и Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о предоставлении справки об отсутствии регистрации ООО «ЭТОКА» на ЕПГУ (портале гос. услуг).
Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя директора ГАУ КК «МФЦ КК», генеральному директору ООО «ЭТОКА» ФИО4 разъяснено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральных государственных информационных системах, обеспечивающих предоставление в электронной форме государственных и муниципальных услуг (осуществление функций)» оператором федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (https://www.gosuslugi.ru/) определено Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.
Как следует из ответов от ДД.ММ.ГГГГ № П№ и от ДД.ММ.ГГГГ № П№ заместителя директора Департамента инфраструктуры электронного правительства Минцифры России. В соответствии с п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее- извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительно производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (далее-ЕПГУ). Условием направления извещения посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее-ЕСИА). Уведомление о факте доставки передается в ФССП России для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В соответствии с пунктом 3 Правил уведомление считается доставленным (врученным) с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на ЕПГУ с использование ЕСИА.
В случае если в течении 15 дней со дня размещения в личном кабинете лицо участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на ЕГПУ с использованием ЕСИА, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством ЕГПУ в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Как следует из представленных материалов извещения судебным приставом-исполнителем были направлены должнику посредством ЕГПУ 10.01.2022 года и 01.02.2022 года, должник осуществил вход на ЕГПУ с использованием ЕСИА 29.03.2022 года, то есть по истечению 15 дней, таким образом, извещения считаются недоставленным. Иной способ направления извещения должнику, предусмотренный законодательством, судебный пристав-исполнитель не использовал.
Учетная запись организации ООО «ЭТОКА» зарегистрирована в ЕСИА с 4 апреля 2019 года. По состоянию на 13.09.2022 г. в личном кабинете ООО «ЭТОКА» на ЕГПУ нет привязанных сотрудников. В период отсутствия в личном кабинете организации на ЕГПУ сотрудников, уведомления от ФССП России не могли быть прочитаны по причине отсутствия авторизации сотрудников организации.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства с предоставленным в нем сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных законом оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Оспариваемое постановление нарушает права административного истца, так как налагает на него имущественную санкцию вопреки требованиям закона.
Поскольку оспариваемое постановление не соответствует названной норме закона, и нарушило права истца, то суд в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает необходимым признать его незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «ЭТОКА» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УССП по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании (признании незаконным) действий судебного пристава исполнителя - удовлетворить.
Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФИО2 о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЭТОКА» о взыскании исполнительского сбора.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Осипенко