Дело № 2-8034/2022

50RS0<№ обезличен>-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фиорд» о расторжении договора оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора оказания услуг.

В обоснование требований указал, что <дата> между сторонами заключено соглашение возмездного оказания услуг по оформлению кредита № 397, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу сопровождение сделки по сбору документов и представлению интересов в ПАО «МКБ» с передачей истцу кредитных обязательств на сумму 2 500 000 руб. сроком на 84 мес. под 9,9 % годовых. Срок оказания услуг установлен с <дата> по дату подписания кредитного договора. Стоимость услуг составила 140 000 руб. Однако свои обязательства ответчик не исполнил. <дата> в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть соглашение, взыскать сумму по договору, взыскать неустойку по <дата> в размере 258 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по мотивам письменных возражений.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключено Соглашение № 397 возмездного оказания услуг по оформлению кредита, предметом которого являлось оказание услуг: по сбору необходимых для получения кредита документов, предоставление интересов заказчика в ПАО «МКБ» с последующей передачей обязательств и кредитных средств на сумму 2 500 000 руб. сроком на 84 мес. под 9,9 % годовых.

Срок оказания услуг установлен с <дата> по дату подписания кредитного договора (п. 1.3).

Стоимость услуг по договору составила 200 000 руб. (п. 3.1), из которых заказчик оплачивает в качестве аванса 140 000 руб., и 60 000 руб. после завершения сделки.

Сумма в размере 140 000 руб. оплачена <дата>.

В связи с неисполнением обязательств по договору, <дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и выплате неустойки.

В соответствии ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлена копия паспорта ФИО4 <дата> г.р., которая, согласно его пояснениям, выступала на стороне ответчика ООО «Фиорд» при заключении соглашения. При этом документы генеральным директором ответчика при нем не подписывались, а выданы представителем уже с подписями.

Согласно представленным ООО «Фиорд» справкам, ФИО4 в штате не состоит и не состояла. Денежные средства от ответчика не принимались, квитанция к приходно-кассовому ордеру не выдавалась, никаких финансово-договорных отношений с ФИО1 не имелось.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, с целью определения подлинности подписи и оттиска печати на договоре и представленных к нему документах, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «СУДЭКСПО», подписи в Соглашении № 397 возмездного оказания услуг по оформлению кредита от <дата> в графе «исполнитель», расписке в получении денежных средств к соглашению № 397 над графой «подпись», гарантийном письме от <дата> выполнены не ФИО5, а иным лицом; оттиски круглой печати на Соглашении № 397 возмездного оказания услуг по оформлению кредита от <дата>, расписке в получении денежных средств к соглашению № 397, гарантийном письме от <дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1081 от <дата> и документах ООО «Фиорд», выполнены разными печатными формами. Указанные в соглашении, расписке, гарантийном письме подписи выполнены одним лицом. Признаков намеренного изменения почерка ФИО5 не имеется.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов, таких как отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения, фактическое исполнение отмененного решения.

Как следует из материалов дела на основании заочного решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> истцу ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС № 038873194.

Согласно сведениям по исполнительному производству № 66719/22/50018-ИП от <дата> СПИ <адрес> отделения СП ГУ ФССП РФ по <адрес>, сумма взысканная по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> составляет 520 000 руб., что также подтверждается платежным поручением № 513062 от <дата>.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фиорд» денежные средства в размере 520 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при назначении судебной экспертизы обязанность по оплате была возложена по 1 и 2 вопросам на ООО «Фиорд» по 3 и 4 вопросам на ФИО1, однако на сегодняшний день работа по экспертизе сторонами не оплачена, и суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, то с ФИО1 в пользу ООО «СУДЭКСПО» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 151 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Фиорд» о расторжении договора оказания услуг – оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения заочного решения Химкинского городского суда от <дата> по делу № 2-950/2022, взыскав с ФИО1 <дата> г.р. уроженца гор. Химки <адрес> в пользу ООО «Фиорд» (ИНН<***>) денежные средства в размере 520 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СУДЭКСПО» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 151 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов