Дело №

50RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

при секретаре К,

с участием истца С, представителя истца К, представителя ответчика П

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С к А об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила обязать А перенести забор, разделяющий принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 50:22:00400108:5720 и принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 50:22:00400108:5382, в соответствии с координатами точек смежной границы указанных участков по сведениям ЕГРН, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. и почтовые расходы в размере 315 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком возведен забор по смежной границе между участками сторон с отступлением в глубь участка истца на 28 см., 40 см., 66 см., согласно плану координат кадастровых точек, границ земельных участков. В досудебном порядке на неоднократные просьбы ответчик отказывается добровольно устранить нарушения прав истца по пользованию принадлежащим ей участком.

Истец С и ее представитель К в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что установленные в ходе рассмотрения дела допустимые отклонения препятствуют истцу в подходе к той части ее дома, к которой близко возведен ответчиком забор. В результате между спорным забором и частью ее дома очень узкое место, в которое она не может пройти, чтобы помыть окна. отремонтировать фасад. Истец пояснила, что первоначально после определения границ земельных участков забор находился правильно, она могла подойти к любой внешней стене своей части дома, однако, пока она находилась в больнице, ответчик его перенес вглубь ее участка, чем лишил ее возможность обслуживать часть внешней стены дома.

Ответчик А в суд не явился, направил своего представителя П, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, поскольку заключением кадастрового инженера, подготовленного по заказу ответчика, установлено, что спорный забор установлен в соответствии с местоположением смежной границы участков сторон, согласно сведениям ЕГРН. Также указала, что спорный забор возведен истцом, на его строительство ответчик передал ей половину необходимой денежной суммы, доказательств обратного истцом не представлено. Дополнительно заявила ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства. выслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 настоящего Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу С принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:22:00400108:5720, расположенный по адресу: <адрес>, рп Томилино, <адрес>, площадью 282+/-7 кв.мм. (л.д. 28-35).

Ответчику А принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:22:00400108:5382, расположенный по адресу: <адрес>, рп Томилино, <адрес>, площадью 435+/-182 кв.мм. (л.д. 36-42).

Сведения о границах обоих участков внесены в ЕГРН.

Земельные участки сторон образованы на основании решения мирового судьи судебного участка 117 Люберецкого судебного района Московской области от 29.12.2009г. по делу № с учетом апелляционного решения Люберецкого городского суда Московской области от 29.03.2010г. по иску С к Д, В, В, Х об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на домовладение.

Постановлением администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 19.07.2012г. №-ПА по заявлению С утверждена схема расположения земельного участка, площадью 267 кв.м., на кадастровой карте территории с местоположением: <адрес>, рп Томилино, <адрес>.

02.11.2012г. между администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и С заключен договор № купли-продажи указанного земельного участка.

Впоследствии между С и А, Д заключено соглашение от 29.06.2015г. об изменении границ земельных участков, установленных выше названными судебными актами. Земельный участок С с кадастровым номером 50:22:0040108:5720 образовался путем перераспределения смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0040108:5240 (С) и 50:22:0040108:5381 (Д) на основании решения об образовании земельных участков от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование исковых требований истцом приложен к иску план координат кадастровых точек, границ земельных участков, из которого следует, что между участками сторон возведен забор с отступлением в глубь участка истца на 28 см., 40 см., 66 см. Как пояснила истец в судебном заседании, данный план подготовлен ООО «ГеоКадГрупп» с целью закрепления на местности координат характерных точек границ земельных участков межевыми знаками, согласно техническому заданию, являющемуся приложением к договору от 01.10.2024г. (л.д. 18-19).

В подтверждение возражений против удовлетворения исковых требований ответчиком представлено в материалы дела заключение кадастрового инженера К от 28.05.2025г., согласно которому несоответствие фактического забора и кадастровых границ по спорным точкам составляет от 0 м. до 0,15 м., что не превышает допустимых значений, при этом смещение фактических границ на величину 0,15 м. произошло в стороны земельного участка А Также указано, что на плане границ, представленном истцом, указаны расстояния от углов построек до забора, и данные расстояния не указывают на смещение фактического забора относительно кадастровых границ.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Аксиома».

Согласно заключению эксперта № от 29.07.2025г., спорная граница (забор) между земельными участками с кадастровыми номерами 50:22:0040108:5720 и 50:22:0040108:5382 представляет собой сплошной металлический забор из «филированного» листа на металлических столбах. Расположение указанного ограждения (забора) определено по металлическим столбам.

Фактические координаты характерных точек границ спорного ограждения (забора) между земельными участками сторон соответствуют следующим координатам:

ф1 457 887,16 2 216 760,01

ф2 457 884,02 2 216 768,81

ф3 457 875,48 2 216 767,96

Также экспертами в результате проведенного исследования установлено, что фактическое расположение спорного ограждения (забора) между сторонами соответствует своей границе по сведениям ЕГРН.

Кроме того, экспертами ООО «ЭК «Аксиома» в ходе подготовки выводов обращено внимание на то, что в результате сопоставления фактических границ спорных участков с границами участков по сведениям ЕГРН установлено, что фактическая граница по точкам ф1-ф2-фЗ по отношению к кадастровой границе по точкам 1-2-3 смещена на расстояние от 0,11 до 0,13 метров на запад в сторону земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040108:5720, что является допустимым расхождением и соответствует требованиям Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГ №П/0393.

Дополнительно экспертами проведено сопоставление границ спорных земельных участков по сведениям ЕГРН с их границами, отображенными на приложенной истцом к иску схеме, которая содержится в материалах гражданского дела (л.д.20). На данной схеме указано, что расстояние от спорного забора до здания составляет от 0,40 до 0,66 метра, однако на схеме отсутствуют данные о площадях земельных участков, координаты, иные линейные размеры и другие геоданные, позволяющие с нормативной точностью произвести сопоставление. Вместе с тем, учитывая, что фундамент здания выступает от стены, обшитой сайдингом, на расстояние 0,15-0,16 м., а расстояние от спорной границы по сведениям ЕГРН до фундамента составляет от 0,2 до 0,41 м., то это свидетельствует о том, что расстояния на схеме указаны от спорного забора до стены здания, а не до фундамента.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению ООО «ЭК «Аксиома», полученному по результатам проведения назначенной судом судебной оценочной экспертизы и подготовленной экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам (экспертам), а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо иных сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, неполноты или неясности заключения эксперта, судом не установлено.

Данное заключение судебной экспертизы согласуется с материалами дела и доказательствами, представленными ответчиком. При этом суд критически относится к представленному истцом плану координат кадастровых точек, поскольку на нем отсутствует дата, подпись и фамилия, инициалы кадастрового инженера, составившего его, из приложенных к иску документов невозможно с достоверностью установить, что оно составлено специалистом ООО «ГеоКадГрупп» в соответствии с техническим заданием. Кроме того, его выводы опровергаются заключением кадастрового инженера, приобщенного ответчиком, и заключением судебной экспертизы, указавшими на неправильное определение расстояния отступов забора от внешней стены здания, в то время как в соответствии с требованиями такое расстояние должно определяться от фундамента здания.

Суд также учитывает, что из пояснений истца следует, что после возведения спорного забора ею самостоятельно произведено утепление внешней стены ее части дома, что привело к увеличению ее толщины и уменьшению прохода между этой стеной и забором. Вследствие чего в настоящее время истцу затруднительно подойти снаружи к окнам и внешней части стены.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств того, что спорный забор возводил ответчик либо переносил его, принимая во внимание, что первоначально истец и ее представитель утверждали, что забор между участками сторон построил ответчик без учета мнения истца; в последующем истец указала, что первоначально забор возвели стороны по взаимному согласованию, а в последующем ответчик его перенес, пока она находилась в больнице. Между тем из фотоматериалов видно, что спорный забор из крупных металлических листов установлен на металлических опорах, вкопанных в землю, и плотно прилегает одним концом к стене жилого дома в том месте, где проходит граница между разными стилями укладки кирпичной кладки на стене. Данные обстоятельства установки спорного забора опровергают доводы истца о возможном недавнем переносе забора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца как собственника земельного участка незаконным возведением либо переносом ограждения вглубь участка истца относительно закрепленных в ЕГРН координат границ. В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска о возложении обязанности на ответчика перенести забор в соответствии с координатами точек смежной границы участков сторон по сведениям ЕГРН.

Рассматривая требования сторон о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований С, то как следствие также не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных на основании соглашения об оказании юридической помощи № от 10.02.2025г., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. и почтовые расходы в размере 315 руб.

Вместе с тем подлежит частичному удовлетворению требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 27.05.2025г. и чека от 27.05.2025г. на сумму 50 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика указанных расходов в размере 25 000 руб., суд исходит из характера и сложности спора, объема оказанных представителем услуг по участию в судебных заседаниях, подготовке письменных возражений, доказательств по делу, заявления о взыскании судебных расходов. Соответственно, суд отказывает в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С к А об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности перенести забор в соответствии с границами, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Требование А о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с С в пользу А расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований А о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено 19.08.2025г.