16RS0014-01-2025-000413-93
Дело № 2-15/2026
Категория дела № 2.162-г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2026 г. село Старое Дрожжаное
Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Яфизова Ф.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой Н.Н.,
с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) обратился в Дрожжановский районный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ФИО1 уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере <данные изъяты> и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска представитель истца указал, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, действующего в интересах ФИО4 на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненной жизни ФИО5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни Потерпевшего причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.
Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшего, составила <данные изъяты>. В связи с тем, что гражданская ответственность Ответчика не была застрахована из-за неисполнения, установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, приняло решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и произвело компенсационную выплату платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
У РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в сумме уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (решения о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец обращался к Ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в официальный адрес ответчика претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до сих пор не погасил имеющуюся задолженность.
Истец РСА, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 заявили о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии вины ответчика в ДТП.
Выслушав Ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> и осуществляя движение по проезжей части автодороги <данные изъяты>», допустил наезд на пешехода ФИО5, который в результате полученных травм скончался на месте.
ДД.ММ.ГГГГ следователем – начальником СГ ОМВД России по Дрожжановскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО1, его гражданская ответственность в установленном порядке застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, действующего в интересах ФИО4 на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненной жизни ФИО5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения заявления ФИО3, действующего в интересах ФИО4 о компенсационной выплате, на основании Федерального закона № 40-ФЗ ст. 18 и Правил осуществления компенсационных выплат, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» принято решение № об осуществлении компенсационных выплат в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ФИО4 компенсационную выплату по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. (л.д.47)
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> РСА перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №. (л.д.48,49,53)
В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 этого закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, изложенных в пункте 17 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В абзаце 3 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалы дела содержат копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ1 года, отражающие подробные обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, которые в соответствии с частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает наряду с другими доказательствами по делу.
Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, водитель ФИО1 управляя автомашиной марки <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности следовал по проезжей части автодороги «<данные изъяты>», со стороны <адрес>. Двигаясь в указанном направлении по правой стороне проезжей части относительно своего движения, совершил столкновение с пешеходом ФИО5, который находился на середине проезжей части по ходу его движения, в результате чего пешеход ФИО5 от полученных травм скончался на месте ДТП.
Также установлено, что в действиях ФИО1 признаков преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ не имеется, так как последний двигаясь со скоростью 60 км/ч, который по переводному коэффициенту равное 16,6 м/с при обнаружении пешехода на расстоянии 5 метров, не располагал технической возможностью предотвратить наезда на пешехода ФИО5, путем применения экстренного торможения на момент его обнаружения на проезжей части перед автомобилем, который в нарушении пункта 4.1 ПДД РФ в темное время суток, вне населенного пункта шел посередине проезжей части дороги по ходу движения транспортных средств при наличии обочины, не имея на одежде предметов со светоотражающими элементами, обеспечивающими обнаружение пешехода водителями транспортных средств.
Как пояснил ФИО1, в указанное время он осуществлял движение по данной проезжей части на автомобиле с включенным ближним светом фар со скоростью, не превышающей разрешенную (60 км/ч). Впереди ФИО1 во встречном направлении ехали два автомобиля друг за другом. Видимость была плохая, так как слепили свет ближних фар встречных автомобилей, при этом и погода была пасмурная, и мокрый асфальт отражал свет фар. После того как автомобили ехавшие встречном направлении проехали прямо по средине проезжей части на его полосе перед автомобилем он увидел мужчину, который шел в сторону села Алешкин Саплык. Расстояние между ним и пешеходом ФИО5 было очень близкое, не более 5 метров. ФИО5 был одет в темную одежду без светоотражающих элементов. Он нажал на педаль тормоза, но не успел избежать столкновения, так как это произошло за считанные секунды, и совершил наезд на ФИО5, который располагался спиной к его автомобилю. Вследствие наезда удар пришелся передним бампером об ноги ФИО5, в результате которого ФИО5 отбросило на капот и лобовое стекло его автомобиля, в результате чего разбилось переднее лобовое стекло. После наезда он пытался остановиться, проехал некоторое расстояние с ФИО5 на капоте, свернул направо. ФИО5 вместе с лобовым стеклом выпал на проезжую часть. Он, проехав еще пару метров, остановился на обочине. После остановки он заглушил двигатель. Вышел из него и подошел к мужчине, чтобы узнать его состояние, но он признаков жизни не подавал.
При этом судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исследования трупа ФИО5 с учетом данных лабораторных исследований установлено, что основной и непосредственной причиной смерти явилась <данные изъяты>
В соответствии с пунктами 4.3, 4.5 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
В пунктах 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается не более 60 км/час, вне населенных пунктов для легковых автомобилей на автомагистралях - не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час.
Скорость в 60 км/ч, с которой до столкновения с ФИО5 осуществлял движение ФИО1, соответствует Правилам дорожного движения; наличие знаков, дополнительно регулирующих величину разрешенной скорости, на данном участке дороги судебным разбирательством не установлено.
Учитывая то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемой проезжей части осенью в темное время суток, при этом ФИО1 соблюдал допустимый скоростной режим, а, заметив ФИО5 приступил к торможению управляемого им автомобиля, в свою очередь, ФИО5 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения и не убедившись в безопасности своих действий, находился на проезжей части вне зоны пешеходного перехода, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5 грубой неосторожности, по причине чего размер возмещения вреда должен быть уменьшен.
Учитывая то, что ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности, при этом свою ответственность в порядке ОСАГО не застраховал, а вред причинен жизни гражданина, размер возмещения с него вреда подлежит уменьшению до 40%.
На основании изложенного с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса следует взыскать возмещение произведенной последним компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты> (475 000*40%).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск Российского Союза Автостраховщиков удовлетворен судом на <данные изъяты>, в то время как цена предъявленного им иска <данные изъяты>, с которого истец уплатил государственную пошлину в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, с ФИО1 в его пользу подлежит возмещению государственная пошлина в размере <данные изъяты> (190 000*14 375:475 000).
Утверждение представителя ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает не состоятельным, поскольку в подтверждение осуществления компенсационной выплаты было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с позицией, изложенной в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.
По платежному поручению № исполнено обязательство ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный срок начал течь на следующий день, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями (суббота, воскресенье), то последним днем срока давности, в соответствии со ст.193 ГК РФ, считается следующий за ними рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление РСА было подано посредством почтовой связи в Дрожжановский районный суд Республики Татарстан (согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> истцом не пропущен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в порядке регресса компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.
Председательствующий: Ф.Д. Яфизов
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 января 2026 года