Дело № 2-783/2025
13RS0019-01-2025-001212-28
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Рузаевка 24 сентября 2025 г.
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе
председательствующего судьи Митянина Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Начаркиной Е.В.,
с участием в деле:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующей на основании письменного заявления от 29 июля 2025 г.,
ответчика ФИО3,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхового публичное акционерное общество «Ингосстрах»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП) и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 8 июня 2025 г. в г. Рузаевка по вине ФИО3 произошло ДТП с участием его автомобиля «CHANGAN UNI-К» государственный регистрационный номер № и автомобиля марки «Киа Церато», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», его гражданская ответственность при управлении транспортным средством застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»). По результатам его обращения в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, ему было выплачено страховое возмещение в размере 127 803 руб. 50 коп., из которых 89 300 рублей выплачено в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 38 503 рубля 50 коп. - в счет утраты товарной стоимости автомобиля. Поскольку у страховой компании отсутствовала возможность направить его автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), осуществляющую ремонт транспортных средств марки «CHANGAN UNI-К», соответствующую всем требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а с расчетом стоимости ремонта автомобиля он был согласен, между ним и страховой компанией было заключено соответствующее соглашение.
Страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ему было выплачено с учетом износа автомобиля и рассчитано на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, в соответствии со статьей 12.1 Закона «Об ОСАГО».
Между тем выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства ему было недостаточно, в связи с чем он обратился к ИП С. за проведением независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составила 191 252 руб. 80 коп. Таким образом, ущерб в размере 101 952 руб. 80 коп. остался невозмещенным.
Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 101 952 руб. 80 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей, комиссию банка за совершение платежа в размере 450 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 059 рублей.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 97).
Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 123), в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 58). В письменном заявлении от 24 сентября 2025 г. истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 101 910 руб. 46 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей, комиссию банка за совершение платежа в размере 450 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 4 057 рублей (л.д. 128).
В судебном заседании представитель истца по письменному заявлению (л.д. 59) ФИО2 исковые требования ФИО1, с учетом уменьшения, поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, считает, что поскольку страховое возмещение, выплаченное ФИО1 не превышает лимит, установленный Законом об ОСАГО (400 000 рублей), ущерб, не покрытый выплаченным страховым возмещением, должен возмещаться страховой компанией истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 124, 125, 126, 127), в суд своего представителя не направило.
Заслушав мнение лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что собственником автомобиля марки «CHANGAN UNI-К» государственный регистрационный знак № является ФИО1, истец по делу.
8 июня 2025 г. в 14 часов на автомобильной дороге по адресу: <...>, с участием автомобиля марки «CHANGAN UNI-К», принадлежащего истцу и автомобиля марки «КИА Церато», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, вследствие действий последнего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно материалу по факту ДТП ФИО3, управляя автомобилем марки «КИА Церато» при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль марки «CHANGAN UNI-К» под управлением К., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, водительской двери и левого порога.
Определением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Рузаевскому району от 8 июня 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по полису ОСАГО серии № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 73).
16 июня 2025 г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в качестве формы выплаты страхового возмещения выбрав денежную выплату, сделав отметку в соответствующей графе, и указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 67, 69).
16 июня 2025 г. по инициативе страхователя проведен осмотр автомобиль марки «CHANGAN UNI-К», по результатам которого составлен акт осмотра №25/06/805-ПВУ.
По выводам экспертного заключения №547-75-5350735/25 от 17 июня 2025 г., подготовленным ООО «НИК» по заказу СПАО «Ингосстрах», величина утраты товарной стоимости автомобиля «CHANGAN UNI-К» составляет 38 503 руб. 50 коп.; расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 103 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 89 300 рублей (л.д. 78, 79-84).
19 июня 2025 г. между истцом ФИО1 и страхователем СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно пунктам 1.1 и 1.4 которого, стороны пришли к взаимному согласию о том, что страховое возмещение осуществляется путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты, указанные потерпевшим; страховая выплата составляет 127 803 руб. 50 коп. (л.д. 86).
20 июня 2025 г. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу 127 803 руб. 50 коп. из которых 38 503 руб. 50 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля, 89 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (л.д. 85).
В соответствии с экспертным заключением №54/25 от 24 июня 2025 г., выполненным ИП С. по поручению ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CHANGAN UNI-К» без учета износа составляет 191 252 руб. 80 коп.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
Согласно статье 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Факт причинения вреда имуществу ФИО1 8 июня 2025 г. в результате воздействия на его автомобиль транспортным средством, принадлежащем ФИО3, подтвержден административным материалом по факту ДТП, самим ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу, что причинная связь между поведением ФИО3, являющимся владельцем источника повышенной опасности на праве собственности, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, установлена.
Закон об ОСАГО, определяющий правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П (далее также Методика определения размера расходов на восстановительный ремонт).
В связи с повреждением транспортного средства CHANGAN UNI-К, принадлежащего ФИО1, возникло два вида обязательств, а именно страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО3 обязан в полном объеме возместить причиненный истцу вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии с Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что имеет место повреждение легкового автомобиля, находящегося в собственности физического лица, зарегистрированного в Российской Федерации.
Истец ФИО1 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в денежной форме, рассчитанной в установленном порядке с учетом износа деталей транспортного средства в размере 127 803 руб. 50 коп., которое было перечислено истцу 20 июня 2025 г. на основании платежного поручения №101624 (л.д. 85).
Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился за проведением независимой экспертизы.
В соответствии с экспертным заключением №54/25 от 24 июня 2025 г., выполненным ИП С. по поручению ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CHANGAN UNI-К» без учета износа составляет 191 252 руб. 80 коп. (л.д. 16-27).
Согласно пунктам 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
При этом, в отличие от исчисления размера ущерба в соответствии с Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, при взыскании ущерба с причинителя вреда не учитывается износ поврежденного имущества.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 30 марта 2023 г. №637-О разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Экспертное заключение №547-75-5350735/25 от 17 июня 2025 г., выполненное ООО «НИК», на основании которого произведена выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», выполнено экспертом на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и документации, содержит подробное описание исследования, заключение не содержит неясности или неполноты, проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, не носит предположительного характера; указанные в нем повреждения автомобиля соответствуют акту осмотра транспортного средства, осмотр которого был произведен в присутствии ФИО1, замечаний относительного составленного акта осмотра транспортного средства от него не поступало.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации экспертное заключение №54/25 от 24 июня 2025 г., выполненное ИП ФИО4 и представленное истцом в подтверждении размера фактически понесенного им ущерба в результате произошедшего 8 июня 2025 г. ДТП, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 5 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, неясности или неполноты не содержит; мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта носят категоричный характер, он указывает перечень поврежденных деталей с указанием характера повреждений, а также степени необходимых ремонтных воздействий.
Суд приходит к выводу, что данные заключения являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Ответчиком ФИО3 указанные заключения не оспаривались. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости причиненного ущерба автомобилю истца им не заявлено. Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета в данном случае не имеется.
Расхождения в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в представленных экспертных заключениях объясняются различными методиками его исчисления: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в калькуляции страховщика определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. №755-П, и с учетом износа автомобиля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHANGAN UNI-К» независимым экспертом ФИО4 определена исходя из среднерыночных цен и без учета износа транспортного средства.
Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО1 правом при получении страхового возмещения судом не установлено.
Довод ответчика ФИО3 о том, что поскольку страховой компанией ФИО1 было выплачено страховое возмещение не превышающее лимита в размере 400 000 рублей, ущерб должен быть взыскан со страховой компании, а не с него, судом отклоняется, как несостоятельный.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).
Таким образом, заключенное между истцом и СПАО «Ингосстрах» соглашение касается формы страховой выплаты и пределов ответственности страховщика и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.
Данное соглашение не оспорено, недействительным не признано.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению суд приходит к выводу, что поскольку выплаченное ФИО1 надлежащее страховое возмещение не покрывает действительный размер ущерба, рассчитанный экспертом по поручению истца, с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением по договору ОСАГО, определенным по Единой методике и выплаченным потерпевшему, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически неверным.
Согласно калькуляции (приложение №2 к заключению) стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 103 721 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 89 342 руб. 34 коп. По выводам эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 103 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 89 300 рублей, что соответствует Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (абзац 6 пункта 3.4), в соответствии с которой результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.
Достигнутое между ФИО1 и страховой компанией соглашение о размере страховой выплаты в сумме 127 803 руб. 30 коп., также исчислено по выводам эксперта (89 300 руб. + 38 503 руб. 50 коп.).
Учитывая изложенное, в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, с ответчика должен подлежать взысканию ущерб в размере 101 952 руб. 80 коп. (191 252 руб. 80 коп. – 89 300 руб.).
Вместе с тем, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в размере заявленных требований - 101 910 руб. 46 коп.
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.
По общему правилу, установленному в части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг от 1 июля 2025 г., согласно которому ФИО2 обязалась оказать ФИО1 юридические услуги по защите его прав и законных интересов в суде по иску о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 8 июня 2025 г.; сумма вознаграждения составила 30 000 рублей, из которых 5 000 рублей за составление искового заявления, комплектование и направление документов; 25 000 рублей – представление интересов в суде. Передача истцом указанной суммы подтверждена распиской ФИО2 от 1 июля 2025 г.
Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 г. №382-О-О, от 22 марта 2011 г. №361-О-О).
По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая характер спора, количество участвующих в деле лиц, длительность рассмотрения дела (три собеседования и одно судебное заседание), сложность проделанной представителем работы, его процессуальное поведение при рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 25 000 рублей.
В остальной части заявления о взыскании расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей (30000 руб. – 25000 руб.), суд отказывает.
В обосновании исковых требований истцом представлено экспертное заключение №54/25 от 24 июня 2025 г., выполненным ИП С. за которое истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23 июня 2025 г., договором №37 от 23 июня 2025 г. оказания экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. Кроме того, при совершении указанной операции ФИО1 банку оплачена комиссия в размере 450 рублей (л.д. 15, 28-30).
Суд, в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации относит указанные расходы истца к необходимым расходам, соответствующим требованиям разумности, поскольку они были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, цены иска и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком в указанном размере.
Суд также присуждает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, размер которой соответствует требованиям пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4 057 рублей.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 101 910 (сто одна тысяча девятьсот десять) рублей 46 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, комиссию банка за совершение платежа в размере 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 057 (четыре тысячи пятьдесят семь) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Рузаевского районного суда
Республики Мордовия Ю.В. Митягин
Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2025 г.
Судья Ю.В. Митягин