Решение по делу № 2-2572/2024 от 21.05.2025 - об исправлении реестровой ошибки, сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на объект недвижимости.

№ 2-295/2025 (№ 2-2572/2024)

УИД 56RS0008-01-2024-003619-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 05 мая 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО г. Бузулук Оренбургской области, Управлению Судебного департамента в Оренбургской области, Территориальному Управлению Росимущества в Оренбургской области об исправлении реестровой ошибки, сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО г.Бузулук Оренбургской области об исправлении реестровой ошибки, сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на объект недвижимости. В обоснование заявленных исковых требований указал, что Здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> включает в себя два помещения: помещение с кадастровым номером №, площадью 452,4 кв. м., количество этажей 1, адрес: <адрес> <адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности; помещение с кадастровым номером №, площадью 4 682,2 кв. м., с :ячество этажей 5, в том числе подвал, адрес: <адрес>. которое находится в собственности у Российской Федерации. По сведениям ЕГРН площадь Здания составляет 1 159,3 кв. м. Однако считает, что имеющиеся сведения о площади Здания представляет собой кадастровую ошибку. Если Здание включает в себя № площадью 452,4 кв. м. и № площадью 4 682,2 кв. м., что в совокупности составляет 5 134,6 кв. м. (из расчета: - 452,4 + 5 134,4 = 5 134,6) соответственно площадь Здания не может составлять 1 159,3 кв. м., что значительно меньше общей площади помещений, которые входят в состав Здания, и образуют его общую площадь. Учитывая данные обстоятельства, полагает, что в ЕГРН имеются недостоверные сведения относительно площади Здания, что представляет собой реестровую ошибку. Кроме этого, будучи собственником №, без получения соответствующих решений, им произвелась реконструкция данного помещения. Так, реконструкция заключается в том, что в одной части № были демонтированы перегородочные стены и возведены новые, в результате чего образовались дополнительные комнаты и коридор. Так же учитывая, что в другой части № имелся высокий потолок (более 6 м.), то в ней был оборудован второй этаж. Кроме этого оборудованы дополнительные санитарные узлы. Соответственно с учетом произведенной реконструкции, включая оборудование второго этажа, увеличилась и общая площадь №. Однако увеличение площади № произошло еще и за счет того, что фактически в его состав входит подвал, расположенный непосредственно под №. Как уже указывалось выше, согласно сведений ЕГРН, подвал входит в №, а в № он не значится, однако фактически часть подвала находится именно в пользовании истца, как и ранее находился у предыдущих собственников. Более того, в ту часть подвала, которая находится в его фактическом пользовании, в принципе отсутствует доступ и вход со стороны №. Таким образом часть подвала не находилась и не может фактически находиться в составе №, ввиду отсутствия доступа в нее. В свою очередь, в его помещении имеется лестничный пролет, который ведет в подвал, то есть единственный вход в данную часть подвала осуществляется исключительно посредством №. Кроме этого в той части подвала, которая находится в фактическом пользовании истца, размещены и оборудованы коммуникационные сети, обеспечивающие №. Также отмечает, что фактическое пользование частью подвала производится им открыто и в отсутствие возражений со стороны его титульных правообладателей. В настоящее время часть подвала (под помещением истца) требует капитального ремонта для полноценного использования и функционирования №, а так же в целях избежания аварийных ситуаций. Обратившись к его титульному правообладателю по вопросу ремонта и несения бремя содержания технического помещения, ему ответили, что поскольку данная часть подвала фактически находится в его пользовании и это необходимо для надлежащего состояния его помещения, то и ремонтные работы должны проводиться за счет истца. Также он обращался к титульному правообладателю № с предложением произвести раздел подвала согласно исторически и фактически сложившегося порядка пользования. Относительно раздела подвала собственники не возражали, однако такой раздел невозможно будет произвести без соответствующих разрешительных документов на реконструкцию, которые у истца отсутствуют, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом уточнения просит суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в части площади объекта, установив площадь здания равной 5 339,42 кв.м. Сохранить помещение, назначение: нежилое, площадью 844,12 кв. м., кадастровый номер №, количество этажей: 3, в том числе подвал - площадью 186,9 кв. м., первый этаж - площадью 454,67 кв. м., второй этаж - площадью 202,55 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, нежилое помещение №, в реконструированном состоянии. Признать за ФИО1, ** ** **** года рождения право собственности на помещение, назначение: нежилое, площадью 844,12 кв. м., количество этажей: 3, в том числе подвал - площадью 186,9 кв. м., первый этаж - площадью 454,67 кв. м., второй этаж - площадью 202,55 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение №.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Судебного департамента в Оренбургской области.

Протокольным определением от ** ** **** к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное Управление Росимущества в Оренбургской области.

Протокольным определением от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй Комплект 56».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Администрация МО г.Бузулук Оренбургской области своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Ответчик Управление Судебного департамента в Оренбургской области своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Представили суду письменный отзыв, в котором указывают, что Управление не возражает против удовлетворения требования истца в части исправления технической ошибки в записи ЕГРН и указания общей площади здания с кадастровым номером № исходя из суммы площадей помещения №, принадлежащего истцу, и помещения №, принадлежащее Управлению, а именно 5 134,6 кв.м. (452,4 кв.м. + 4 682,2 кв. м.). Управление не возражает против признания права собственности истца на реконструированное помещение №, при условии, что в суд будут представлены документы, подтверждающие соответствие реконструированного помещения требованиям экологических, санитарно-гигиенических, градостроительных, противопожарных норм и правил, а также подтверждающие, что реконструированное помещение не создает угрозу безопасности людей. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку по иску о признании права собственности на самовольную постройку выступает соответствующий орган власти, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство - это орган местного самоуправления по месту нахождения самовольной постройки. Просит в удовлетворении требований к Управлению отказать в полном объеме, признав ненадлежащим ответчиком, рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

Ответчик Территориальное Управление Росимущества в Оренбургской области своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Представили суду письменный отзыв, в котором указывают, что не возражают против требований истца в части исправления технической ошибки в записи в ЕГРН. По существу требования истца о сохранении спорного помещения в реконструированном виде ТУ Росимущества в Оренбургской области не имеет прямой заинтересованности в исходе настоящего дела и просит суд принять решение, исходя из представленных заявителем доказательств, в соответствии с нормами действующего законодательства. ТУ Росимущества в Оренбургской области не видит оснований для передачи в собственность истца подвала, расположенного по адресу: <адрес> №, находящегося в собственности Российской Федерации, просит отказать истцу в удовлетворении данного требования и рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо ООО «Строй Комплект 56» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 2 Требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места (Приложение N 2 к приказу Росреестра от 23 октября 2020 года N П/0393), площадь здания, площадь сооружения, основной характеристикой которых является площадь, площадь помещения или машино-места определяются на основании натурных измерений такого объекта как площадь простейшей геометрической фигуры (например, прямоугольник, трапеция, прямоугольный треугольник) или путем разбивки такого объекта на простейшие геометрические фигуры и суммирования площадей таких фигур (с округлением до 0,1 квадратного метра).

В соответствии с пунктом 5 указанных Требований, площадь жилого или нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", технической ошибкой является ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из положения ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что согласно выпискам из ЕГРН от ** ** **** № № и от ** ** **** № нежилое здание, профилакторий, кадастровый номер №, площадь 1159,3 кв.м., год завершения строительства ** ** **** местоположение <адрес>, количество этажей: двух-пятиэтажный, в том числе подземный подвал, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Из выписок из ЕГРН от ** ** **** № и от ** ** **** № следует, что правообладателями нежилого помещения, кадастровый №, площадь 4682,2 кв.м., местоположение: <адрес>, являются Управление Судебного департамента в Оренбургской области на праве оперативного управления и Российская Федерация на праве собственности.

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по <адрес> № от ** ** ****, прекращено право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> двух-пятиэтажный профилакторий, Литер №, общей площадью 5134,6 кв.м. Преобразован вышеуказанный объект недвижимого имущества в следующие объекты: нежилое помещение №, общей площадью 452,4 кв.м., этаж №; нежилое помещение №, общей площадью 4682,2 кв.м, этажи: подвал, этаж №, этаж №, этаж №, этаж №, этаж №. Закреплено на праве оперативного управления за Управлением Судебного департамента в Оренбургской области вышеуказанный объект недвижимого имущества.

В связи с чем суд считает, что Управлением Судебного департамента в Оренбургской области является надлежащим ответчиком по данному делу.

В материалы дела представлен технический план помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером К.И.В. ** ** ****. Согласно данному техническому плану, площадь указанного нежилого помещения составляет 4 682,2 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН от ** ** **** № и от ** ** **** № нежилое помещение, кадастровый номер №, площадь 452,4 кв.м., местоположение <адрес>, нежилое помещение №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Следовательно, учитывая размеры площадей общих площадей помещений, входящих в состав здания, а именно помещение №, площадью 452,4 кв. м. и помещение № площадью 4682,2 кв. м., что в совокупности дает общую площадь 5134,6 кв. м. (из расчета: 452,4 кв. м. + 4682,2 кв. м. = 5134,6 кв. м.), то сведения о площади здания, которая составляет по сведениям ЕГРН 1159,3 кв. м. представляет собой реестровую ошибку.

При данных обстоятельствах суд усматривает, что в сведениях ЕГРН в отношении здания имеются несоответствия в части указания его площади, что признается судом реестровой ошибкой, в связи с чем исковые требования истца в указанной части законны и обоснованы.

При этом истец просит исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН на здание, установив его площадь равной 5339,42 кв. м., суд считает данное требование законным, поскольку заявленная площадь истцом, указана согласно технической документации и с учетом произведенной им реконструкции помещения №, что повлекло увеличение общей площади данного помещения, вследствие чего увеличилась и площадь здания.

Разрешая исковые требования относительно сохранения помещения № в реконструированном состоянии и признания права собственности за истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменениепараметровобъекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкойявляется здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может бытьпризнаносудом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может бытьпризнаноза указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что согласно пунктов 1.1, 14 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (арендатор) земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ). Такая постройка не может быть включена в наследственную массу, однако наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, вправе обращаться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) на данном земельном участке.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 данного постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Таким образом, лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

ФИО1 и ООО «Строй комплект 56» ** ** **** заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции нежилого помещения № по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями данного договора, ООО «Строй комплект 56» обязуется разработать проектную документацию и выполнить в соответствии с ней в полном объеме работы по реконструкции объекта недвижимости – нежилое помещение №, адрес <адрес>, кадастровый номер №.

Из проекта реконструкции нежилого помещения № по адресу: <адрес>, составленного ООО «АртПроект» в ** ** **** году, следует, что технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

** ** **** строительно-монтажные работы по реконструкции помещения № были завершены и приняты ФИО1, о чем в деле имеется акт № сдачи-приемки работ. Качество выполненных работ соответствуют требованиям заказчика, замечания отсутствуют.

Из технического плана от ** ** **** помещения, расположенного по адресу: <адрес> нежилое помещение №, составленного кадастровым инженером П.А.А., следует, что площадь объекта недвижимости составляет 857,5 кв.м., год ввода объекта недвижимости в эксплуатацию по завершении его строительства – ** ** **** год.

В ответ на заявление ФИО1, управлением градообразования и капитального строительства г. Бузулука выдан ответ от ** ** **** №, согласно которому по вопросу узаконения реконструированного помещения № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, реконструкция производилась без разрешения на строительство и является самовольно. Узаконивание самовольно выстроенных и реконструированных объектов недвижимости в компетенцию Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука не входит.

В материалы дела представлено заключение № от ** ** **** о соответствии нормам пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений, выданное ООО «Эксперт безопасности». Согласно выводам эксперта, по результатам проведенного обследования нежилого здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, объективной информации о состоянии пожарной опасности объекта защиты, соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений, полученных при проведении обследования, характеризующих пожарную опасность объекта защиты, установлено, что условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений выполнены. Нежилое здание соответствует требованиям пожарной безопасности. Нежилое здание пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Согласно экспертному заключению № от ** ** ****, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», результаты исследований радонометрического контроля в помещениях нежилого здания по адресу: <адрес> № соответствуют СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности».

Из заключения о техническом состоянии строительных конструкций нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, выданного ООО «Центр экспертиз», следует, что общее техническое состояние строительных несущих и ограждающих конструкций обследуемого нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> оценивается как работоспособное. Нежилое помещение обладает необходимой степенью эксплуатационной надежности и долговечности, соответствует строительным нормам и противопожарным правилам эксплуатации, не несет угрозу безопасности жизни и здоровью людей.

Заключения экспертов суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает.

Из изложенного следует, что имеются основания для удовлетворения иска о сохранении в реконструированном состоянии помещение, назначение: нежилое, площадью 844,12 кв. м., кадастровый номер №, количество этажей: 3, в том числе подвал - площадью 186,9 кв. м., первый этаж - площадью 454,67 кв. м., второй этаж - площадью 202,55 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, нежилое помещение №, так как его строительство произведено без нарушений противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки в месте его расположения, соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка, признание права на нежилое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая исковые требования и признания права собственности за истцом, в том числе включения в состав помещения № часть подавала площадью 186,9 кв. м., которая по сведениям ЕГРН относится к помещению №, находящегося в собственности у Российской Федерации, в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, а также находящегося на праве оперативного управления у Управления Судебного департамента в Оренбургской области, суд приходит к следующему.

Согласно отзыву Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, часть подвала, в которой располагаются коммуникации и системы инженерно - технического обеспечения помещения №, конструктивно отделена от остального подвала, в котором размещены коммуникации и системы инженерно-технического обеспечения помещения №. Доступ в спорную часть подвала возможен из помещения №. Из спорной части подвала в остальной подвал также имеется технологический проход, запертый металлической дверью. Открытие металлической двери из спорной части подвала невозможно. Доступ в остальной подвал осуществляется из помещения №. Другой взаимосвязи спорной части подвала с остальным подвалом либо помещением № не имеется. Также в спорной части подвала отсутствует иное оборудование и имущество, которое используется Управлением. Истец в исковом заявлении указывает, что часть подвала, который расположен под помещением № фактически находится в его пользовании. В его помещении есть лестничный пролёт, который ведёт в подвал, то есть является единственным входом в данную часть подвала осуществляется только из помещения №. ТУ Росимущества в Оренбургской области не видит оснований для передачи в собственность истца подвала, расположенного по адресу: <адрес> №, находящегося в собственности Российской Федерации, просит отказать истцу в удовлетворении данного требования.

В части довода истца об отнесении к помещению № части подвала, находящегося в собственности Российской Федерации, Управление судебного департамента в Оренбургской области в письменном отзыве сообщает следующее. Подвал, наряду с этажами №, включен в состав помещения №, закрепленного за Управлением на праве оперативного управления и находящегося в собственности Российской Федерации. Полномочия собственника в отношении данного имущества осуществляет ТУ Росимущества в Оренбургской области. Часть подвала, в которой располагаются коммуникации и системы инженерно- технического обеспечения помещения №, конструктивно отделена от остального подвала, в котором размещены коммуникации и системы инженерно-технического обеспечения помещения №. Доступ в спорную часть подвала возможен из помещения №. Из спорной части подвала в остальной подвал также имеется технологический проход, запертый металлической дверью. Открытие металлической двери из спорной части подвала невозможно. Доступ в остальной подвал осуществляется из помещения №. Другой взаимосвязи спорной части подвала с остальным подвалом либо помещением № не имеется. Также в спорной части подвала отсутствует иное оборудование и имущество, которое используется Управлением.

Исходя из положения ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Учитывая, что в материалах дела имеются приобщенные письменные отзывы на исковое заявление от ответчиков, из которых следуют, что они не опровергают и не оспаривают обстоятельств того, что спорная часть подвала фактически конструктивно отделена от остальной части подвала, в которой располагаются коммуникации и системы инженерно – технического обеспечения помещения №, доступ в спорную часть подвала возможен из помещения №, доступ же в остальной подвал осуществляется из помещения №, другой взаимосвязи спорной части подвала с остальным подвалом, либо помещением № не имеется, в том числе спорной части подвала отсутствует иное оборудование и имущество, которое используется Управлениями, то суд полагает данные обстоятельства установленными и не требующими дополнительного доказывания со стороны истца.

Вместе с тем, суд отмечает, что доступ в спорную часть подвала обеспечивается за счет помещения №, а именно посредствам лестницы, оборудованной внутри самого помещения №, а также оборудованной второй лестницы со стороны улицы, что подтверждается техническим планом, и представленными истцом фотоматериалами.

Суд также принимает и учитывает правовую позицию истца, что в спорной части подвала располагаются коммуникации и системы инженерно – технического обеспечения помещения №, кроме этого в настоящее необходимо провести ряд дорогостоящих строительных работ и мероприятий, направленных на улучшение его технического состояния, необходимого для дальнейшего его безопасного использования и функционирования, поскольку в случае если не содержать и не поддерживать спорную часть подвала в надлежащем и работоспособном состоянии, то в последствии возникает существенный риск разрушения и иных неблагоприятных последствий в отношении помещения №, которое расположено этажом выше, непосредственно над спорной частью подвала.

Таким образом, судом установлено, что истец открыто и свободно пользуется спорной частью подвала, находящейся непосредственно под помещением №, подвалы под помещениями № и № разделены между собой, отгорожены стеной, и попасть в подвал можно только через соответствующее помещение, а также намерен нести бремя его содержания и поддержания его в надлежащем и работоспособном состоянии, обеспечивающим безопасное использование данной части подвала, доступ в указанную часть подвала обеспечивается посредством помещения №, принадлежащего истцу, обстоятельства на которые ссылается истец признаны стороной ответчиков и приобщены в материалы дела, тем самым суд усматривает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Перечисленные выше исследуемые по делу доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат достаточные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, полностью соответствуют требованиям процессуального закона о допустимых средствах доказывания.

Проанализировав все исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признает их совокупность достаточной для рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

При распределении судебных расходов, суд учитывает требование п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которой органы местного самоуправления, выступающие в суде в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины, следовательно госпошлина возмещению в пользу истца с ответчиков не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Управлению Судебного департамента в Оренбургской области, администрации МО г. Бузулук Оренбургская область, об исправлении реестровой ошибки, сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на объект недвижимости – удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в части площади объекта, установив площадь здания равной 5339,42 кв. м.

Сохранить помещение, назначение: нежилое, площадью 844,12 кв. м., кадастровый номер №, количество этажей: 3, в том числе подвал - площадью 186,9 кв. м., первый этаж - площадью 454,67 кв. м., второй этаж - площадью 202,55 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1, ** ** **** года рождения, право собственности на помещение, назначение: нежилое, площадью 844,12 кв. м., количество этажей: 3, в том числе подвал - площадью 186,9 кв. м., первый этаж - площадью 454,67 кв. м., второй этаж - площадью 202,55 кв. м., расположенное по адресу: РФ, <адрес>, нежилое помещение №.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Мухтарова

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-295/2025 (2-2572/2024;), УИД 56RS0008-01-2024-003619-59, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.