Дело № 2-197/2025
64RS0045-01-2024-009900-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2025 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Касимова В.О.
при помощнике ФИО1
с участием представителя процессуального истца ФИО4,
представителя материального истца ФИО5,
представителя ответчика АО «Автоваз» и третьего лица ООО «ПТФ «Лада-Маркет» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Автоваз», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Лада-Маркет», о защите прав потребителей,
установил:
СРОО ЗПП «Фортуна» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2022 г. истец приобрел автомобиль Lada 4Х4, VIN №. В процессе эксплуатации в автомобиле выявлены недостатки лакокрасочного покрытия. В целях устранения недостатков автомобиль был передан истцом ООО «Производственно-торговая фирма «Лада-Маркет». Истец полагает, что недостатки устранены третьим лицом некачественно.
По изложенным основаниям истец с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 810500 рублей, компенсацию убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в сумме 260000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 28 октября 2024 г. по день исполнения обязательства в сумме 10705 рублей в день, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 526 рублей 84 копейки, штраф.
В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО4 и представители материального истца ФИО5 заявленные требования поддержали.
Представители ответчика АО «Автоваз» и третьего лица ООО «ПТФ «Лада-Маркет» ФИО6 против удовлетворения требований возражала.
Материальный истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Согласно пп. «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – это недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, легковые автомобили с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.
Требования, указанные в ч. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом ч. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (ч. 3).
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2022 г. ФИО2 приобретен новый автомобиль Lada 4Х4, VIN №, стоимостью 810500рублей, изготовителем которого является ответчик АО «Автоваз».
На данный автомобиль изготовителем установлена гарантия сроком действия 24 месяца со дня передачи первому покупателю или 50000 километров пробега.
5 июня 2024 г. (то есть в пределах действия срока гарантии) ФИО2 направила АО «Автоваз» претензию, в которой указала на обнаружение в автомобиле недостатков лакокрасочного покрытия (далее по тексту – ЛКП): трещин ЛКП с выходом продуктов коррозии металла, расположенных в проеме двери задка, трещин ЛКП с выходом продуктов коррозии металла, расположенных на двери задка, трещин ЛКП с выходом продуктов коррозии металла, расположенных на внутренней части капота, в связи с чем просил безвозмездно устранить указанные недостатки. Претензия получена ответчиком 11 июня 2024 г.
20 июня 2024 г. АО «Автоваз» предложило ФИО2 представить автомобиль официальному дилеру – ООО «ПТФ «Лада-Маркет» – для проведения проверки качества.
21 июня 2024 г. ФИО2 передала автомобиль ООО «ПТФ «Лада-Маркет» для проведения проверки качества.
В этот же день ООО «ПТФ «Лада-Маркет» проведена проверка качества, наличие указанных ранее недостатков и их производственный характер нашли свое подтверждение. Кроме того, в ходе проверки качества выявлены и иные производственные недостатки – вспучивание краски с выходом продуктов коррозии в стыке крыши и боковины левой сзади, вспучивание краски с выходом продуктов коррозии на рамке радиатора сверху, вспучивание ЛКП с выходом продуктов коррозии на панели задка в районе выхлопной трубы, локальное вспучивание краски с выходом продуктов коррозии на внешней панели задка снизу справа.
24 июня 2024 г. ФИО2 передала автомобиль ООО «ПТФ «Лада-Маркет» в целях безвозмездного устранения его недостатков.
8 июля 2024 г. автомобиль передан ФИО2 после устранения недостатков.
24 сентября 2024 г. (то есть в пределах действия срока гарантии) ФИО2. направила АО «Автоваз» претензию, в которой указала на повторное обнаружение в автомобиле недостатков лакокрасочного покрытия, в связи с чем просила возвратить уплаченные за товар денежные средства. Претензия получена ответчиком 2 октября 2024 г.
4 октября 2024 г. АО «Автоваз» направило в адрес ФИО2. телеграмму, в которой предложило представить автомобиль ООО «ПТФ «Лада-Маркет» для проведения проверки качества.
17 октября 2024 г. ФИО2 передала автомобиль ООО «ПТФ «Лада-Маркет» для проведения проверки качества.
В этот же день ООО «ПТФ «Лада-Маркет» проведена проверка качества, по результатам которой указанные ФИО2 недостатки не установлены.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».
10 февраля 2025 г. экспертное заключение поступило в суд.
Согласно положениям ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Вместе с тем, представленное заключение не соответствует одобренным Минюстом РФ методическим рекомендациям «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации».
Так, согласно п. 1.14 приложения № 1 к указанным методическим рекомендациям продукты коррозии на поверхности окрашенного кузова могут совпадать по цвету с некоторыми защитными материалами, применяемыми в процессе изготовления кузова и при эксплуатации АТС, поэтому возникает необходимость проведения качественного анализа продуктов коррозии. Качественный анализ продуктов коррозии основан на реакции взаимодействия окиси железа с аммонием роданистым в кислой среде с образованием окрашенного в ярко-красный цвет роданистого железа.
Вместе с тем, качественный анализ продуктов коррозии экспертом ФИО7 произведен не был, в качестве единственного метода исследования использован органолептический метод. Несмотря на это, экспертом сделан однозначный вывод об отсутствии недостатков произведенных ООО«Производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» работ.
В судебное заседание для допроса эксперт по вызову не явился.
Поскольку судебная экспертиза проведена с грубыми нарушениями процессуального законодательства, судом по ходатайству истца назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «АйКью-Эксперт».
Согласно заключению эксперта от 7 мая 2025 г. № № система лакокрасочного покрытия автомобиля LADA 212140 (Lada 4x4), VIN №, в местах проведения ремонтных воздействий по договору (заказ-наряду) от 24 июня 2024 г. № № сформирована в соответствии с требованиями, изложенными в технологических инструкциях производителя, включая ТИ 3100.25100.80022 и ТИ 3100.25100.80055, при этом полное устранение очагов щелевой коррозии путем применения технологии, предусмотренной указанными инструкциями, невозможно.
Описанный в технологических инструкциях производителя – ТИ 3100.25100.80022 и ТИ 3100.25100.80055 – и примененный при выполнении работ по договору (заказ-наряду) от 24 июня 2024 г. № Л000069188 способ ремонта привел к изменению внешнего вида автомобиля. С технической точки зрения использование ТИ 3100.25100.80022 и ТИ 3100.25100.80055 приводит товар в состояние, не предусмотренное договором купли-продажи, не устраняет очаг щелевой коррозии, а направлено лишь на устранение внешних признаков коррозии. Стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 77192 рубля 13 копеек, стоимость работ – 78795 рублей. Рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее соответствующего по характеристикам автомобилю, приобретенному истцом, на дату проведения экспертизы составляет 1070500 рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.
Как указывалось ранее, с требованием о безвозмездном устранении недостатков в виде очагов коррозии кузова и недостатков ЛКП приобретенного автомобиля истец первоначально обратился к ответчику, являющемуся изготовителем автомобиля, 5 июня 2024 г., то есть в пределах установленного гарантийного срока.
24 июня 2024 г. автомобиль передан для устранения недостатков.
Таким образом, недостатки автомобиля должны были быть устранены не позднее 8 августа 2024 г. (исходя из 45-дневного срока устранения недостатков).
Вместе с тем, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы недостатки в виде щелевой коррозии кузова в рамках проведенных ООО «ПТФ «Лада-Маркет» работ не устранены. Более того, описанный в технологических инструкциях производителя и примененный ООО «ПТФ «Лада-Маркет» способ ремонта привел к изменению внешнего вида автомобиля.
Из изложенного следует, что в установленный законом 45-дневный срок недостатки автомобиля ответчиком устранены не были, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.
При таких обстоятельствах тот факт, что работы по устранению недостатков проведены ООО «ПТФ «Лада-Маркет» в соответствии с технологическими инструкциями АО «Автоваз», какого-либо правового значения для дела не имеет.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 810 500 рублей.
При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей).
Согласно заключению проведенной по делу экспертизы рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее соответствующего по характеристикам автомобилю, приобретенному истцом, на дату проведения экспертизы составляет 1070500 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в сумме 260 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст.ст. 20-22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Претензия истца, содержащая требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, была получена ответчиком 2 октября 2024 г.
17 октября 2024 г. ФИО2 по просьбе АО «Автоваз» передала автомобиль ООО «ПТФ «Лада-Маркет» для проведения проверки качества.
Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку претензия последний день 10-дневного срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара приходился на 27 октября 2024 г. (воскресенье), в соответствии со ст. 193 ГК РФ обязанность по возврате стоимости товара подлежала исполнению в срок до 28 октября 2024 г.
По изложенным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29 октября 2024 г. по 3 июня 2025 г. (день вынесения решения) в размере 1% цены товара, существующей на день вынесения решения (1070500 рублей)
Размер законной неустойки за указанный период составляет 2333690рублей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.
Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в заявленном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Следовательно, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 600000 рублей, полагая указанную неустойку соразмерной последствиям нарушения прав потребителя и не подлежащей дополнительному снижению.
Кроме того, с 4 июня 2025 г. по день удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10705 рублей в день.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока удовлетворения его требований, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).
В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд.
Таким образом, штраф подлежит взысканию с ответчика в силу императивной нормы закона.
Вместе с тем, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, полагает размер штрафа, определенный в размере 50% от взысканной суммы, завышенным, в связи с чем полагает необходимым снизить его размер с 837750 рублей до 400000 рублей.
В силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, штраф подлежит распределению между СРОО ЗПП «Фортуна» и материальным истцом в равных долях.
Кроме того, с ответчика в пользу материального истца подлежит взысканию компенсация расходов на отправку корреспонденции в сумме 526 рублей 84 копейки.
С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию компенсация расходов на проведение судебной экспертизы и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) стоимость товара в сумме 810 500 рублей, компенсацию убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в сумме 260 000 рублей, неустойку за период с 29 октября 2024 г. по 3июня 2025 г. в сумме 600000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 526 рублей 84 копейки, штраф в сумме 200 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) неустойку за период с 4 июня 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в сумме 10705 рублей за каждый день просрочки.
Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН <***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» (ИНН <***>) штраф в сумме 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать ФИО2 (паспорт серии №) в течение 10рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать акционерному обществу «Автоваз» (ИНН <***>) за счет последнего автомобиль Lada 4Х4, VIN №, а акционерное общество «Автоваз» (ИНН <***>) – принять данный автомобиль.
Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 148600 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 34705 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 3 июня 2025 г.
Судья В.О. Касимов