УИД 25RS0008-01-№

№2-548/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Повзун А.А.,

при помощнике судьи Ганжа Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости затрат на восстановление и ремонт имущества, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 стоимости затрат на восстановление и ремонт имущества, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование требований указав, что, что она является собственником квартиры, расположенной в <адрес>, ответчик является собственником квартиры, расположенной этажом выше.

30.05.2025 по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате которого ее имуществу причинены повреждения. Общая сумма материального ущерба составила 225 500 рублей. Для определения размера ущерба она понесла расходы по его оценке в сумме 23 000 рублей.

Кроме того истец указывает, что в результате затопления ее квартиры ей причинен моральный вред в связи с испытанным ею стрессом и невозможностью нормально проживать в своей квартире.

По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 225 500 рублей, расходы на оплату оценки – 23 000 рублей, расходы на услуги представителя – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8 455 рублей, стоимость выписки ЕГРН – 470 рублей, почтовые расходы - 84 рубля и компенсацию морального среда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, конверт с судебными извещениями возвращен по истечению срока хранения, однако согласно отчету об извещении посредством смс, извещение ей доставлено 23.09.2025.

Судом определено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, продолжить рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в <адрес> (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из выписки из ЕГРН, собственником квартиры <адрес>, является ФИО2

30.05.2025 в квартире ФИО1 произошел залив водой из вышерасположенной квартиры №№, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Согласно акту о заливе от 30.05.2025, составленному комиссией ООО <данные изъяты> залив в квартире истца произошел из вышерасположенной квартиры в связи с неисправностью бойлера горячей воды. В результате залива по всему периметру жилой площади квартиры ответчика текла вода с потолка, заливу подверглась вся имеющаяся в квартире мебель, бытовая техника, электропроводка, в ванной комнате и в туалете на полу находилась вода, которая по стенам стекала и выходила в коридор, в квартире были вздуты полы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества истец обратилась к оценщику ФИО1

Согласно отчету об оценке №№ от 07.07.2025 размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, составил без учета износа 225 500 рублей, с учетом износа 188 200 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 23 000 рублей.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку залив квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры, то ответственность по возмещению истцу материального ущерба лежит на ФИО2

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п.11, абз.2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 ГК РФ не повлечет улучшения материального положения истца за счет ответчика, жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате затопления квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика, то износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется результатами оценки представленными истцом, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости затрат на восстановление и ремонт имущества и внутренней отделки в жилом помещении квартиры в размере 225 500 рублей.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или вв силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате затопления, произошедшего по вине ответчика, вред причинен только имуществу истца, при этом доказательств причинения истцу какого-либо иного вреда, а равно физических и нравственных страданий, в материалы дела не представлено.

Возможность взыскания компенсации морального вреда физическим лицом за причинение вреда имуществу в результате затопления квартиры действующим законодательством прямо не предусмотрена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч.: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска 275 500 рублей (225 500 рублей - требований имущественного характера, 50 000 рублей - требования неимущественного характера) в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при обращении в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 765 рублей (7 765 рублей + 3 000 рублей).

Согласно чеку-ордеру от 26.08.2025 при обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 455 рублей.

Судом частично удовлетворены исковые требования на сумму 225 500 рублей, соответственно судебные расходы по уплате государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением исковых требований имущественного характера подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 765 рублей.

В подтверждение того, что истцом оплачена стоимость заключения оценщика №635/06/2025 об оценке ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 23 000 рублей, ею представлена квитанция на указанную сумму, а также договор оказания услуг по оценке от 20.06.2025.

Поскольку несение расходов на оплату услуг оценщика было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, заключение оценщика было принято в качестве допустимого доказательства с целью установления стоимости причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для их возмещения истцу за счет ответчика.

Расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 84 рублей, а также на получение выписки из ЕГРН в отношении квартиры ответчика в размере 470 рублей суд также признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно представленной ответчиком квитанции по приходному кассовому ордеру № 30 от 15.07.2025, ФИО1 оплатила конторе адвокатов Дальнереченского района, за оказание юридической помощи по консультации, подготовке и составлению претензии в размере 5 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, наличие в материалах дела претензии, направленной истцом в адрес ответчика, суд приходит к выводу, что требованиям разумности соответствует заявленный размер судебных расходов, и взыскание судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости затрат на восстановление и ремонт имущества, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость затрат на восстановление и ремонт имущества в размере 225 500 рублей; судебные расходы в виде стоимости затрат на оплату услуг оценщика в размере 23 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 765 рублей, стоимость выписки из ЕГРН в размере 470 рублей, стоимость за почтовое отправление претензии в размере 84 рублей, а всего в размере 261 819 (двухсот шестидесяти одной тысячи восьмисот девятнадцати) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда (15.10.2025), через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья А.А. Повзун