Решение по делу № 2А-274/2023 от 21.03.2023

78RS0№-10

Дело №а-274/2023 21 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. ФИО12 в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре МащукЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Колпинского ГУФССП ФИО5 по ФИО1 ФИО8, судебному приставу-исполнителю Колпинского ГУФССП ФИО5 по ФИО2 Дмитриевне, ГУФССП ФИО5 по ФИО12, Колпинскому ФИО5 по ФИО12,заместителю начальника Колпинского ФИО5 по ФИО3 Геннадьевичу, старшему судебному приставу-исполнителю Колпинского ФИО5 по ФИО12 – ФИО4 о признании незаконным и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Колпинский районный суд ФИО12 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Колпинского ГУФССП ФИО5 по ФИО1 М.А., Колпинскому ФИО5 по ФИО12, заместителю начальника Колпинского ФИО5 по ФИО3 С.Г. о признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, датированное августом 2021 года и подписанное судебным приставом-исполнителем Колпинского ГУФССП ФИО5 по ФИО1 М.А., о снижении цен переданного на реализацию имущества на 15%, датированное ДД.ММ.ГГГГ и подписанное заместителем начальника Колпинского ФИО5 по ФИО3 С.Г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8 т.1)

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Колпинского ФИО5 по ФИО12 Г.А.ДА. в отношении него находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил постановление о снижении цен переданного на реализацию имущества на 15%, датированное ДД.ММ.ГГГГ и подписанное заместителем начальника Колпинского ФИО5 по ФИО3 С.Г., из которого ему стало известно, что изъятый у него автомобиль марки Тойота Авенсис, г.р.з. Х647РВ98 первоначально был оценен в сумму 407890 руб., что существенно отличается от рыночных цен предложения аналогичных автомобилей, представленных на общедоступных интернет-сервисах. Минимальная цена предложения аналогичных автомобилей 2008 года со значительно большим пробегом и в гораздо более плохом техническом состоянии составляет 540000 руб., а средняя цена превышает 650000 руб. ФИО6 считает, что занижение цены автомобиля не только нарушает его имущественные права, но также права детей, в отношении которых производится взыскание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к реализатору имущества ООО «Центральный блок» с заявлением о приобретении арестованного имущества, на что ему было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан иному лицу, при этом постановление о снижении цены, было направлено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что также нарушает его права. Также, административными ответчиками нарушены права ФИО6 в части обращения взыскания на автомобиль марки Тойота Авенсис, г.р.з. Х647РВ98, поскольку в производстве Колпинского районного суда ФИО12 находилось на рассмотрении гражданское дело № по иску ФИО9 к ФИО6, С. о признании права на вышеуказанный автомобиль, где в качестве третьего лица было привлечено Колпинский РОСФИО11.В. в рамках указанного дела были направлены документы в адрес Колпинского РОСП, среди документов, имели место быть сведения о том, что автомобиль марки Тойота Авенсис, г.р.з. Х647РВ98 находится в общей собственности ФИО6 и С., как возмездно приобретенное в период брака имущество.

В материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также сведения об этом содержатся. В производстве Выборгского районного суда ФИО12 находится гражданское дело № о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входит вышеуказанный автомобиль. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда был направлен запрос в Колпинский РОСП о состоянии торгов по спорному автомобилю, а следовательно, Колпинский РОСП был извещен о наличии соответствующего спора, предметом которого выступает арестованный и изъятый автомобиль. В связи с чем, передача автомобиля марки Тойота Авенсис, г.р.з. Х647РВ98 на торги противоречит действующему законодательству, поскольку административные ответчики были обязаны инициировать выделе доли ФИО6, либо дождаться окончания судебного спора о разделе совместно нажитого имущества в Выборгском районном суде ФИО12, а затем оценить рыночную стоимость ? доли в праве собственности на автомобиль и реализовать ее с публичных торгов. Административный истец считает, что действиями административного ответчика нарушены его права и Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Впоследующем к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - судебный пристав-исполнитель Колпинского ГУФССП ФИО5 по ФИО12 Г.А.ДБ., ГУФССП ФИО5 по ФИО12, старший судебный пристав-исполнитель Колпинского ФИО5 по ФИО12 - П., в качестве заинтересованного лица ФИО11, ООО «Центральный блок», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в г. ФИО12 и <адрес>.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Административные ответчики – заместитель старшего судебного пристава Колпинского ФИО5 по г. ФИО3 С.Г., судебный пристав-исполнитель Колпинского ФИО5 по ФИО12 Г.А.ДБ., ГУФССП по ФИО12, старший судебный пристав-исполнитель Колпинского ФИО5 по ФИО12 - П. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили.

Заинтересованное лицо -ФИО11, представитель заинтересованного лица ООО «Центральный блок», Межрегионального территориального управления Росимущества в г. ФИО12 и <адрес> о рассмотрении дела извещались судом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили.

В силу статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы, выслушав административного истца, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 218 КАС РФ, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действий (решения) должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суду надлежало установить следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, которым подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, как установлено частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом пунктами 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входит в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и в пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

взыскивать исполнительский сбор;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Статьей 61 КАС РФ предусмотрено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО6 Колпинским ФИО5 по ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения:взыскание алиментов на содержание детей (л.д. 180-181 т. 1).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные органы и организации, о наличии или отсутствия имущества зарегистрированного на должнике, совершены исполнительные действия, по исполнению требований исполнительного документа, принудительными мерами (л.д.178-179 т.1).

В том числе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского ФИО5 по ФИО1 М.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО6 в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 176 т. 1).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского ФИО5 по ФИО1 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии свидетелей должнику ФИО6 была вручена копия указанного постановления, должник от подписи о получении постановления отказался, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.176 т. 1).

Постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского ФИО5 по ФИО1 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средствоТойота Avensis, г.р.з. Х647РВ98, было направлено в адрес должника ФИО6, что подтверждаетсяШПИ 19665060016972 (л.д. 175т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского ФИО5 по ФИО1 М.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого усматривается, что аресту (описи) подвергнуто имущество: транспортное средство, 2018 года выпуска, легковой седан, Тойота Avensis, г.р.з. Х647РВ98 (царапина левой стороне бампера, многочисленные сколы, царапины на всей поверхности автомобиля, коррозия металла. Предварительная оценка имущества составляет 200000 руб. 00 коп. Место хранения указанного в акте арестованного имущества устанавливается по адресу: ФИО12, <адрес>, Жилой городок, <адрес> (л.д. 172-174 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Колпинского ФИО5 по ФИО3 С.Г. на имя ГУФССП ФИО5 по ФИО12 направлена заявка на оценку арестованного имущества –транспортного средства Тойота Avensis,г.р.з. Х647РВ98 (л.д. 162-163 т.1).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ГУФССП ФИО5 по ФИО12, по итогам рассмотрения заявки на оценку арестованного имущества Тойота Avensis, г.р.з. Х647РВ98должника ФИО6, в рамках исполнительного производства №-ИП дополнительным соглашение к государственному контракту № на выполнение оценочных работ назначена специализированная организация – оценщик ООО «Фед-Консалт» (л.д. 161 т. 1).

Согласно отчету об оценке № об определении рыночной стоимости транспортного средства: автомобиль легковой Тойота Avensis, г.р.з. Х647РВ98, 2008 г.в., VIN – №, принадлежащего должнику ФИО6, итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (округленно) составляет 407890 руб. 00 коп. (л.д. 146-160 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского ФИО5 по ФИО1 М.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества в сумме 407890 руб. 00 коп. (л.д. 114-115 т. 1).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки направлена в адрес должника, что подтверждается ШПИ 19665062192148 (л.д. 113 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского ФИО5 по ФИО1 М.А. направлена заявка на реализацию арестованного имущества (л.д. 112 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского ФИО5 по ФИО1 М.А. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, согласно которому передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе ФИО12 и <адрес> имущество: Тойота Avensis, г.р.з. Х647РВ98, 2008 г.в., VIN – № (л.д. 110-111т. 1).

Копия указанного постановления направлена в адрес должник ФИО6, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью (л.д. 109т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ должникуСпиринуИ.Н. направлено извещение о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю (л.д. 108 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем Колпинского ФИО5 по ФИО12 совершен выход в адрес должника ФИО6 для отобрания объяснений о неуплате алиментов и ознакомления с постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных торгах. Дверь никто не открыл. Копия постановления, извещения о вызове на прием оставлены в почтовом ящике при понятых (л.д. 103т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ МТУРосимущества в городе ФИО12 и <адрес> на имя ООО «Центральный Блок» направлено поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества №а-09/21/77-78-21/7 (л.д. 96 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава Колпинского ФИО5 С.Г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д. 95 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ Колпинского ФИО5 по ФИО12 исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю Колпинского ФИО5 по ФИО12 Г.А.ДА. (л.д. 80-83 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральный Блок» в адрес Колпинского ФИО5 по ФИО12 направлено уведомление о не реализации арестованного имущества: Тойота Avensis, г.р.з. Х647РВ98, 2008 г.в.., VIN – №, в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах и ходатайство о снижение цены на 15% в отношении указанного имущества (л.д. 94 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава Колпинского ФИО5 С.Г. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составила 346706 руб. 50 коп. (л.д. 92-93, 209-212т.1).

Указанное постановление направлено в адрес должника ФИО6 (л.д. 88 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского ФИО5 по Санкт-ПетербургуГ.А.ДА. принято постановление о расчете задолженность по алиментам, где задолженность по алиментам составила по состояниюна ДД.ММ.ГГГГ в размере 623109 руб. 74 коп. (л.д. 206-208 т.1).

После реализации арестованного имущества: Тойота Avensis, г.р.з. Х647РВ98, 2008 г.в., VIN – №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 346706 руб. 50 коп. были перечислены на счет взыскателя С. (л.д. 87 т. 1), в целях реализации прав взыскателя, в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава Колпинского ФИО5 С.Г. снят арест с арестованного имущества (л.д. 86, 213т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № взыскателю С. были перечислены денежные средства в размере 346706 руб. 50 коп. (л.д.214 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского ФИО5 по Санкт-ПетербургуГ.А.ДА. - должнику ФИО6 определена задолженность по алиментам на содержании несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 314380 руб. 03 коп. (л.д. 85 т. 1).

Административный истец, поддерживая заявленные требования в полном объеме, указывает, что заместителем старшего судебного пристава Колпинского ФИО5 по г. ФИО3 С.Г. незаконно вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торгив рамкахисполнительного производства №-ИП, поскольку транспортное средство Тойота Avensis, г.р.з. Х647РВ98, 2008 г.в., VIN – № является общей совместно собственностью бывших супругов, бесспорен по праву и по факту. Кроме того, считает, что судебным приставом-исполнителем занижена цена реализованного транспортного средства, поскольку снижение цены несоразмерна с рыночной ценой, что нарушает его права, как должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Колпинского ФИО5 по ФИО12 Г.А.ДБ., указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП совершены действия, для принудительного исполнения требований исполнительного документа и реализации прав взыскателя, поскольку требования взыскателя не исполняются с 2019 года. Задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 374487 руб. 70 коп., по настоящее время требования исполнительного документа не исполняются, что нарушает права взыскателя, а также а также несовершеннолетнего ребенка ФИО6 Снижение цены реализованного транспортного средства, была вызвана тем, что в течение месяца, транспортное средство не было реализовано с первоначально заявленной стоимостью, ввиду чего произведено снижение на 15%, что предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, административные исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 часть 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Мерами принудительного исполнения также согласно ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона).

Статьей 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве»определен порядок реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6); судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7); если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

В соответствии с частью 14 статьи 87Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Частью 2 статьи 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

Административный истец в ходе рассмотрениядела, оспаривал снижение на торгах цены транспортного средства Тойота Avensis, г.р.з. Х647РВ98, 2008 г.в., VIN – №.

Поскольку истцовой стороной оспаривалось рыночная стоимость транспортного средства, определением Колпинского районного суда г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д.62-65 т.1).

Согласно заключению №-Ю-2а-3166/2022-АНО, представленному АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», рыночная стоимость автомобиля Тойота Avensis, г.р.з. Х647РВ98, 2008 г.в.., VIN – №, на июль 2021 года составила 532000 руб. 00 коп. (л.д. 75-103 т. 2).

Суд соглашается с выводами эксперта, приведенного в заключении, поскольку оно мотивированно, обоснованно, содержит последовательные ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требования 82 КАС РФ.

Вместе с тем, стоимость транспортного средства была оспорена административным истцом только при рассмотрении настоящего дела, когда как транспортное средство, принадлежащее должнику было передано на реализацию по цене, установленной отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фед-Консалт», которая взыскателем в установленном порядке и сроки оспорена не была.Мер по оспариванию рыночной стоимости транспортного средства ранее июля 2021 года административным истцом принято не было, когда как последнему достоверно было известно о реализации транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, при совершении описи арестованного имущества и принятия постановления о наложении ареста на имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что арестованное имущество не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах, ввиду чего постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта имущества снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%.

С учетом вышеизложенного и изложенных законоположений, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что все предусмотренные законом действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были совершены в установленные сроки и в соответствии с требованиями закона, в целях реализации прав взыскателя, в рамках исполнительного производства.

Ввиду того, что требования исполнительного документа не исполнялись ФИО13.Н. в полном объеме, судебным приставом-исполнителем принято решение о реализации транспортного средства на торги.

Учитывая вышеперечисленные доказательства, предусмотренная ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» процедура реализации автомобиля судебным приставом-исполнителем была соблюдена, в том числе в ее рамках вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, что соответствует ч. 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценка автомобиля была проведена в установленном порядке, принята судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», постановление пристава-исполнителя о принятии результатов оценки либо само заключение об оценке должником в установленном законом порядке не оспорены; при передаче имущества на реализацию срок действия отчета об оценке имущества не истек, рекомендуемая цена транспортного средства соответствовала его действительной рыночной стоимости; последующие действия по снижению стоимости арестованного имущества в связи с несостоявшейся реализацией имущества производились с ценой имущества, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, что не противоречит положениям части 8 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и административным истцом не представлено каких-либо данных о нарушении его прав, как должника по исполнительному производству в связи с принятой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества; действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Суд также считает необходимым отметить, что ФИО6 надлежащим образом извещался о ходе исполнительного производства, имел возможность в установленный законом срок реализовать право на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе оспорить стоимость переданного на реализацию транспортного средства.

Согласно статье 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Частью 1 статьи 84 КАС РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

С учетом вышеизложенного и вышеизложенных законоположений, вышеуказанное свидетельствует о том, что административными ответчиками, применен необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника в целях исполнения требований исполнительного документа, в рамках действующего законодательства, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» и реализации прав взыскателя в рамках исполнительного производства.

Оснований не применять необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника в целях исполнения требований исполнительного документа, в рамках действующего законодательства, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя Колпинского ФИО5 по ФИО12 не имелось.

Доводы административного истца о том, что транспортное средство Тойота Avensis, г.р.з. Х647РВ98, 2008 г.в., VIN – № являлось общее имуществом супругов, однако в настоящее время в Выборгском районном суде г. ФИО12 рассматривается дело о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, не подлежало реализации на торгах в полном объеме и судебному приставу-исполнителю об этом было достоверно известно, является необоснованным и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Из сведений, поступивших из Выборгского районного суда г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве Выборгского районного суда г. ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ находится гражданское дело № по иску ФИО6 к С. о разделе совместно нажитого имущества. Определением Выборгского районного суда г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ была наложен арест на транспортное средство Тойота Avensis, г.р.з. Х647РВ98, 2008 г.в., VIN – № (л.д.225 т.1).

Вместе с тем, транспортное средство Тойота Avensis, г.р.з. Х647РВ98, 2008 г.в., VIN – № было реализовано с торгов в 2021 году, в связи с чем на момент реализации транспортного средства, у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о том, что транспортное средство находится в споре и на него наложены обременения, ввиде ареста не имелось. Вопреки ст. 62 КАС РФ, административным истцом доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом согласно ст. 62 этого же процессуального закона, по административным делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением или действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, в том числео признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, датированное августом 2021 года и подписанное судебным приставом-исполнителем Колпинского ГУФССП ФИО5 по ФИО1 М.А., принятое заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Колпинского ФИО5 С.Г. незаконно постановление о снижении цен переданного на реализацию имущества на 15 %, датированное ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку со стороны административных ответчиков не было совершено действий, нарушающих права и свободы ФИО6 по обстоятельствам установленным в ходе рассмотрения дела, никаких нарушений действующего законодательства в том числе, по основаниям, указанным в административном иске, административными ответчиками допущено не было, не было создано препятствий к осуществлению его прав и свобод, на него не была незаконно возложена какая-либо обязанность.

Поскольку в силу статьи 3 КАС РФ целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения его административного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 62, 175-180, 218, 219, 226, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Колпинского ГУФССП ФИО5 по ФИО1 ФИО8, судебному приставу-исполнителю Колпинского ГУФССП ФИО5 по ФИО2 Дмитриевне, ГУФССП ФИО5 по ФИО12, Колпинскому ФИО5 по ФИО12,заместителю начальника Колпинского ФИО5 по ФИО3 Геннадьевичу, старшему судебному приставу-исполнителю Колпинского ФИО5 по ФИО12 – ФИО4 о признании незаконным и отмене постановлений– оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд ФИО12 в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.