Дело № 2-352/2022 21 сентября 2022 года

УИД 78RS0006-01-2021-006143-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Елькиной С.Л.,

с участием адвокатов Гадельшина Р.Р., Слепнева А.А.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением с выплатой компенсации, взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, признании права собственности с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнений (л.д. 160 том 1), просил определить порядок пользования квартирой <адрес>, закрепив за истцом комнату, площадью 14,0 кв. метров, а за ФИО2 комнату 19,7 кв. метров, взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. Также просил обязать ФИО1 выплачивать в пользу ФИО2 компенсацию за использование излишне занимаемой площади ежемесячно по 5 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что он на основании договора передачи коммунальной квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 7/34 долей в праве собственности на жилое помещение – двухкомнатную <адрес> Сособственником данной квартиры является ФИО2, имея 27/34 долей в праве собственности. Квартира состоит из 2-х жилых комнат: 19,7 кв. метров и 14 кв. метров. Изначально ФИО1, по договору социального найма, занимал комнату 14,0 кв. метров.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением (л.д. 86-88 том 1) к ФИО1, в котором после уточнений (л.д. 127-129 том 1), просила признать за ней, ФИО2, право собственности на 7/34 долей в праве общей долевой собственности в <адрес> в Санкт-Петербурге; прекратить право собственности ФИО1 на указанную долю в спорной квартире; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 7/34 долей в размере 1 097 942 рубля 79 копеек; прекратить право пользования ФИО1 жилым помещением – квартирой 73 в <адрес> со снятием с регистрационного учета, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 290 рублей.

В обоснование встречных требований ФИО2 сослалась на то, что доля ФИО1 (7/34) в общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, является незначительной.

Истец по первоначальному исковому заявлению (ответчик по встречному) и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, встречное исковое заявление полагали незаконным и необоснованным, просили в удовлетворении встречного искового заявления отказать. В материалы дела стороной ФИО1 представлено письменное правовое обоснование исковых требований (л.д. 122-124 том 1)

Ответчица и представитель ответчицы в судебное заседание явились, полагали исковые требования ФИО1 незаконными просили в иске отказать. Встречные исковые требований – удовлетворить. В материалы дела стороной ФИО2 представлены письменные возражения на иск ФИО1 (л.д. 24-26 том 1), письменная правовая позиция по делу.

Третье лицо: Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Суд, с учетом, что имеются сведения о надлежащем извещении всех участников процесса, посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся.

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав явившихся свидетелей, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституцией Российской Федерации гарантирована равная защита как права собственности граждан (ст. 35), так и права на жилище (ст. 40).

На основании ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.13 постановления от дата «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законного находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения, предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Исходя из положения ст. 304 ГК РФ304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора социального найма ФИО1 в двухкомнатной коммунальной <адрес> в Санкт-Петербурге совместно с сыном ФИО3 занимал комнату № 2, площадью 14,00 кв. метров. На основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 7/34 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 83 том 1); его сыну - ФИО3 также принадлежало 7/34 долей в указанной квартире (л.д. 7-9 том 1).

Собственником комнаты 19,70 кв. метров в спорной коммунальной квартире, что соответствует 20/34 долей, является ФИО2 на основании договора купли-продажи долей <адрес>-н/78-2020-1-355 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 том 1).

Между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №-н/78-2020-1-1036, согласно которому ФИО4 продал свои 7/34 долей спорной квартиры ФИО2 (л.д. 20-23 том 1).

Как следует из свидетельства о рождении, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО5, отцом которого является истец - ФИО1, матерью -Свидетель №2 (л.д. 11, 247а том 1).

Согласно справке Формы 9 в <адрес> в г. Санкт-Петербурга зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – постоянно - ФИО1; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - несовершеннолетний сын ФИО1; ранее ФИО1 и несовершеннолетний ФИО5 в указанном адресе имели временную регистрацию (л.д. 112, 248-оборот том 1); ФИО2 регистрации в спорной квартире не имеет (л.д. 27 том 2).

Истец ФИО1, заявляя требования об определении порядка пользования жилой площадью, ссылался на то, что он, на основании договора передачи коммунальной квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 7/34 долей в праве собственности на жилое помещение – двухкомнатную <адрес> в Санкт-Петербурге. Сособственником данной квартиры является ФИО2, имея 27/34 долей в праве общей долевой собственности.

Однако, как следует из представленного в материалы дела договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подарил свои 7/34 долей в праве общей долевой собственности, на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> своему сыну ФИО5 в лице его законного представителя Свидетель №2; право собственности несовершеннолетнего зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не основаны на законе, удовлетворению не подлежат, поскольку, в соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Истец ФИО1 на день рассмотрения дела по существу не является собственником жилья, зарегистрирован в спорной квартире и, в силу закона, имеет право пользоваться жилым помещением, ФИО2 имеет в собственности комнату № 1 в квартире коммунального заселения.

Предъявление иска ненадлежащим истцом является самостоятельным основанием для принятия по делу решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

Во встречном исковом заявлении ФИО2, просила признать за ней право собственности на 7/34 долей в праве общей долевой собственности в <адрес> в Санкт-Петербурге, которые принадлежат истцу ФИО1, прекратить право собственности ФИО1 на указанную долю в спорной квартире и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 7/34 долей в размере 1 097 942 рубля79 копеек; прекратить право пользования ФИО1 жилым помещением – квартирой 73 в <адрес> в г. Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета.

Учитывая, что в рамках данного гражданского дела судом установлено, что ФИО1 не является собственником 7/34 долей в <адрес> в Санкт-Петербурге, суд полагает, что требования ФИО2 в части признания за ней права собственности на 7/34 долей в праве общей долевой собственности в <адрес> в Санкт-Петербурге, которые принадлежат истцу ФИО1, прекращении права собственности ФИО1 на указанную долю в спорной квартире и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 7/34 долей в размере 1 097 942 рубля79 копеек – не подлежат удовлетворению.

Требование ФИО2 о прекращении права пользования ФИО1 жилым помещением – квартирой 73 в <адрес> в г. Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета также не подлежит удовлетворению, поскольку:

В соответствии со ст. 209, 288 ГК Российской Федерации и ст.ст. 30, 31 ЖК Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат все права по владению и пользованию им.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения любых нарушений его права собственности, даже если такие нарушения не связаны с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в <адрес> в Санкт-Петербурге, собственником доли, в которой является его несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из актов обследования жилого помещения комнаты 14,00 кв. метров в <адрес> в СПб (л.д. 80, 249 том 1) следует, что в комнате 14,0 кв. имеется мебель ФИО1, в комнате произведен косметический ремонт силами ФИО1, в комнате имеются детские вещи, в дверь комнаты врезан замок. Из акта обследования жилого помещения (л.д. 35 том 2) усматривается, что доступ в комнату 14,00 кв. метра комиссии из управляющей компании не обеспечен.

Таким образом, ФИО1, являясь членом семьи собственника жилого помещения ФИО5, не может быть признан прекратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 167, 207, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением с выплатой компенсации, взыскании судебных расходов, отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании доли незначительной, признании права собственности с выплатой компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 20.10.2022 года