УИД 66RS0015-01-2025-000784-05
Дело № 2-857/2025
Мотивированное решение составлено 05.08.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Рефтинский к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
Установил:
Истец Администрация городского округа Рефтинский обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав, что между городским округом Рефтинский и ФИО2 заключен договор купли-продажи муниципального имущества *Номер*-пр от *Дата*, дополнительное соглашение к договору от *Дата* в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: *Адрес*, общей площадью 52,8 кв.м. Имущество перешло в собственность ФИО2 с обременением в виде ипотеки в силу закона, само имущество по договору купли-продажи находится в залоге у продавца (городской округ Рефтинский) до полной оплаты выкупной цены по нему, определенной по результатам отчета об оценке. Цена продажи в с соответствии с договором составляет <данные изъяты>. ФИО2 умер *Дата* Право собственности на имущество перешло к его супруге ФИО1 Одновременно, с правом собственности к наследнику переходят обязанности, имеющиеся в отношении принятого имущества. Установленный условиям договора (п.2.2) срок рассрочки платежа для внесения суммы основного долга, указанный в графике платежей и процентов, начисленных на сумму основного долга, истек *Дата* Общая сумма выкупной цены по договору, оставшаяся на дату вступления ФИО1 в наследство, составила 547 333,79 руб. По состоянию на *Дата* поступило денежных средств в размере 547 333,79 руб.. Основной долг по договору оплачен в полном размере. Однако, за несвоевременную оплату и внесение платежей не в полном размере за период с *Дата* по *Дата* начислены пени в размере 90 603,49 руб. По состоянию на *Дата* из них оплачено – 666,21 руб.
Администрация городского округа Рефтинский была вправе рассчитывать на получение денежной суммы за объект в полном объеме и в сроки, установленные договором. С учетом данных доходов формируется бюджет городского округа, планируются расходы. Допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер для городского округа Рефтинский.
Истец просит взыскать с ФИО1 пени за период с *Дата* по *Дата* в размере 89 937,28 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, просит снизить размер неустойки, а также дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Отдела по управлению муниципальным имуществом городского округа Рефтинский в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между городским округом Рефтинский и ФИО2 был заключен договор купли-продажи муниципального имущества *Номер*-пр от *Дата*, а также дополнительное соглашение к договору от *Дата* в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: *Адрес*, общей площадью 52,8 кв.м. Цена продажи в соответствии с договором составляет <данные изъяты>.
Право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости было зарегистрировано *Дата*, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Также договором купли-продажи и дополнительным соглашением была предусмотрена оплата цены продажи имущества с рассрочкой платежа на 84 месяца, в соответствии с графиком. (п. 2.2 договора).
ФИО2 ич умер *Дата*, что подтверждается актовой записью о смерти, представленной Отделом ЗАГС г. Асбеста.
Взятые на себя обязательства, надлежащим образом ФИО2 на день смерти не были исполнены.
Обязательство, возникающее из договора купли-продажи, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Установлено, что наследником ФИО2, умершего *Дата*, является жена ФИО1, которой *Дата* выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону состоит из ? доли в праве общей собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: *Адрес*, кадастровый *Номер*.
Таким образом, собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: *Адрес*, кадастровый *Номер* является ФИО1 на основании: договора купли-продажи муниципального имущества *Номер*-пр от *Дата*, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от *Дата*, свидетельства о праве на наследство по закону от *Дата*, что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости.
Также в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что общая сумма выкупной цены по договору, оставшаяся на дату вступления ФИО1 в наследство, составляла 547 333,79 руб.
Как следует из выписки по лицевому счету, ФИО1 за период с *Дата* по *Дата* оплачена сумма 547 333,79 руб. Таким образом, основной долг по договору оплачен в полном размере.
В соответствии с п.2.2. договора купли-продажи оплата цены продажи имущества осуществляет покупателем с рассрочкой платежа на 84 месяца с момента подписания договора в соответствии с приложением *Номер* к договору ежемесячно равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа каждого месяца включительно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет продавца по реквизитам, указанных в платежном поручении.
В случае нарушения установленного пунктом 2.2 настоящего договора срока оплаты ежемесячного платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню), устанавливаемую в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.3 договора).
Поскольку платежи ФИО1 вносились несвоевременно, истцом, в соответствии с п. 6.3 Договора начислены пени за период с *Дата* по *Дата* в размере 90 603,49 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из выписки по лицевому счету, предоставленной истцом, ответчиком оплачена неустойка в сумме 666,21 руб. Однако из выписки по лицевому счету, предоставленной ответчиком, следует, что ответчиком производились в период с *Дата* по *Дата* платежи в счет погашения неустойки, в общей сложности ею было внесено 14 437,28 руб. Таким образом, размер неустойки составляет 75 500,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п.75 вышеуказанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, тот факт, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд находит подлежащую уплате договорную неустойку в сумме – 75 500,00 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению задолженности, и учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе: размер задолженности; длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; последствия нарушения обязательства; материальное положение ответчика, ее состояние здоровья; причины просрочки, а также компенсационную природу неустойки, частичное погашение задолженности по неустойки, находит, что размер взыскиваемой истцом неустойки подлежит уменьшению до 25 000 рублей, суд полагает соразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 5 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 22.07.2024), с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 4 0000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа Рефтинский удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, *Дата* года рождения (<данные изъяты>) в пользу Администрации городского округа Рефтинский (ИНН <***>) пени за просрочку внесения платежей по договору купли-продажи муниципального имущества *Номер*-пр от *Дата*, за период с *Дата* по *Дата* в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1, *Дата* года рождения (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова