Решение по делу № 2А-12035/2024 от 25.02.2025

УИД 50RS0021-01-2024-011776-75 Дело № 2а-543/2025 (2а-12035/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску АО «Альфа-Банк» к судебным приставам-исполнителям ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 В.О., ФИО4, ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 В.О. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 В.О. по неисполнению исполнительного производства №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 В.О. устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

В ходе производства по делу определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Красногорский ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, Начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО4.

В обоснование своих требований административный истец указал, что Красногорским ФИО2 УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа № №, выданного нотариусом ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в размере 412 222,63 руб. в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО6 Согласно информации с сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.О. в добровольном порядке ФИО6 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.О. не производился предусмотренный законодательством полный комплекс мер принудительного исполнения, а именно – не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскания, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащего ему на праве собственности, не проведена работа с должником, должник к судебному-приставу вызван не был, постановление о приводе должника не выносилось. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника.

Представитель административного истца АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, административный истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства; письменным ходатайством, изложенным в административном исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 В.О., Красногорский ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, Начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, явки своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованные лица ГУФССП по <адрес>, ФИО6 в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Бездействие административных ответчиков, которое обжалует административный истец, носит длящийся характер, следовательно, сроки обращения в суд (ч. 3 ст. 219 КАС РФ) административным истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (Закона №118-ФЗ).

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. Срок, установленный в ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО5 судебным приставом исполнителем ФИО1 ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк»; предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 432 222,63 рублей.

Частью 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 этой статьи.

Вместе с тем, тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

Как следует из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учреждения и организации (пенсионный фонд, ГИБДД, ГУВМ МВД, ФНС, Росреестр, банки, операторы мобильной связи) с целью выяснения имущественного положения должника, выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание; согласно уведомления ФНС, Управления Росреестра, сведения в ЕГРН о правах собственности должника на недвижимое имущество отсутствуют; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о распределении ДС; ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 30 255,58 руб.; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления о распределении денежных средств по СД.

По состоянию на 21.20.2025 остаток основного долга по исполнительному производству составил 337222,63 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий, как и сама по себе отрицательная оценка проводимых исполнительных действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о наличии признаков бездействия, как и сам по себе факт неполного исполнения должником требований исполнительных документов не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия административного ответчика, таких как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Альфа-Банк» к судебным приставам-исполнителям ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 В.О., ФИО4, ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Р.Н. Харитонова

<данные изъяты>