Дело № 2-484/2023
УИД 59RS0035-01-2023-000028-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соликамск 14 февраля 2023 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,
при помощнике судьи Брызгаловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по иску ООО «Компания Урал Дебт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец ООО «Компания Урал Дебт» обратилось в суд с исковым заявлением к Адлеру М.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указало, что 30.10.2019 года между ООО МКК «Арифметика» и Адлером М.В. был заключен договор микрозайма № на сумму 40 000,00 рублей сроком до <дата>. Должник свои обязательства по погашению займа, уплате процентов и комиссий не исполнил, в результате чего за период с 31.10.2019 года по 11.03.2021 года образовалась задолженность в размере 62 284,00 рублей. 29.04.2022 года ООО МКК «Арифметика» уступило право требования по просроченным договорам ООО «Компания Урал Дебт» на основании договора уступки требования (цессии) № Ц-10/2022-04-29. Просят взыскать с Адлера М.В. задолженность по договору микрозайма № за период с 31.10.2019 года по 11.03.2021 года в размере 62 284,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 128,52 рублей.
Представитель истца ООО «Компания Урал Дебт» в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Адлер М.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, согласно которым указал, что не мог вносить в период с апреля 2020 года по осень 2020 года необходимые суммы в связи с тем, что лишился заработка и офис был закрыт из-за введения на территории РФ режима локдауна, в связи с чем, считает начисление процентов необоснованными. Кроме того, не был уведомлен о переуступке прав (требований) по договору займа ООО «Компания Урал Дебт». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, гражданское дело № 2-2408/2021, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствие со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применятся правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для регулирования правоотношений, возникающих из договора займа.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 30.10.2019 года между ООО МКК «Арифметика» и Адлером М.В. был заключен договор микрозайма № на сумму 40 000,00 рублей, процентная ставка 146 % годовых, срок действия договора с 30.10.2019 года до 29.10.2020 года, размер ежемесячного платежа согласно графику платежей: 30.11.2019 года 8 293,00 рублей, 30.12.2019 года 7 7733,00 рублей, 30.01.2020 года 7 467,00 рублей, 29.02.2020 года 6 933,00 рублей, 30.03.2020 года 6 533,00 рублей, 30.04.2020 года 6 227,00 рублей, 30.05.2020 года 5 733,00 рублей, 30.06.2020 года 5 100,00 рублей, 30.07.2020 года 4 933,00 рублей, 30.08.2020 года 4 573,00 рублей, 30.09.2020 года 4 160,00 рублей, 29.10.2020 года 3 721,00 рублей.
Ответчику Адлеру М.В. были разъяснены условия предоставления кредита, включая установленные проценты, пени и штрафы. Своей подписью в договоре займа согласился на уступку банком прав (требований) по договору третьим лицам (п. 13).
Согласно п. 8 индивидуальных условий договора займа способы исполнения обязательств являются: оплата наличными в кассы Пунктов займодавца и безналичный расчет с использованием штрих-кода, расположенного в договоре займа и в графике платежей.
В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Поскольку ответчик Адлер М.В. должным образом взятые на себя обязательства не исполняла, образовалась задолженность в размере 64 284,00 рублей, из которой: 29 220,00 рублей основной долг, 35 064,00 рублей проценты.
Поскольку ответчиком задолженность погашена не была, ООО МКК «Арифметика» 11.08.2021 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности. задолженности.
16.08.2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который на основании определения от 30.09.2022 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
До настоящего момента задолженность по договору займа не возвращена.
Расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд находит правильным. Ответчиком доказательств неправильности расчета не представлено. На момент рассмотрения настоящего спора условия кредитного договора ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что расчет задолженности противоречит требованиям действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Иной контррасчет ответчиком суду не представлен.
Доводы ответчика о том, что в период с апреля 2020 года по осень 2020 года не мог вносить необходимые суммы в связи с тем, что лишился заработка и офис был закрыт из-за введения на территории РФ режима локдауна, суд признает несостоятельными, поскольку согласно договору займа ответчик имел возможность внести необходимый платеж безналичным способом путем сканирования имеющего штрих-кода на договоре займа и графике платежей. Кроме того, неустойка за указанный период ответчику исчислена не была, ко взыскания не предъявлена.
В соответствие с принципом свободы договора ответчик вправе был расторгнуть договор, не пользоваться заемными денежными средствами, однако данными возможностями он не воспользовался.
29.04.2022 года ООО МКК «Арифметика» уступило право требования по просроченным договорам ООО «Компания Урал Дебт» на основании договора уступки требования (цессии) № Ц-10/2022-04-29.
Доводы ответчика, что он не был надлежащим образом уведомлен об уступке прав (требований), требование о погашение задолженности не получал, суд находит не состоятельными.
На основании п. 2.1.4 Договора уступки прав требований (цессии) цедент обязуется уведомить всех должников о состоявшейся переходе прав требований в течение 180 дней с момента заключения договора.
В соответствии с пунктом 6.14 договора цессии права требования от Цедента к Цессионарию переходят в момент подписания сторонами договора цессии и акта приема-передачи прав (требований), а также исполнения Цессионарием в полном объеме обязательств по оплате. 11.08.2022 года произведена оплата в полном объеме.
В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.
Изложенные нормы права регламентируют порядок уведомления должника о состоявшейся уступке и устанавливают случаи, когда должник вправе не исполнять требование нового кредитора.
При этом риски не уведомления должника о состоявшейся уступке и возможные неблагоприятные последствия не совершения указанных действий по уведомлению должника о состоявшейся уступке несет новый кредитор.
Должник, не получивший уведомление о произведенной уступке права требования, вправе исполнять свои обязательства прежнему кредитору.
При этом само по себе не направление в адрес должника уведомления об уступке права требования не влечет недействительность договора цессии.
На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Относимых и допустимых доказательств в подтверждение полного либо частичного погашения задолженности по кредитному договору в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено, в связи с чем, с Адлера М.В. в пользу ООО «Компания Урал Дебт» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № 319ПиАР000700626 за период с 31.10.2019 года по 11.03.2021 года в размере 62 284,00 рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме в размере 2 128,52 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Компания Урал Дебт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Урал Дебт» задолженность по договору микрозайма № за период с 31.10.2019 года по 11.03.2021 года в размере 62 284,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 128,52 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 17.02.2023 года).
Судья Е.В.Пантилеева