Решение по делу № 2-2630/2022 от 27.12.2023 - о признании строений самовольными постройками, их сносе, приведений строений в первоначальное состояние, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-326/2023

УИД 91RS0022-01-2021-002073-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Стародуба П.И.,

при секретаре – Заика Ю.К.,

с участием истца – ФИО7, его представителя – ФИО20,

ответчика – ФИО3,

представителей ответчиков ФИО5 и ФИО3 – ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5, ФИО3, третьи лица Администрация <адрес> Республики Крым, ТСН «Волна-2», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании строений самовольными постройками, их сносе, приведений строений в первоначальное состояние, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 в котором с учетом уточнений, просит суд признать строительство гаража и реконструкцию садового дома, по адресу: <адрес> самовольными, обязав ответчика снести строение гаража и привести реконструированный садовый дом, по указанному адресу в первоначальное состояние, зафиксированное в материалах инвентарного дела № филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств ответчика в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 2-8, т.1 л.д. 219 - 220).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, а также расположенными на нем объектами недвижимого имущества: садового дома и хозяйственными строениями с кадастровыми номерами: №, №, №.

Пользователем смежного земельного участка площадью <данные изъяты>.м по адресу: <адрес>) являлась ответчик ФИО2

Ответчиком на земельном участке № возведены объекты недвижимого имущества, в том числе двухэтажное здание с пристройкой и гаражом.

Указанные строения перекрыли окна домовладения истца, строительство ведется с грубыми нарушениями, так как анкера при строительстве забиваются непосредственно в стену его дома, чем создается угроза их разрушения. В результате строительных работ, производимых ответчиком, из–за дополнительной нагрузки, начали происходить оползневые процессы, в результате чего повреждена подпорная стена на земельном участке истца, защищающая участок. При строительстве подкапывается фундамент дома истца, стены дома засыпаются грунтом выше уровня фундамента, что приводит к сырости. Трещины в подпорной стене и подкоп фундамента его дома может привести к его обрушению, чем создается угроза жизни и здоровью. Кроме того при строительстве объектов капитального строительства, ответчиком нарушены противопожарные нормы и правила, что вызвано уменьшением расстояния проездов между домами и хозяйственными строениями. Указанные постройки нарушают права и законные интересы истца, а именно: происходит осадка грунта и оползневые процессы за счет нагрузки, оказывающей возведенными строениями, что приводит к трещинам и разрушению опорной стены дома.

Ссылаясь на положения ст. 222, ст. 304, ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 44,48, 49, 51 ГрК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец обратился в суд с указанным иском.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено СНТ «Волна-2» (т.1 л.д. 105).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза (т.1 л.д. 147).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было приостановлено до определения круга наследников ответчика ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 11).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу ответчик ФИО2 заменена ее правопреемником – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, судебное заседание было отложено до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43).

Заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Указанным решением суда, на ответчика ФИО5 возложена обязанность снести строение гаража по адресу: <адрес> и привести реконструированный садовый дом по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, зафиксированное в материалах инвентарного дела № филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственных средств в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказано. Также указанным решением с ФИО5 в пользу ФИО7 взыскано 300,00 рублей в счет уплаты государственной пошлины и 30 000, 00 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д. 72-75).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с возобновлением рассмотрения гражданского дела по существу (т.2 л.д. 191).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена повторная судебная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза (т.2 л.д. 222 - 224).

В связи с заключением договора дарения садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражением стороны истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник садового дома по адресу: <адрес> ФИО3 (т.3 л.д. 247-248).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковым заявлении и по представленным суду доказательствам, дополнительно пояснили, что строения ответчиков построены на не предоставленном для этих целей им земельном участке, строительством произведено с отклонением от установленных градостроительных норм с частичным занятием капитальным строениями дороги общего пользования, переход права собственности на садовый дом от ответчика ФИО5 к ФИО3 произведено на несуществующий объект, после установления факта его самовольного строительства с предоставлением ложной информации в орган государственной регистрации прав, на указанные объекты не получалось разрешение на строительство, ни у органа местного самоуправления, ни у садового товарищества. Строительство произведено при установленном запрете в соответствии с ч.1 ст.23.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ. Строительство приводит к неблагоприятным последствиям имуществу ФИО7, что приводит к его разрушению и непосредственно влияет на его имущественные права. Поскольку у ответчиков отсутствуют права на земельный участок, все строения, выстроенные на нем, являются самовольными и подлежат сносу. Так как строения были выстроены на непредставленном земельном участке, данный строения мешают истцу. Суду было предоставлено предписание СНТ «Волна-2», согласно которому ФИО2 должна была прекратить строительство и вернуться в границы участка. Строения были построены в бытность ФИО2 и ФИО5, представителем ФИО5 был ФИО3 Никаких подтверждающих документов на спорный гараж, как указано в договоре, представленном ФИО3, на земельный участок не предоставлялся ни ФИО3, а также не был предоставлен ФИО5 В связи с этим, считаю, что снос должен быть возложен на ФИО5, как лицо, построившее строения. Незаконно построенный гараж разрушает подпорную стену истца, что угрожает жизни и здоровью людей, что отражено на странице 12 материалов первичной судебной строительно – технической экспертизы и на странице 58 заключения эксперта ФИО21 (т. 4 л.д. 148-152).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, пояснил, что строение гаража было построено непосредственно им под наблюдением и советам ФИО7 ФИО7 лично советовал поставить сваи, залить колонны, а также показал свою трещину, чтобы на нашем строении не было такой же. Конфликт произошел после возведения гаража.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО3 – Демура – ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что ФИО2 в <данные изъяты> году был приобретен садовый дом у гражданина ФИО4 ФИО4 владел и пользовался земельным участком площадью <данные изъяты> на основании договора аренды на право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> договор не является расторгнутым. После вступление Республики Крым в состав РФ ФИО2, ФИО5, а после и ФИО3 неоднократно обращались в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрацию <адрес> Республики Крым и получали ответ о том, что договор аренды не может быть приведен в соответствие с российским законодательством по причине того, что ФИО7 захватил часть территории земельного участка, который относился к земельному участку ФИО2, а ныне ФИО3, ТСН «Волна-2» не привело свои документы в соответствие с требованиями Российской Федерации. Площадь, указанная стороной истца, внесена в кадастровый учет публичной кадастровой карты две недели назад. Проект межевания территории ТСН «Волна-2» до сих пор не утвержден Администрацией <адрес>. Председатель ТСН «Волна-2» говорил о технических сложностях в оформлении документов, а также то, что ФИО7 нарушил требования законодательства при уточнении земельного участка, что стало одной из причин отказа в утверждения проекта межевания и оформления документации. Доказательств того, что ФИО3 построено вспомогательное сооружение гаража, к основному садовому дому, на территории общего пользования нет. Ссылки на нормы Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО1, в связи с тем, что они были приняты в марте <данные изъяты> года, в данной ситуации являются несущественными для определения нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Строение гаража является вспомогательным сооружением. В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство данного вида объектов законодательством не предусмотрено. Просила не учитывать первоначальное заключение эксперта, приняв в основу доказательств заключение строительно – технической и землеустроительной экспертизы судебного эксперта ФИО21 Также пояснила, что между сторонами установились конфликтные отношения, не основанные на нормах права, существует неприязнь, однако, это не является поводом для сноса строения, которое не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Представитель третьего лица СНТ «Волна-2» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО7 просил удовлетворить.

Представители третьих лиц Администрации города Феодосии Республики Крым и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо письменной позиции по делу, в адрес суда не поступало.

Суд, учитывая надлежащее извещение участников процесса, а также отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО5 и представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, возражения ответчика ФИО3 и представителей ответчиков - ФИО22 исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Судебным разбирательством по делу установлены следующие обстоятельства.

ФИО7 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения записи реестра прав на недвижимость о вещных правах на объект недвижимости – земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства, по адресу: <адрес> участок №, особые отметки – граница земельного участка состоит из двух контуров: № №), правообладатель: ФИО7, вид права - собственность, основание Государственный акт на право частной собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-24).

В пределах земельного участка расположены объекты капитального строительства: с кадастровыми номерами №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ КП «Феодосийское МБРТИ», проведена первичная техническая инвентаризация БТИ, объекта недвижимости – <адрес>. Согласно сведениям первичной технической инвентаризации БТИ, объекта недвижимости – <адрес>, содержащиеся в инвентарном деле БТИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение №, состояло из: <данные изъяты>кадастровый №), <данные изъяты> (кадастровый №), <данные изъяты> (кадастровый №), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 172-179).

ДД.ММ.ГГГГ регистрационной службой Феодосийского городского управления юстиции АР Крым на имя ФИО7 выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество №, подтверждающее право собственности на объект недвижимого имущества: садовый дом площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости, внесены сведения записи реестра прав на недвижимость о вещных правах на объект недвижимости – жилой дом, площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, количество этажей – <данные изъяты> т.ч. подземных - 0, год завершения строительства – <данные изъяты> правообладатель: ФИО7, вид права собственность, за номером государственной регистрации права № (т. 2 л.д. 39-41).

Земельный участок с кадастровым номером № (контур №) (участок №) и земельный участок № в <адрес> являются смежными.

Пользователем смежного земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2, что подтверждается копией членской книжки, справкой председателя ТСН «Волна-2» (т.2 л.д. 60-61, т. 3 л.д. 183).

Земельный участок по указанному адресу на кадастровый учет не поставлен, что подтверждается сведениями об отсутствие записей в ЕГРН (т. 1 л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ КП «Феодосийское МБРТИ» проведена первичная техническая инвентаризация БТИ объекта недвижимости – <адрес> (т. 1 л.д. 165-171).

ДД.ММ.ГГГГ между СТ «Волна – 2» и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> на основании акта землепользования от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д. 182).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, удостоверенного ФИО13, частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа в реестре за № приобрела право собственности на <адрес>, в целом состоящий <данные изъяты> (т.2 л.д. 154- 156).

В соответствии с материалами инвентарного дела № на <адрес> изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, садовый домик состоит из: <данные изъяты>

Согласно сведениям первичной технической инвентаризации БТИ, объекта недвижимости – <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлен акт установления границ участка в натуре для ведения садоводческого хозяйства, из земель Орджоникидзовского поссовета, площадью <данные изъяты> га, находящийся по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости, внесены сведения записи реестра прав на недвижимость о вещных правах на объект недвижимости – <данные изъяты> кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> правообладатель: ФИО2, вид права - собственность, номер государственной регистрации права № (т.1 л.д. 83, 84).

Границы земельного участка установлены на основании акта установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54).

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (т. 2 л.д. 80).

Единственным наследником ФИО2 по закону является дочь наследодателя – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 19, 161).

ДД.ММ.ГГГГ по реестровому номеру № временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО14 – ФИО15 ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на садовый дом по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения садового дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, удостоверенного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО16, реестр №, ФИО5 подарила супругу ФИО3 садовый дом площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 131).

Согласно сведениям, содержащиеся в Плане <адрес>м из состава «Проекта организации территории ТСН «Волна-2», выполненного ООО «ГЕО», объекты недвижимости расположены на территории товарищества собственников недвижимости «Волна-2».

В соответствии с ответом Администрации г. Феодосии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет. На сегодняшний день ТСН «Волна-2» проводятся кадастровые работы по разработке проекта межевания садового товарищества (т.4 л.д. 13).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Таким образом, истец имеет право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к реконструированному объекту только в том случае, когда происходит изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, влекущее фактическое изменение архитектурного облика объекта.

По правилам статьи 222 Гражданского кодекса недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой (р. 30 Пленума).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что ответчиком ФИО5 (правопреемником ФИО2), как пользователем земельного участка был самовольно реконструирован садовый дом и построен гараж в нарушение строительных норм и правил, что приводит к нарушению прав истца.

Для проверки данных доводов, определением Феодосийского городского суда Республики Крым на основании поступивших ходатайств стороны истца и ответчика была назначена судебная строительно техническая экспертиза (т.1 л.д. 149-150).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «Фирма «Амата» ФИО17 усматривается, что при визуальном осмотре, а также на основании кадастрового паспорта, выполненного ООО «Югмортранссервис» в <данные изъяты> году, на земельном участке <адрес>» расположен самовольно реконструированный двухэтажный садовый дом, который не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» по минимальному расстоянию до границы соседнего участка. Гараж относящийся к садовому дому <адрес>» расположен частично за границами земельного участка <адрес>». Самовольно возведенный гараж создает нагрузки и приводит к разрушению подпорной стены на земельном участке <адрес>». Эксплуатация указанных строений без угрозы жизни и здоровья людей невозможна. Строение гараж частично расположено за границами земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>», земельный участок №, переданного в пользование ФИО2 Сырость в помещении садового <адрес> может быть вызвана земляными насыпями с наружной стороны здания, а также отсутствием вентиляции и инсоляции помещений. На момент проведения осмотра подпорная стена и земляная насыпь на участке <адрес> (т.1 л.д. 186-200).

Учитывая, что в заключении эксперта содержались категоричные выводы относительно невозможности эксплуатации реконструированного жилого дома и гаража без угрозы жизни и здоровья людей, при этом в исследовательской части отсутствовало исследование и указание на невозможность эксплуатации садового дома без угрозы жизни и здоровья граждан; выводы по вопросу сырости в помещении садового <адрес> носили предположительный характер, а выводы относительно влияния строения гаража на разрушение подпорной стены на земельном участке № носили категоричный характер, без описания исследования обстоятельств в исследовательской части заключения, а также не исследование вопроса об устранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика ФИО5 по гражданскому делу назначена повторная судебная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ФИО21 «Палата судебных экспертов имени ФИО18» («СУДЭКС»).

В соответствии с заключением эксперта ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах фактических границ (существующие на местности) земельного участка №, площадью <данные изъяты>, расположены объекты капитального строительства: садовый дом, площадью <данные изъяты>образованный в результате реконструкции <данные изъяты>м, кадастровый №), летняя кухня, площадью <данные изъяты>.м, уборная-душ, площадью <данные изъяты>.м и гараж, площадью <данные изъяты>.м.

С учетом сведений инвентарного дела БТИ №, филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено изменение параметров объекта недвижимости с кадастровым номером №, его частей (<данные изъяты>.

Также экспертом установлено частичное несоответствие фактической площади и линейных размеров земельного участка № площадью <данные изъяты>.м, определенные на местности, сооружениями искусственного происхождения (забор, стена ОКС), в связи с фактическим увеличением площади земельного участка №, с северо-восточной (<данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, а также по результатам проведенного визуального осмотра и выполненных кадастровых работ, экспертом установлено, что в пределах фактических границ (существующие на местности) земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м, в <адрес>, расположены следующие объекты капитального строительства:

- основное строение, <данные изъяты>, кадастровый №, по адресу: <адрес>

- вспомогательные строения: <данные изъяты>

Учитывая, конструктивно-планировочные решения, принятые при реконструкции <данные изъяты>м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, привести садовый дом общей площадью <данные изъяты>м в первоначальное состояние, без существенного ущерба объекту недвижимости - не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая фактическое местоположение, объектов капитального строительства: <данные изъяты> в <адрес>, эксперт пришел к выводу, что при строительстве (реконструкции) вышеуказанных объектов капитального строительства допущено нарушение градостроительных и строительных норм и правил: в части минимальных отступов от границ земельного участка №, допущено нарушение требований пожарной безопасности, в части минимальных противопожарных расстояний от гаража, площадью застройки до нежилого здания, летняя кухня, площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, смежного земельного участка № (на расстоянии от 1<данные изъяты> также допущено нарушение требований земельного законодательства, в части отсутствия прав на земельный участок № площадью <данные изъяты>, находящийся в ТСН <адрес>, что не соответствует п. 6.6, 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», п. 4.3, 4.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства, установленные градостроительным регламентом территориальной зоны – СХ-6. «Зона для ведения садоводства» для основного вида разрешенного использования: «Ведение садоводства» (код 13.2), в части минимальных отступов от границ земельных участков, согласно ст. 1 ч. III Правил землепользования и застройки городского округа ФИО1, утвержденные решением 121-й сессией Феодосийского совета 1-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ за № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №).

Устранить, вышеуказанные нарушения, требований технических регламентов, санитарных и противопожарных норм, допущенные при возведении одноэтажного нежилого здания, гараж, площадью застройки, расположенный в пределах границ земельного участка №, возможно, путем проведения строительных работ по сносу, вышеуказанного гаража, при условии соблюдения правил производства работ при демонтаже, технических регламентов, а также обеспечения техники безопасности и установленных требований при сносе объекта капитального строительства, или путем устройства противопожарной стены 1-го типа (обращенная к смежному нежилому зданию, летняя кухня, с кадастровым номером №), в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013, или путем соглашения о взаимном согласии собственников (домовладельцев) на возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках № и №, без противопожарных разрывов, в соответствии с 4.13 СП 4.13130.2013, учитывая, что противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

На момент проведения осмотра, экспертом установлено, работоспособное техническое состояние строительных конструкций, объектов капитального строительства, находящиеся по адресу: <адрес> обеспечивающее механическую безопасность, при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости здания, или его части, эксперт пришел к выводу, угрозу жизни и здоровью граждан, вышеуказанные строения не создают.

По результатам проведенного визуального осмотра и выполненных кадастровых работ земельного участка <адрес>, с учетом имеющихся материалов, находящихся в распоряжении по производству экспертизы, экспертом установлено, что пределах фактических границ земельного участка № (контур № с кадастровым номером № расположены объекты капитального строительства, <данные изъяты>

Визуальным осмотром помещений № - №, расположенные в пределах цокольного этажа, жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> эксперт зафиксировал видимые дефекты на внутренней поверхности наружной стены в юго-восточной части помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м, а именно, отслоение обоев от фактурного слоя стен, наличие следов черной плесени, шелушение поверхностей стен, рыхлая структура, следы сырости, дефекты напольного покрытия (линолеум), причиной образование которых, является отсутствие системы отопления, влияющая на температурный режим помещений, а также отсутствие приточно-вытяжной вентиляции, естественная вентиляция воздуха производится через открытые створки окон, с наружными распашными ставнями (металлические с двумя створками). Повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания, экспертом не обнаружено.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие проектной и рабочей документации, при строительстве (создании) объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках № и № в <адрес>, позволяющая установить наличие основных параметров противооползневых сооружений и мероприятий, на этапе строительства и эксплуатации зданий, расположенные на участке с уклоном, возведенные «хозспособом» и создающие дополнительную нагрузку на склон, а также учитывая множество факторов и/или причин активизации оползневых процессов в восточном оползневом районе, эксперт пришел к выводу, что установить с наибольшей вероятностью наличие угрозы разрушения жилого дома и сооружений, расположенных на земельном участке № по адресу: <адрес> принадлежащих ФИО7, а также угрозу оползня на участке истца, не представляется возможным (л.д. 33-121).

В судебном заседании эксперт ФИО21 выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердила (т. 4 л.д. 46-49).

Указанное заключение эксперта судом признается надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК), поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса, часть 12 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 5 статьи 16 Закона N 340-ФЗ).

Между тем согласно пункту 2 названного постановления в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса).

Таким образом, при рассмотрении данного дела при установлении возможности строительства объекта без получения соответствующих разрешений объект должен, в частности, быть возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом в пункте 29 постановления Пленума N 44 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом, интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением, причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из положений ст. ст. 10 и 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как установлено судом спорные строения возведены на земельном участке в границах территориальной зоны – «Зона для ведения садоводства» (СХ-6).

В границах территориальной зоны, применительно к объектам нового строительства и объектам, подлежащим реконструкции, расположенным: в кадастровых кварталах № № необходимо согласование архитектурно-градостроительного облика в соответствии требованиями, установленными Правилами благоустройства территории муниципального образования городской округ ФИО1. (Решение 60 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 2 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №). Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для вида разрешенного использования «ведение садоводства» (код 13.2)

1. Предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам:

? минимальные размеры земельных участков – 0<данные изъяты> га;

? максимальные размеры земельных участков – 0,<данные изъяты>.

? размеры ранее учтенных земельных участков устанавливаются в соответствии с правоустанавливающими документами на них.

Допускается устанавливать размеры земельных участков меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков и больше установленных градостроительным регламентом максимальных размеров земельных участков на основании:

? правоустанавливающих документов на ранее учтенные земельные участки; ранее принятых решений органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков;

? в случае, если земельный участок предоставляются собственнику расположенного на земельном участке здания, сооружения, при невозможности формирования земельного участка минимального размера в условиях сложившейся застройки;

? по решению суда (Решение 49 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 2 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №);

- на основании утвержденного в установленном порядке проекта межевания территории садоводства (Решение 57 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 2 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №)

1.1. Предельные размеры земельных участков для предоставления садоводческому некоммерческому товариществу: минимальный размер земельного участка определяется в размере от двадцати до двадцати пяти процентов площади земельных участков, которые будут образованы для предоставления членам садоводческого некоммерческого товарищества; максимальный размер земельного участка определяется как произведение количества членов такого товарищества, земельные участки которых не внесены в ЕГРН, и установленного предельного максимального размера земельных участков для предоставления гражданам для ведения садоводства, с учетом площади земельных участков общего назначения, определяемой в размере от двадцати до двадцати пяти процентов площади земельных участков, которые будут образованы для предоставления членам садоводческого некоммерческого товарищества. (решение 63 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 2 созыва от ДД.ММ.ГГГГ№).

2. Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений – 3 м; расстояние от хозяйственных строений и сооружений до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м.

3. Предельное количество этажей зданий, строений, сооружений – 3.

4. Максимальный процент застройки в границах земельного участка – 30 %.

Так экспертом ИП ФИО21 установлено, работоспособное техническое состояние строительных конструкций, объектов капитального строительства, по адресу: <адрес> обеспечивающее механическую безопасность, при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости здания, или его части, в связи с чем, угрозу жизни и здоровью граждан, вышеуказанные строения не создают.

При этом доказательств нахождения спорного строения гаража и реконструированного садового дома за пределами земельного участка ответчика, на землях общего пользования СНТ «Волна – 2» материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7, отсутствие причинно – следственной связи отслоения обоев от фактурного слоя стен, наличия следов черной плесени, шелушения поверхностей стен, рыхлой структуры, следов сырости, дефектов напольного покрытия (линолеум), а также не установления экспертом наличия угрозы разрушения жилого дома и сооружений, расположенных на земельном участке № по адресу: <адрес> принадлежащих ФИО7, ввиду возведения строений и реконструкции садового дома на земельном участке по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о приведении реконструированного садового дома по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, зафиксированное в материалах инвентарного дела № филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Феодосия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств ответчика в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, исходя из недоказанности истцом нарушения своих прав, не связанных с лишением владения, фактом реконструкции садового дома ответчиком, поскольку имеются основания применительно к положениям абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ для признания допущенных ответчиками нарушений при самовольной реконструкции садового дома незначительными, в целях возможности сохранения объекта самовольного строительства.

Между тем экспертом установлено нарушение в части минимальных отступов от границ земельного участка № и требований пожарной безопасности, в части минимальных противопожарных расстояний <данные изъяты>

В связи с чем, суд удовлетворяет требования иска в части признания строения гаража самовольной постройкой и понуждении ответчика ее сноса.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствии с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

При этом снос самовольной постройки является крайней мерой, если невозможно привести данную постройку в соответствие с параметрами установленными Правилами землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 30 постановления № независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ (Пункт 31 Постановления №).

Согласно искового заявления, а также пояснениям истца и его представителя в судебном заседании, сторона истца настаивает на сносе объекта самовольного строительства гаража без предоставления альтернативных вариантов возможности приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

Между тем, экспертом установлена возможность устранения нарушений в части минимальных отступов и требований технических регламентов, санитарных и противопожарных норм, <данные изъяты>, с кадастровым номером №), в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013, суд предоставляет ответчику правовую альтернативу, позволяющую сохранить самовольное строение при устранении выявленных нарушений согласно варианту, изложенному в экспертном заключении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данной меры (возведение противопожарной перегородки) недостаточно для восстановления прав истца, суду не представлено.

Поскольку собственником садового дома по адресу: № является ответчик ФИО3, который является собственником садового дома, а также в случае если бы постройка не была самовольной являлся бы собственником реконструированного садового дома и построенного гаража, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, суд удовлетворяет требования иска к ответчику ФИО3 Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик ФИО3 подтвердил строительство им вновь возведенного нежилого здания гаража. При этом в удовлетворении требований к ответчику ФИО5 следует отказать.

При разрешении требований иска о компенсации в пользу истца морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд исходит из следующего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходя из того, что факты, с которыми действующее законодательство связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, при рассмотрении данного дела не установлены, доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика истцом в материалы дела не представлено, в удовлетворении исковых требований ФИО7 о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг и предоставленной истцом квитанции, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-0 указано, что в законодательстве не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно договора об оказании юридической помощи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и членом коллегии адвокатов Республики Крым «Первая Крымская» ФИО20, доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанности представителя ФИО7 по вопросу подготовки документов и ведения дел в судах относительно защиты прав ФИО7 на земельный участок и садовый дом <адрес> а именно снос самовольного садового дома ФИО2, по адресу: <адрес> (<адрес>), прекращение начатого строительства по указанному адресу (подготовка и сопровождение документов в органах муниципального контроля, суде, подготовка искового заявления о сносе самовольных строений и сопровождение дела в суде), а также представительство во всех организациях. Стоимость работы адвоката определена в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 59).

Из акта приема – передачи оказанных услуг по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что представителем ФИО20 были выполнены взятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг в следующем объеме: подготовка искового заявления в суд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; подготовка возражений на частную жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, подготовка и подача в суд ходатайства о назначении строительно – технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, подготовка заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, подготовка ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, представительство при проведении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Всего на сумму <данные изъяты> рублей без учета представительства интересов в судебных заседаниях.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем искового заявления, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства о приостановлении производства по делу, а также участие ФИО20 в качестве представителя истца ФИО7 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата денежных средств по договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, объем участия представителя в его рассмотрении, срок разрешения дела судом и содержание итогового судебного акта, удовлетворенного в части сноса и/или приведения в соответствие созданного гаража, сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе в <адрес>, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, указанная сумма расходов является разумной и обоснованной.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца неимущественного характера о признании строений самовольными и понуждении ответчика совершить определенные действия, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 300 рублей в счет возмещения уплаты государственной пошлины, уплата которой подтверждена документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) обязанность собственными силами и за счет собственных денежных средств в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - строение <данные изъяты>

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований иска к ФИО5 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины, а также <данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Стародуб П.И.