Дело № 2-2399/2025

УИД 61RS0022-01-2025-002168-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 28.07.2025 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Р.А. Колесниковой,

при секретаре судебного заседания А.С. Кратко,

с участием представителя истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от <дата>, представителей ответчика ЖСК №34 ФИО2, действующей на основании Устава, ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Жилищно-строительному кооперативу №34 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, третьи лица ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу №34 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО6 является собственником <данные изъяты> доли в совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, остальными долевыми собственниками являются супруга истца и его дети. МКД находится под управлением ЖСК-34 г. Таганрога. <дата> произошел залив квартиры по вине ответчика. Согласно акту от <дата> общего осмотра технического состояния, подписанного представителем ЖСК-34 – ФИО2, в присутствии собственников квартиры № – ФИО8 и кв. № – ФИО6 установлено, что залив квартиры № произошел из-за неисправности (сгнившего) отвода от общедомового стояка, в результате чего было повреждено имущество, находившееся в квартире №. ФИО6 не был согласен с формулировкой акта, т.к. в нем не прописано залитие кв. №, не отражена причина залития кв. № и кв. № – разрыв сгнившего отвода от общедомового стояка холодного водоснабжения до первого запорного крана в кв. № и не указано залитие в кв. № – санузла, ванной комнаты, прихожей, кухни, спальни. Поскольку председатель ЖСК -34 отказалась составлять данный акт, последний был составлен истцом в присутствии свидетелей – ФИО9, ФИО10 и ФИО11 В данном акте был зафиксирован факт залития напольного покрытия санузла, ванной комнаты, прихожей, кухни, спальни кв. №, указана причина залития – разрыв общедомового стояка.

Истец обратился к ответчику с заявлением о ремонте стояка и возмещении причиненного ущерба, однако ему в этом было отказано. В связи этим истец обратился в ООО «Экспертное Консультационное бюро» для проведения причины залития кв. № по адресу: <адрес> и определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, причиненного залитием квартиры. Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость ущерба и восстановительного ремонта составляет 145 176 руб., стоимость услуг по проведению оценки ущерба составила 17 000 руб. т.к. во внесудебном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ЖСК-34 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него действующим законодательством обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в МКД № по <адрес>, что привело к выводу из строя (разрыву) отвода от стояка холодного водоснабжения в санузле кв. № указанного дома. Истец полагает, что возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом принятых в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просит суд взыскать с ЖСК №34 стоимость ущерба и восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 99 140 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков оказанных услуг в размере 99 140 руб. за период с <дата> по <дата>; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; штраф в порядке ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечена ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истица ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ЖСК №34 ФИО2 и ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, при этом пояснили, что действительно залитие спорной квартиры произошло по причине коррозионного повреждения отвода перед запирающим устройством на трубопроводе ХВС в квартиру ФИО12, который располагается внутри квартиры. Вина ЖСК №34 в залитии квартиры ФИО6 не доказана и отсутствует, так как в целях выполнения обязанностей по содержанию стояки ХВС, водоотведения и отопления, проходящие по квартирам собственников до ввода в подвальные трассы, передаются собственникам на обслуживание, что подтверждается протоколами общего собрания от <дата> и <дата>. Данные решения никем не оспорены и выполняются всеми собственниками МКД. В принятии решения в <дата> истец участвовал лично и не мог не знать о принятом решении. В связи с этим стоимость содержания ОИ уменьшена. Данное решение включает в себя полную самостоятельную замену собственником изношенных сетей ХВС, проходящих через квартиру собственника; исключение из перечня сезонных осмотров ЖСК №34 сетей ХВС, проходящих через квартиру собственника; не включение в расходную часть смет на содержание общего имущества ЖСК №34 расходов по содержанию сетей ХВС, проходящих по квартирам собственников. Состав общего имущества для целей выполнения обязанностей по содержанию общего имущества определяется собственниками. Принятое решения общего собрания не позволяет считать поврежденный стояк ХВС – общедомовым стояком.

Третье лицо ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о явке в судебное заседание надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются: истец ФИО6 и его супруга ФИО7 в размере <данные изъяты> доли квартиры в совместной собственности; несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 по <данные изъяты> доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Жилищно-строительный кооператив №34, что не оспаривалось в ходе рассмотрения спора, подтверждается Уставом ЖСК-34.

<дата> произошел залив квартиры истца. В нижерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО8, произошел залив из-за неисправности (сгнившего) отвода от общедомового стояка, в результате чего было повреждено имущество, находившееся в кв. №.

Истцом был составлен акт о залитии кв. №, согласно которого был зафиксирован факт залития напольного покрытия санузла, ванной комнаты, прихожей, кухни, спальни, также указана причина залития – разрыв общедомового стояка. (л.д. 46)

Истец ФИО6 <дата> обращался в ЖСК №34 с заявлением о возмещении ущерба по факту залития квартиры, на что ответчик ответил отказом. (л.д. 47, 48)

Факт залития жилого помещения по адресу: <адрес>, подтвержден актом от <дата>, не оспаривается в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела предоставлено техническое заключение специалиста ФИО15 № от <дата> по вопросу залития спорного жилого помещения, а именно:

- <адрес>. Согласно выводам заключения: установлено, что причиной залития квартиры, является неисправность системы холодного водоснабжения в туалете, являющаяся общедомовым имуществом. Залитие кв. № произошло за счет сгнившей части отвода трубы от общедомового стояка холодного водоснабжения, до первого отключающего устройства системы подачи воды в квартиру №. Исходя из документов – Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 и Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290, специалист пришел к выводу о том, что инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений из стояков, включая до первого запорного крана, а также выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, являются зоной ответственности ЖСК №34.

- стоимость восстановительного ремонта/приведения в техническое состояние, предшествующее заливу кв. № на момент производства исследования на период с <дата> по <дата> составляет 99 140 руб. (л.д. 117-144)

Оснований не доверять выводам указанного заключения специалиста у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным лицом, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств в опровержение выводов специалиста ответчиком не представлено, при этом такая обязанность возложена на него ст. 56 ГПК РФ. Более того в судебном заседании представители ответчика не отрицали и не оспаривали причину залития, указанную истцом и подтвержденную техническим заключением.

Согласно ч.ч. 1, 2, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ следует, что товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Приведенными нормами предусмотрена возможность заключения товариществом собственников жилья как договора об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, так и договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая является ответственной за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме перед собственниками помещений.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных норм, а также положений Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 2.04.01-85 следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В обоснование своих доводов представители ответчиков указывают на наличие решения общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом № от <дата> (л.д. 86-92), решения общего собрания, оформленное протоколом № от <дата> (л.д. 93-95)

Согласно протокола № от <дата> повестка общего собрания включала в себя вопрос об обсуждении и принятии дополнений к уставу ЖСК-34, в том числе в главу Устава «Обязанности членов кооператива ЖСК-34 » добавлена статья «Все коммуникации в квартире собственника жилья и МКД: стояки водопровода, водоотведения отопительной системы, в том числе секции батарей (регистра) являются собственностью владельцев квартир до ввода в подвальные трассы».

По вышеуказанному вопросу принят положительный результат.

Согласно протокола № общего собрания членов ЖСК-34 от <дата> повестка общего собрания включала в себя следующие вопросы: изменение платы за содержание (вопрос 5), изменение платы за техническое обслуживание (вопрос 6), утверждение дополнений к Уставу ЖСК-34 (вопрос 10) (л.д. 93-95)

По всем вышеуказанным вопросам приняты положительные результаты.

Также были приняты решения об изменении платы за содержание на 206,05 руб. с одной квартиры, а также изменении платы за техническое обслуживание на 7 руб. с кв.м.

Согласно дополнению к Уставу ЖСК-34 (п. 4) в главу Устава «Обязанности членов кооператива ЖСК-34 » добавлена статья «Все коммуникации в квартире собственника жилья и МКД: стояки водопровода, водоотведения, отопительные системы, в том числе секции батарей (регистров) является собственностью владельцев квартир до ввода в подвальные трассы»

При этом представители ответчика в судебном заседании пояснили, что плата на содержание вышеуказанного общего имущества с собственников жилых помещений не собирается ЖСК-34, при этом документального подтверждения в материалы дела не предоставлено.

Также представители ответчика пояснили, что не производят контроль за содержанием общего имущества, расположенного внутри жилых помещений, что предусмотрено Уставом ЖСК-34.

В соответствии с пунктами 11, 13 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведения осмотров, цель которых - своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца явилось бездействие ЖСК-34, как лица обязанного осуществлять контроль за состоянием общего имущества и безопасную эксплуатацию внутридомовой системы водоснабжения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

В ходе рассмотрения дела судом установлена причина залития квартиры истца, а также лицо, причинившее вред, которым является ЖСК-34, с учетом чего, требования о взыскании ущерба, причиненного залитием в размере 99 140 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Утверждения ответчика о том, что вред истцу причинен в результате бесхозяйного обращения с квартирой ее собственника, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Более того контроль за содержанием общего имущества, находящегося внутри жилого помещения ответчиком не осуществлялся, осмотры не проводились, своевременно не выявлялись несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям, что нашло своей подтверждение в показаниях свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

При этом согласно п. 3.1.3 Устава в обязанности ЖСК-34 входит обеспечение выполнения всеми собственниками помещений в МКД обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество. (л.д. 64-81)

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации причиненного морального вреда в размере 1000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (пункт 6 статьи 13 Закона). Учитывая установление факта нарушения прав ФИО6 как потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, сумма которого составляет: (99 140 руб. + 1000 руб.) = 100 140/2 = 50 070 руб.

Требования истца о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 99 140 руб., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена-общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, установленная п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и контролю общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

На отношения между ответчиком, как управляющей организацией и истцом, как собственником жилого помещения, по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры, положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований о возмещении реального ущерба, начисляют неустойку на сумму ущерба. В то время, как при определении размера неустойки, предусмотренный п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не имеет значение размер убытков, причиненных вследствие недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки и ее начисления на сумму убытков.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за подобные услуги платы. В качестве таких обстоятельств дела суды учитывают объем проделанной представителем работы, в том числе в рамках подготовки к рассмотрению дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, сложность и категорию спора, ставки вознаграждения за услуги адвоката, установленные Адвокатской палатой Ростовской области.

Истцами понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 40 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 04.04.2025 (л.д. 63).

Оценив объем проделанной представителем работы, в том числе в рамках подготовки к рассмотрению дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя ФИО1, сложность и категорию спора суд полагает, что с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика и составляет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ сумму в размере 4 004 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Жилищно-строительному кооперативу №34 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива №34 (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) стоимость ущерба и восстановительного ремонта квартиры в размере 99 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 070 руб., судебные расходы на представителя в размере 26 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива №34 (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 004 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.А. Колесникова

Мотивированное решение составлено 08 августа 2025 года.