Решение по делу № 2-1866/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-1866/2023

УИД № 34RS0003-01-2023-000509-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 июня 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к Калмыковой Мае Петровне о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КА «21 век» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от дата: сумму основного долга в размере 8 917 рублей 13 копеек, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 58,9% годовых за период с дата по дата в размере 30 732 рублей 12 копеек, проценты процентов на сумму основного долга из расчета 58,9% годовых с дата по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму задолженности из расчета 20% годовых по состоянию на дата в размере 45 797 рублей 60 копеек, неустойку на сумму задолженности из расчета 20% годовых с дата по день фактического возврата суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 911 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа № 2707009536, согласно которому ответчику был выдан заем в сумме 30 458 рублей, сроком на 24 месяца, под 58,9 % годовых, с уплатой неустойки, в случае нарушений исполнения обязательств в размере 20% годовых.

Заемщик обязался возвратить сумму займа, процента в сроки, предусмотренные договором займа, однако, надлежащим образом взятые на себя заемщиком не исполнены.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена уступка прав требований по данному кредитному договору.

дата между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО КА «21 век» заключен договор уступки прав (требований) №иные данные, согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» уступает, а ООО КА «21 век» принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к должнику.

По состоянию на дата года задолженность гр. ФИО2 составляет 85 446 рублей 85 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 8 917 рублей 13 копеек, сумма процентов на сумму основного долга из расчета 58,9% годовых за период с дата по дата в размере 30 732 рублей 12 копеек, неустойка на сумму задолженности из расчета 20% годовых по состоянию на дата в размере 45 797 рублей 60 копеек.

Представитель истца ООО КА «21 век» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, мог реализовать свои права в суде.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотреблением представленного ему права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлялось заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания.

Представитель третьего лица МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа № 2707009536, согласно которому ответчику был выдан заем в сумме 30 458 рублей, сроком на 24 месяца, под 58,9 % годовых, с уплатой неустойки, в случае нарушений исполнения обязательств в размере 20% годовых (л.д. 15-17).

В нарушение ст. 819 ГК РФ, Общих условий, Индивидуальных условий принятые на себя обязательства до настоящего времени Должником в полном объеме не исполнены.

Заявитель просит взыскать с Должника задолженность, образовавшуюся за период с дата года по дата года в размере 85 446 рублей 85 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 8 917 рублей 13 копеек, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 58,9% годовых за период с дата по дата в размере 30 732 рублей 12 копеек, неустойку на сумму задолженности из расчета 20% годовых по состоянию на дата в размере 45 797 рублей 60 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен и является математически верным и соответствующим кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком суду иных доказательств, опровергающих обоснования истца не представлено, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер процентной ставки по договору Потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)."

дата между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО КА «21 век» заключен договор уступки прав (требований) №иные данные и дополнительное соглашение №1, согласно которым ООО МФК «ОТП Финанс» уступает, а ООО КА «21 век» принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к должнику (л.д. 18-21, 24-27).

дата Истец уведомил должника о смене кредитора, с требованием погашения задолженности по Договору, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (л.д. 4). Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, и дата года судебным приказом мирового судьи иные данные с ответчика взыскана задолженность в размере 45 824 рублей 37 копеек.

Определением мирового судьи иные данные от дата судебный приказ от дата года отменен.

До настоящего времени каких-либо доказательств о погашении задолженности в полном объеме, либо ее части, суду представлено не было.

В этой связи требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору займа от дата за период с дата года по дата года в размере 85 446 рублей 85 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 8 917 рублей 13 копеек, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 58,9% годовых за период с дата по дата в размере 30 732 рублей 12 копеек, неустойку на сумму задолженности из расчета 20% годовых по состоянию на дата в размере 45 797 рублей 60 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку и проценты с дата года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленной договором неустойки по день вынесения решения суда.

Проценты по ставке 58,9 % годовых на сумму основного долга 8 917 рублей 13 копеек за период с дата по дату вынесения решения дата года составляют 1 597 рублей 24 копейки из расчета 8 917,13 рублей х 111 дней/365 дней х58,9%.

Неустойка по ставке 20% годовых на сумму основного долга 8 917,13 руб. за период с дата по дату вынесения решения дата года составляют 542 рублей из расчета 8 917,13руб. х111 дней/365 х20%.

При таком положении с ответчика в пользу истца за период с дата по дату вынесения решения 08 июня 2023 года подлежат взысканию проценты и неустойка по договору в размере: процентов – 1 597 рублей 24 копеек, неустойки – 542 рублей.

При таком положении взысканию подлежат: сумма процентов на сумму основного долга из расчета 58,9% годовых за период с дата по дата года в размере 32 329 рублей 36 копеек, неустойка на сумму задолженности из расчета 20% годовых по состоянию на дата года в размере 46 339 рублей 60 копеек.

В остальной части иск о взыскании неустойки и процентов с дата года по день фактического исполнения также подлежит удовлетворению, поскольку требования основаны на законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2911 рублей 10 копеек.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 911 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к Калмыковой Мае Петровне о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Калмыковой Маи Петровны, дата г. р., в пользу ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» задолженность по договору займа от дата за период с дата года по дата года: сумму основного долга в размере 8 917 рублей 13 копеек, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 58,9% годовых за период с дата по дата в размере 32 329 рублей 36 копеек, неустойку на сумму задолженности из расчета 20% годовых по состоянию на дата года в размере 46 339 рублей 60 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 911 рублей 10 копеек.

Взыскать с Калмыковой Маи Петровны, дата г. р., в пользу ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» по договору займа от дата: проценты на сумму основного долга из расчета 58,9% годовых с дата года по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму задолженности из расчета 20% годовых с дата по день фактического возврата суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 июня 2022 года.

Судья О.В. Матюхина