Дело № 1-200/2023

УИД 74RS0010-01-2023-001042-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Кизильское 29 августа 2023 года

Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т.Д.,

при секретаре Лазаревой А.А.,

с участием государственного обвинителя Соколовой А.А., подсудимого ФИО6, защитника адвоката Турумбетовой Ж.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, казаха, с неполным средним образованием, холостого, имеющего пятерых детей, работающего без официального трудоустройства автослесарем в сервисе «111» <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом Республики Башкортостан по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 15 дней по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Баймакским районным судом Республики Башкортостан по ст. 115 ч. 2 п. «в» к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, снят с учета по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего в <адрес>, по <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>. Проходя мимо двора <адрес>, где ранее проживала его знакомая, решил зайти пообщаться, пролез под воротами и попал во двор дома, где увидел принадлежащий ФИО3 мопед марки «Альфа Бандит LY 50» черного цвета стоимостью 21500 руб., решил уехать на данном мопеде в <адрес>, где в последствии использовать мопед самому либо продать. С этой целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений ФИО6 выкатил мопед из двора дома, докатил его до обелиска поселка, с помощью тумблера завел мопед и уехал на нем, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 21500 руб., который для потерпевшего является значительным.

ФИО6 вину в содеянном признал, в судебном заседании пояснил, что приехал в <адрес>, хотел пообщаться со знакомыми, но никого не нашел, проходя по <адрес> пролез под воротами в дом, где жила его знакомая, понял, что в доме уже живут другие люди, увидел во дворе мопед, решил на нем уехать в <адрес>, в дальнейшем оставить мопед себе либо продать, выгнал мопед из двора и уехал на нем, мопед похитил бы в любом случает, т. к. ему не на чем было уехать.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО6, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> употребил спиртное, а вечером на такси «Курорт Транс» приехал в <адрес>, пошел прогуляться, допил спиртное, которое у него было с собой, проходя по <адрес> мимо <адрес>, вспомнил, что в данной квартире проживает его знакомая ФИО1, решил зайти к ней, ворота дома были заперты, тогда он пролез под воротами, стучать во входную дверь дома не стал, во дворе увидел машину и мопед темного цвета, решил похитить мопед, чтобы оставить его себе либо продать, открыл засов ворот, выкатил мопед на улицу, докатил мопед до обелиска поселка, с помощью тумблера завел мопед, поехал на нем в <адрес>, но возле моста потерял равновесие и упал с мопеда, так как был пьяный, откатил мопед в сторону, лег спать на траве, проснулся около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, завел мопед и поехал в <адрес>, но возле <адрес> его остановили сотрудники полиции, он признался, что совершил кражу мопеда, вину признает, в содеянном раскаивается, кражу совершил в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый, то не совершил бы кражу. (л.д.71-74, 93-97).

Правильность данных показаний ФИО6 в судебном заседании подтвердил.

Помимо признания, виновность ФИО6 в совершении хищения принадлежащего ФИО3 мопеда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными с согласия участников судебного разбирательства показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что проживает в <адрес>1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> купил мопед марки «Альфа Бандит» черного цвета за 21 500 руб., на ночь мопед ставил во двор своего дома, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов так же загнал мопед во двор дома, около 22 часов выходил покурить во двор, мопед был на месте, закрыл ворота на задвижку изнутри, больше на улицу не выходил, ночью никаких подозрительных звуков с улицы не слышал, утром ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов вышел во двор, увидел, что ворота приоткрыты, а мопеда нет во дворе, понял, что его кто-то похитил, обратился с заявлением в полицию, в последствии узнал, что хищение мопеда совершил ФИО6, ущерб от хищения для него является значительным, так как ежемесячный доход его семьи, состоящей из пяти человек, в том числе трех детей, - это его заработная плата, часть которой уходит на оплату кредита, чтобы купить аналогичный мопед, ему нужно будет откладывать несколько месяцев денежные средства (л.д.49-53)

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с подозреваемым ФИО6, в его присутствии и в присутствии второго понятого и защитника ФИО6 указал двор дома по адресу <адрес> указал во дворе место, откуда похитил мопед «Альфа Бандит», во время проведения проверки показаний на месте ФИО6 все рассказывал и показывал сам, со стороны сотрудников полиции на него давление не оказывалось (л.д.62-65),

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО3, в котором он сообщил о хищении принадлежащего ему мопеда «Альфа Бандит», рапорт зарегистрирован в КУСП № (л.д.7),

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ со двора его дома по адресу <адрес>1 похитило принадлежащий ему мопед «Альфа Бандит» (л.д.8),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об осмотре двора ФИО3, по адресу <адрес>1, откуда был похищен мопед (л.д.10-17),

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, проведенной по заявлению о хищении мопеда «Альфа Бандит» (л.д. 19),

- чистосердечным признанием ФИО6 в хищении мопеда «Альфа Бандит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об осмотре 70 километра автомобильной дороги «Магнитогорск – Кизильское – Сибай Башкортостана», где у ФИО6 изъят мопед «Альфа Бандит» (л.д.28-32),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей со сведениями об осмотре мопеда «Альфа Бандит LY 50», изъятого у ФИО6, присутствующий потерпевший ФИО3 пояснил, что именно данный мопед был похищен у него со двора в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-38),

- рапортом следователя ФИО4 о мониторинге сайтов сети Интернет о том, что стоимость аналогичного мопеда «Альфа Бандит LY 50» составляет от 30 000 руб. до 35 000 руб. со скриншотами сайта (л.д.43-44),

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он добровольно указал двор дома по адресу <адрес> место во дворе, откуда он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитил мопед «Альфа Бандит» (л.д.78-85),

- справкой о составе семьи потерпевшего ФИО3 )л.д. 57),

- справкой о доходах потерпевшего ФИО3 (л.д. 58),

- сведениями управления социальной защиты населения Кизильского муниципального района о неполучении ФИО3 мер социальной поддержки (л.д. 60).

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, они последовательны, непротиворечивы, конкретны, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств у суда не имеется.

Показания ФИО6 по факту совершения хищения подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела.

Так потерпевший ФИО3 рассказал о приобретении им мопеда, о хранении его во дворе дома, о постановке мопеда во двор вечером ДД.ММ.ГГГГ и об обнаружении им утром ДД.ММ.ГГГГ открытых ворот двора дома, а так же отсутствие мопеда во дворе.

Эти же сведения были сообщены потерпевшим помощнику дежурного ФИО2, что подтверждается его рапортом, а так же содержатся в заявлении потерпевшего.

Показания ФИО6 соответствуют и данным, полученным в ходе осмотра места происшествии: двора дома ФИО5, откуда ФИО6 похитил мопед, и места на автодороге Магнитогорск - Кизильское - Сибай, где был остановлен ФИО6, а так же сведениям, полученным в ходе проверки показаний подозреваемого ФИО6 на месте, добровольность дачи показаний ФИО7 при проверке показаний на месте подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 То, что изъятый у ФИО6 мопед принадлежит ФИО3 установлено в ходе осмотра мопеда, что подтверждается соответствующими протоколом осмотра со сведениями о перечисленных потерпевшим признаках, по которым он узнал свой мопед. Стоимость похищенного мопеда подтверждается сведениями сети Интернет, материальное положение семьи ФИО3 – соответствующими справками.

Оснований для оговора ФИО8 как потерпевшим, так и свидетелем судом не установлено.

Оценив всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО6 установленной, а его действия подлежащими квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО6 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности.

В качестве обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающего наказание подсудимому ФИО6 суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО6 отбывал наказание в виде реального лишения своды за совершение тяжкого преступления по приговору Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому на момент совершения преступления не погашена.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО6 за совершение данного преступления, суд относит так же совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, обстоятельств его совершения, а именно, что хищение чужого имущества ФИО6 совершил после употребления спиртного, что привело к снижению внутреннего контроля ФИО6 за своим поведением, к критике к собственным действиям, создало препятствие для принятия адекватных решений, употребление спиртного ФИО6 не отрицал, как не отрицал при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого о влиянии алкогольного опьянения на совершение им преступления. Позицию ФИО6 в судебном заседании о совершении им хищения и в трезвом состоянии суд расценивает как способ защиты и отвергает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершение преступления суд учитывает признание ФИО6 вины. Суд не усматривает в действиях ФИО6 явки с повинной, поскольку ФИО6 был обнаружен при проведении оперативно-розыскных мероприятий, однако его чистосердечное признание, а так же дачу подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же при проверке показаний на месте расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так же в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение ФИО6 ущерба, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на его иждивении пятерых малолетних детей.

ФИО6 на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, потерпевший ФИО3 ФИО6 простил, претензий к нему не имеет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, поэтому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, наказание ФИО6 назначается в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, оснований для применения ч. 6 ст. 15, а так же применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, не усматривает суд оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО6 совершено умышленное преступление при наличии отягчающих обстоятельств.

Однако учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что исправление ФИО6 возможно без изоляции его от общества при назначении ему условного осуждения и без отмены условного наказания, назначенного по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и без указания на самостоятельное исполнение наказания по данному приговору, поскольку наказание по данному приговору ФИО6 в настоящее время отбыто. При этом размер наказания судом определяется по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО6 было заявлено ходатайство постановлении приговора в особом порядке, особый порядок судопроизводства по делу прекращен по обстоятельствам не зависящим от ФИО6 Так же, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказания виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО6 не менять места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц, а так же не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу: мопед «Альфа Бандит LY 50», оставить у потерпевшего ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий