АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 31 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при секретаре Галлямовой З.Р.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного ФИО1, его адвоката Шабриной Т.А. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киньягулова Р.М. на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО1 ФИО15, дата года рождения, ранее судимый:

- дата Давлекановским районным судом РБ по п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.131, ч. 6.1 ст.88 и ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии с ограничением свободы сроком на 1 год. С учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ от дата и постановления Калининского районного суда адрес РБ от дата приговор суда изменен, наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден дата по отбытии срока наказания;

- дата Давлекановским районным судом РБ по п.«г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден дата по отбытии срока наказания, судимости не сняты и не погашены,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Давлекановского районного суда РБ от дата по ч.1 ст.264.1 УК РФ и приговор мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от дата по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступление осужденного, его адвоката о законности приговора, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 31762 руб., совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 предлагает приговор изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания. Автор жалобы предлагает в вводную часть приговора указать непогашенные судимости по приговорам: Давлекановского районного суда РБ от дата, мирового судьи СУ № 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово от дата. Исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ и назначить ФИО1 за совершеное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Правила ч.7 ст.316 УПК РФ регламентируют порядок назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а уголовное дело было рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства. Суд не мотивировал причину назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое отбывалось бы после исполнения основного наказания и способствовало бы превентивному воздействию по предупреждению совершения им новых преступлений. Суд без учета данных о личности применил нормы ч.3 ст.68 УК РФ, позволяющие назначить менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания при любом виде рецидива.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которых он в совершении кражи признал полностью. Он был у Потерпевший №1, распивали спиртное. Когда ушли от потерпевшего, тот спал в зале, они забрали колонку и телефон. Его гражданская супруга сдавала телефон в салон для «прошивки». Похищенные вещи он выдал и явку с повинной писал добровольно, поддерживает её. Он раскаивается в содеянном, просит суд не лишать его свободы;

- показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых дата к нему пришел ФИО1 ФИО16 с двумя парнями. Употребив спиртное, он уснул. Проснувшись, обнаружил, что у него пропал мобильный телефон марки «Realmi 8» с зарядным устройством и колонка от домашнего кинотеатра марки «Sony SA-S350». Телефон и домашний кинотеатр он купил в ноябре 2021 года за наличный расчет. Телефон за 16 000 рублей, домашний кинотеатр за 17 000 рублей. Он сообщил в полицию, у ФИО1 его колонка была изъята, но телефон найти так и не смогли. Причиненный ущерб на общую сумму 30 000 рублей для него является значительным, так как его среднемесячный доход составляет около 80 000 рублей. Деньги в размере от 10 000 до 40 000 рублей он направляет своей дочери ФИО6, которая проживает с его бывшей женой в Бурятии;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которых она проживает с ФИО1 дата она обнаружила колонку чёрного цвета, которая лежала на кухне. ФИО1 ей пояснил, что взял её на время, но у кого именно не сказал. Позже он попросил её сходить в сервис по ремонту мобильных телефонов, чтобы сдать в ремонт мобильный телефон. Откуда у ФИО17 был данный телефон она не спрашивала. Спустя некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО18 и пояснили, что он подозревается в краже мобильного телефона и колонки от домашнего кинотеатра;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых дата он находился на работе, пришли девушка и парень. Девушка сообщила, что хочет сдать в ремонт телефон марки «Realme», что необходимо обновить программное обеспечение. Согласно предъявленной фотографии сотрудниками полиции ФИО1 ФИО19, он пояснил, что в тот день был тот самый парень. Когда они приходили, телефон уже был сброшен до заводских настроек и был без пароля;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых дата он с ФИО20 и ФИО1 были у Потерпевший №1, употребляли спиртное. Перед уходом ФИО1 взял с полки дивана мобильный телефон в корпусе чёрного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, а с тумбочки саундбар от домашнего кинотеатра чёрного цвета марки «Sony». Он подумал, что раз ФИО21 взял данные вещи, то возможно Потерпевший №1 ему разрешил. Спустя некоторое время за ним приехали сотрудники полиции и он узнал, что Потерпевший №1 заявил о краже мобильного телефона и саундбара марки «Sony».

Как следует из протокола судебного заседания, показания не явившихся потерпевшего и свидетелей оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оглашение показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание последовательность показаний потерпевшего, свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания потерпевшего и свидетелей не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность ФИО1 подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, квартиры потерпевшего Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия, квартиры Им ангулова В.Д., в ходе которого была обнаружена и изъята колонка от домашнего кинотеатра марки «Sony»;

- протоколом явки с повинной, в ходе которой ФИО1 сообщил, что он у своего знакомого по имени Роман похитил мобильный телефон «Реалми» и колонку «Сони»;

- протоколом осмотра места происшествия от дата в в ходе которого ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «REALME 8»;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которого стоимость мобильного телефона марки «Realme 8» по состоянию на дата составляет 15 157 рублей, стоимость саундбара от домашнего кинотеатра марки «Sony SA-S350» составляет 16 605 рублей;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все указанные выше и иные доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного преступления, причастность к нему осужденного, либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, участниками процесса не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах вмененной ему статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение причиненного потерпевшему ущерба, наличие одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояния его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, суд первой инстанции оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное за преступления наказание определено ФИО1 с учетом совокупности всех смягчающих вину обстоятельств, установленных судом первой инстанции, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, поэтому нет оснований считать его чрезмерно мягким. Исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

Основания назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ судом в приговоре мотивированы. С выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Для отбывания наказания ФИО1 определена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО1 не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что во вводная части приговора судом не указаны судимости ФИО1 по предыдущим приговорам. В соответствии со ст.303 УПК РФ, во вводной части приговора должны быть указаны данные о личности подсудимого. В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания.

Суд, в резолютивной части приговора указал, что приговор Давлекановского районного суда РБ от дата по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от дата по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении ФИО1 постановил исполнять самостоятельно. Следовательно, данные приговора должны быть указаны во вводной части приговора, это не влияет на законность приговора.

Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд необоснованно указал о применении ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении ФИО1 наказания, так как дело рассматривалось в общем порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из приговора указание о применении ч.7 ст.316 УПК РФ, так как это также не влияет на законность приговора.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке, установленном ст.81 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО22 изменить.

Во вводной части приговора указать, что ФИО1 судим:

- дата приговором Давлекановского районного суда РБ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год.

- дата приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о применении при назначении наказания ч.7 ст.316 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.Н. Тафинцев

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22-4292/2023;

судья первой инстанции ФИО2