РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года город Кузнецк
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Зинченко Н.К.,
при секретаре Зубовой А.З.,
с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области материалы гражданского дела (УИД) № 58RS0017-01-2022-003292-93 по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 25 декабря 2021 года на 581 км. ФАД М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств Мерседес Бенц Актрос с полуприцепом SCHMITZ и ГАЗ 2747-0000010, гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6
Транспортное средство ГАЗ 2747-0000010, гос.номер <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности.
25 ноября 2021 года данное транспортное средство было передано в аренду ответчику, о чем имеется договор аренды и акт приема-передачи.
Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность третьего лица в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением Мокшанского районного суда Пензенской области от 31 мая 2022 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Согласно экспертному заключению № 46-а, право требования на возмещение убытков в результате ДТР составляет 378938 руб.
В соответствии с п. 2.2.6 договора аренды при дорожно-транспортном происшествии, совершенном по вине арендатора, в случаях не относящихся к страховым, арендатор обязуется возместить в течение 30 дней убытки, что арендатором выполнено не было.
Истцом ответчику была направлена претензия о возмещении убытков, однако она была оставлена ответчиком без внимания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец ФИО5 просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 378938 руб.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ФИО5 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что истец передал в аренду ответчику транспортное средство ГАЗ 2747-0000010, гос.номер <данные изъяты> принадлежащее ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был водитель ФИО6, автомобиль уничтожен практически полностью. Просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что транспортное средство ГАЗ 2747-0000010, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО5, передано ему на праве аренды в соответствии с заключенным договором. Автомобиль был передан ему в рабочем состоянии, претензий по техническому состоянию к автомобилю не было. Договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля был заключен им за свой счет, в качестве страховщика выступал собственник – ФИО5, в числе лиц допущенных к управлению транспортным средством, были указаны: ФИО1 (его отец), ФИО6 25 декабря 2021 года он с ФИО6 возвращался в г. Кузнецк Пензенской области из Мурманской области. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО6, допущенный к управлению и в его присутствии. С ФИО6 они в договорных отношениях не состояли, фактически ФИО6 на момент аварии работал у него по устной договоренности. Сумму ущерба не оспаривает, подтверждает, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия находился в нерабочем состоянии.
Ответчик ФИО6, привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, извещен, свою позицию по иску не выразил.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа приведенной нормы следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как предусмотрено статьей 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником автомобиля ГАЗ 2747-0000010, гос.номер О456МК/58, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства <...>.
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2021 года между ФИО5 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа с одновременной передачей ответчику по акту приема-передачи автомобиля, по условиям которого арендодатель предоставил принадлежащее ему транспортное средство во временное владение и пользование, а арендатор обязался выплачивать арендную плату и возвратить автомобиль в исправном техническом состоянии с учетом его нормального износа, в комплектации, полученной от арендодателя (пункты 1.1, 2.2.11).
Договор заключен на срок один месяц с возможностью пролонгации, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении (пункт 4.1).
Арендатор при повреждении, утрате автомобиля обязуется незамедлительно известить об этом арендодателя, а также уведомить го страховом случае страховую организацию в соответствии с договором страхования и законодательством (пункт 2.2.5).
При ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемых автомобилей, арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля, и возместить в течение 30 дней убытки арендодателю, либо выплатить арендодателю остаточную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по остаточной стоимости) (пункт 2.2.6).
Договор и акт приема-передачи от 25 ноября 2021 года, согласно которому арендатор принял автомобиль в исправном техническом состоянии, подписаны сторонами, что ими не оспаривалось.
В установленный договором срок транспортное средство истцу не возвращено в связи с полученными техническими повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2021 года при управлении автомобилем ФИО6, который не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Актрос с полуприцепом SCHMITZ.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что указанный договор аренды на день произошедшего дорожно-транспортного происшествия – 25 декабря 2021 года, являлся действующим.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ГАЗ 2747-0000010, гос. рег. знак <данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № от 26 ноября 2021 года, согласно которому к управлению названным автомобилем допущены: ФИО5, ФИО6, ФИО1
Из объяснений стороны ответчика ФИО4 также следует, что ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия к управлению автомобилем ГАЗ 2747-0000010, гос. рег. знак <данные изъяты>, был допущен с его согласия.
На основании постановления Мокшанского районного суда Пензенской области от 31 мая 2022 года уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. Постановление суда вступило в законную силу 11 июня 2022 года.
Вместе с тем, тот факт, что ответчик ФИО6 является фактическим причинителем вреда, не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку ответственным по договору аренды автомобиля перед арендодателем является арендатор.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО5 представлено экспертное заключение ИП ФИО2 № 46-а от 22 июля 2022 года, из которого следует, что рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ГАЗ 2747-0000010, гос.номер <данные изъяты>, по состоянию на 25 декабря 2021 года составляет 378938 руб. Повреждения спорного автомобиля, принадлежащего истцу, зафиксированные в акте осмотра эксперта.
Истец ФИО5 в досудебном порядке обратился к ответчику ФИО4 с претензией, в которой просил возместить ему убытки в размере 378938 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб. в срок до 15 августа 2022 года. Указанная претензия осталась без удовлетворения.
При этом в судебном заседании ответчик ФИО4 размерпричиненного истцу ущерба не оспаривал, исковые требования признал.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО4 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 378 938 (триста семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: