Дело № 2-1163/2025
64RS0043-01-2025-000952-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Титовой А.Н.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, представителя третьего лица АО «СПГЭС» ФИО4, старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Михина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов», жилищно-строительному кооперативу «Калининец», товариществу собственников жилья «Дом на Вольской» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью,
установил:
истец ФИО5 обратилась в суд к АМО «Город Саратов» с иском о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.
Свои требования истец мотивирует тем, что 10.10.2020 года, примерно в 10 час. 30 мин., она шла по улице вместе с подругой ФИО6, напротив дома, находящегося по адресу: <адрес> поскользнулась на щебенке, которая была перед ямой в дорожном полотне на пешеходной зоне, в результате чего произошел перелом 5-й пястной кости левой кисти со смещением отломков, а также закрытая травма капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава. После произошедшего истец позвонила дочери ФИО7, которая в свою очередь сразу отвезла ее в больницу ГУЗ СГКБ №6, где была наложена гипсовая иммобилизация на левую кисть и правую стопу.
В результате произошедшего истец испытала физические и нравственные страдания, до настоящего времени испытывает боль при движении кистью руки, а также при ходьбе.
Истец полагает, что лицом ответственным за безопасность пешеходной зоны является администрация муниципального образования «Город Саратов», в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков были привлечены ЖСК «Калининец», ТСЖ «Дом на Вольской».
Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом внесенных уточнений, истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 453 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АМО «Город Саратов» возражала против иска, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица АО «СПГЭС» полагала, что ответственность за вред, причиненный истцу, следует возложить на администрацию МО «Город Саратов».
Представитель прокуратуры полагал иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика и третьих лиц, заключение прокурора, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из положений ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, а также иные нематериальные блага принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В силу толкования, содержащегося в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1 101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из содержания п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Как следует из материалов дела, ФИО5 10.10.2020 г. примерно в 10 час. 30 мин. по пути следования по пешеходной зоне по <адрес> поскользнулась на щебенке, лежащей перед ямой в дорожном полотне, вследствие чего повредила левую кисть руки, а также правый голеностоп.
Истец обратилась 10.10.2020 г. в приемное отделение ГУЗ «СГКБ №6» с жалобой на боль в области левой кисти и правого голеностопного сустава.
Согласно справке отделения травматологии ГУЗ «СГКБ №6» ФИО5 10.10.2020 г. прошла стационарное обследование, согласно которому поставлен диагноз – закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти со смещением отломков; Закрытая травма капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава. В условиях гипса наложена иммобилизация на левую кисть и правую стопу в функционально выгодном положении в гипсовой лонгетной повязкой. От госпитализации ФИО5 отказалась.
02.11.2020 г. истец повторно обратилась в приемное отделение ГУЗ «СГКБ №6» с жалобой на ноющие боли в области травмы. В ходе обследования был поставлен диагноз – срастающийся перелом 5 пястной кости левой кисти.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области.
Согласно заключению эксперта № от 16.07.2025 г. у ФИО5 имелось телесное повреждение: закрытый перелом основания пятой пястной кости левой кисти со смещением отломков.
Указанное повреждение могло образоваться 10.10.2020 г. (как указано в медицинских документах), возможно в результате падения из положения стоя с последующим ударом левой кистью о тупой твердый предмет
Данное телесное повреждение квалифицируется как повреждение причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
Диагноз: «закрытая травма капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава» - во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью не принимался, т.к. не подтвержден данными дополнительных объективных методов исследования (магнитно резонансная томография, ультразвуковое исследование).
Эксперт делает вывод, что в связи с тем, что ФИО5 в ЛПУ с жалобами на состояние своего здоровья не обращалась, соответственно, в установленном законом порядке не направлялась на освидетельствование в службе ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» с целью определения ей ОЖД, это может свидетельствовать об отсутствии показаний для предоставления ей услуги МСЭ ввиду наличия легких функциональных нарушений (или их отсутствии), не приводящих к ограничению жизнедеятельности.
Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.
Согласно распоряжению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта АМО «Город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дорога <адрес> находился на содержании МБУ «Служба благоустройства города».
В своем ответе на судебный запрос Комитетом по управлению имуществом АМО «Город Саратов» сообщил, что сведений о зарегистрированных правах в отношении земельного участка, расположенный по адресу <адрес> не имеется.
В ходе рассмотрения дела, судом была назначена землеустроительная экспертиза, которая была поручена ООО «РусЭксперт».
Согласно заключению эксперта № от 29.04.2025 г. по результатам геодезической съемки участка местности в районе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где произошло падение ФИО5, было установлено, что указанное место падение имеет следующие геодезические координаты: X=496012.09 Y=2298050.36; X=496015.04 Y=2298051.49; X=496014.00 Y=2298054.23; X=496011.05 Y=2298053.11;
При сопоставлении результатов геодезической съемки участка местности в районе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где произошло падение ФИО5 со сведениями ЕГРН, было установлено, что указанное место падения ФИО5 полностью расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 7 427 кв.м.. В тоже время эксперт отмечает, что фактически место падения ФИО5 является тротуаром по <адрес> (территория общего пользования).
Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является сформированным.
Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.
Согласно ответу Комитета дорожного хозяйства и благоустройства АМО «Город Саратов», в 2020 г. выдавалось 3 разрешения на производство земляных работ по <адрес> Так, в частности, к ответу приложены разрешение на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СПГЭС» со сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовэлектросетьремонт» со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Участки, на которых проводились работы, были приняты МБУ «Служба благоустройства города» в эксплуатацию по завершению земляных работ.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.
Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия муниципальных и иных учреждений в благоустройстве принадлежащих муниципальному образованию территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по возмещению вреда, не предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 16 Федерального Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Пункт 24 статьи 6 Устава муниципального образования "Город Саратов" относит к вопросам местного значения муниципального образования утверждение правил благоустройства территории города, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории города, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории города в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.
Согласно п. 1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 года N 45-326 (далее - Правила), настоящие Правила регулируют вопросы благоустройства территории города, в том числе: определения перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения; организации благоустройства территории муниципального образования (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок, размещение и содержание малых архитектурных форм, площадок).
В соответствии с п. 8.1.1 Правил пешеходные коммуникации обеспечивают пешеходные связи и передвижения на территории города. К пешеходным коммуникациям относят: тротуары, аллеи, дорожки, тропинки. При проектировании пешеходных коммуникаций на территории города рекомендуется обеспечивать: минимальное количество пересечений с транспортными коммуникациями, непрерывность системы пешеходных коммуникаций, возможность безопасного, беспрепятственного и удобного передвижения людей, включая инвалидов и маломобильные группы населения. Пешеходные коммуникации обеспечивают связь жилых, общественных, производственных и иных зданий с остановками общественного транспорта, учреждениями культурно-бытового обслуживания, рекреационными территориями, а также связь между основными пунктами тяготения в составе общественных зон и объектов рекреации.
Согласно п. 8.1.4 Правил обязательный перечень элементов благоустройства территории города Саратова на территориях пешеходных коммуникаций включает: твердые (мягкие) виды покрытия, элементы сопряжения поверхностей, урны или малые контейнеры для мусора, осветительное оборудование, скамьи (на территории рекреаций). На дорожках скверов, бульваров, садов необходимо предусматривать твердые виды покрытия с элементами сопряжения. Рекомендуется мощение плиткой.
В соответствии с п. 10.1.4 Правил правообладатели земельных участков (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм) обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им земельных участков в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.
Следует отметить, что Правила благоустройства и муниципальное задание не возлагают на МБУ "Служба благоустройства города", ответственности по возмещению вреда, причиненного вследствие ненадлежащего содержания земельного участка, собственником которого данное учреждение не является.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Собственником земельного участка является муниципальное образование "Город Саратов".
С учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории города, относится к вопросам местного значения, на администрации муниципального образования "Город Саратов" лежит обязанность по контролю соответствия состояния пешеходных коммуникаций установленным правилам.
Доказательств того, что повреждение вреда здоровью ФИО5. получены при иных обстоятельствах, а также доказательств отсутствии вины администрации муниципального образования "Город Саратов" в причинении вреда здоровью истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу ФИО5 физических и нравственных страданий, а именно тяжесть телесных повреждений, нравственные страдания в связи с произошедшим, возраст, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 300 000 руб.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ЖСК «Калининец», ТСЖ «Дом на Вольской».
Также отсутствуют и правовые основания для взыскания с администрации муниципального образования «Город Саратов» штрафа, поскольку деликтная ответственность взыскание штрафа не предусматривает.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг №Ю-7/2025-033/5.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Одновременно с этим, с учетом отсутствия подписи истца в договоре, суд отмечает, что несмотря на не подписание сторонами договора на оказание юридических услуг, стороны фактически приступили к его исполнению, поскольку из представленных доказательств усматривается исполнение представителем обязательств по оказанию истцу юридических услуг.
Сам по себе не подписанный договор не может лишить истца права требовать возмещения расходов на оплату юридических услуг, поскольку услуги фактически оказаны - представитель истца принимал участие в судебном разбирательстве, представлял интересы истца.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 453 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца в указанном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Определением Волжского районного суда от 03.04.2025 г. по инициативе суда по делу была назначена судебная экспертиза в ГУЗ «БСМЭ» Миниздрава Саратовской области", расходы по ее проведению были возложена на Управление Судебного департамента в Саратовской области. Размер расходов составил 18 750 руб. Также Определением Волжского районного суда от 04.04.2025 г. по инициативе суда по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «РусЭксперт», расходы по ее проведению были возложена на Управление Судебного департамента в Саратовской области. Размер расходов составил 57 500 руб.
Согласно положениям ст. 6 Федерального Конституционного закона N-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона N ЗО-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета.
Согласно подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из приведенной процессуальной нормы следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
По смыслу указанных законоположений в их системной взаимосвязи возмещение расходов по проведению экспертизы по настоящему делу должно быть осуществлено за счет средств федерального бюджета с возложением этой обязанности на Управление Судебного департамента в Саратовской области.
Таким образом, судебные расходы понесенные ГУЗ «БСМЭ» Минздрава Саратовской области" в размере 18 750 руб., а также ООО «РусЭксперт» в размере 57 500 руб. подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Саратовской области ГУЗ «БСМЭ» Миниздрава Саратовской области", поскольку расходы в указанном размере суд находит разумными учитывая категорию дела, характер вопросов поставленных на разрешение экспертам, объем выполненный ими работы.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО5 (паспорт иные данные) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН №, ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 453 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов» - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к жилищно-строительному кооперативу «Калининец», товариществу собственников жилья «Дом на Вольской» - отказать в полном объеме.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ГУЗ «БСМЭ» Миниздрава Саратовской области" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 750 руб.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «РусЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.
Судья А.Н.Титова