Решение по делу № 2-1711/2019 от 30.01.2023 | Красногвардейский районный суд (Республика Крым)

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

30 января 2023 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-2/2023

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

при секретаре Дорошенко А.В.,

Лица, участвующие в деле:

истец: ФИО1,

ответчик: ФИО2,

представитель ответчика: адвокат Пискарев Денис Анатольевич,

Суд, рассмотрев иск о выделе в натуре доли в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором ДД.ММ.ГГГГ уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования, просил:

- разделить в натуре жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>;

- выделить в собственность ФИО1 в натуре на 1/2 долю жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 110,7 кв.м, жилой площадью 43,5 кв.м, в виде самостоятельного объекта недвижимости следующие помещения:

в жилом доме, обозначенном на плане литерой «А» - жилую комнату, обозначенную на плане 1-2, площадью 18,7 кв.м; подсобное помещение: переднюю, обозначенную на плане 1-8, площадью 11,9 кв.м; жилую комнату, обозначенную на плане 1-9, площадью 14,5 кв.м; жилую комнату, обозначенную на плане 1-10, площадью 10,3 кв.м; коридор, обозначенный на плане 1-1, площадью 2,0 кв.м; с обслуживающими хозяйственными строениями и сооружениями, сараем, обозначенным на плане литерой «В», с выплатой в связи с отступлением от идеальных долей ФИО1 денежной компенсации ФИО2 в сумме 18 602 руб.;

признать право ФИО1 на выделенные части жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>: жилую комнату, обозначенную на плане 1-2, площадью 18,7 кв.м; подсобное помещение: переднюю, обозначенную на плане 1-8, площадью 11,9 кв.м; жилую комнату, обозначенную на плане 1-9, площадью 14,5 кв.м; жилую комнату, обозначенную на плане 1-10, площадью 10,3 кв.м; коридор, обозначенный на плане 1-1, площадью 2,0 кв.м; с обслуживающими хозяйственными строениями и сооружениями, сараем, обозначенным на плане литерой «В», в виде самостоятельного объекта недвижимости;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>;

- разделить в натуре земельный участок общей площадью 1 000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, между ФИО1 и ФИО2, выделив ФИО1 в натуре 1/2 долю земельного участка площадью 500 кв.м в виде самостоятельного объекта недвижимости (том 1, л.д.3-5, 161).

Исковые требования мотивированы правом участника общей собственности требовать выдела своей доли из общего имущества.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 ранее состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобрели в собственность жилой дом площадью 110,7 кв.м, кадастровый №, и земельный участок площадью 1 000 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. В жилом доме истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 принадлежит по 1/2 доли каждому. ФИО1 желает выделить в натуре принадлежащую ему долю в праве общей собственности, чтобы самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от части исковых требований, касающихся раздела в натуре земельного участка площадью 1 000 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права общей собственности в отношении земельного участка, производство по гражданскому делу в указанной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск по доводам, изложенным в его обоснование в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований, указав, что в настоящее время ответчик ФИО2 препятствует ему и членам его семьи, супруге и трем несовершеннолетним детям, проживать в указанном доме. Просил суд на принадлежащую ему долю в праве общей собственности на жилой дом выделить в натуре в качестве самостоятельного объекта недвижимости помещения согласно 2-му варианту раздела жилого дома, предложенного экспертом в заключении повторной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым передать ему следующие помещения в жилом доме литер «А»: коридор №, площадью 2,0 кв.м, жилую комнату №, площадью 18,7 кв.м, переднюю №, площадью 11,9 кв.м, жилую комнату №, площадью 14,5 кв.м, жилую комнату №, площадью 10,3 кв.м, а также навес литер «а», что меньше положенного на идеальную долю на 65 551,28 руб. и соответствует 48/100 долям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Пискарев Д.А. исковые требования ФИО1 не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, указав, что раздел жилого дома невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. При этом вариант раздела жилого дома, на который указывает истец, предполагает выдел на долю ответчика только нежилых помещений и хозяйственных построек, что недопустимо.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2, ранее состоявшие в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками жилого дома общей площадью 110,7 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и каждому принадлежит по 1/2 доли в праве.

В спорном жилом доме постоянно проживает ответчик ФИО2

Истец ФИО1, его супруга ФИО3 и их несовершеннолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доме не проживают, имея регистрацию места жительства по указанному адресу.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 в осуществлении права собственности на домовладение по адресу: <адрес>, а также передать ключи от домовладения. ФИО1 вселен в домовладение по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности отказано.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования и выселении из жилого дома по адресу: <адрес>, отказано. Указанным решением жилой дом признан общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2, определено, что доли каждого из них в жилом доме составляют 1/2 долю, в связи с чем за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, а право собственности ФИО1 на 1/2 долю прекращено.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. В пользование ФИО1 выделены жилая комната № площадью 14,5 кв.м, жилая комната № площадью 10,3 кв.м. В пользование ФИО2 выделена жилая комната № площадью 18,7 кв.м. Коридор №, коридор №, коридор I площадью 15,9 кв.м, кухня №, туалет №, ванная №, котельная №, передняя № оставлены в совместном пользовании сторон. ФИО2 обязана не чинить препятствий ФИО1 и членам его семьи: супруге ФИО3, детям ФИО4, ФИО5 и ФИО5 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года, разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 ГК РФ и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Следует учитывать, что пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости; запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Аналогичная дефиниция жилого дома приведена в пункте 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Так, с учетом положений пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Раздел (выдел доли) жилого дома может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. Выделяющемуся сособственнику жилого дома передается причитающаяся ему часть дома и надворных построек. Выдел на его долю только вспомогательных помещений (коридора, террасы) или хозяйственных построек (сарая, гаража и т.д.) недопустим.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта раздела жилого дома и подлежат доказыванию сторонами, являются: существующий порядок пользования жилым домом, степень участия каждой из сторон в ремонте конкретных частей жилого дома и расходах по их поддержанию в исправном состоянии, нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещениями и вспомогательными постройками.

Несоразмерность выделяемого в натуре имущества доле в праве собственности может быть устранена в этом случае только выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в пункте 4 статьи 252 ГК РФ. Это совокупность следующих обстоятельств: незначительность доли в праве общей собственности; невозможность выдела этой доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества. Перечисленные обстоятельства являются оценочными и относятся к судейской дискреции, которая вместе с тем по смыслу статей 67, 195 ГПК РФ не может иметь произвольного характера.

В любом случае для принятия решения о выплате подобной компенсации должны быть установлены исключительные обстоятельства, при которых сохранение общей собственности может привести к нарушению прав и законных интересов остающихся участников долевой собственности. Должны учитываться и другие заслуживающие внимания обстоятельства (нуждаемость в спорном строении, состав семьи и нуждаемость в жилье с учетом состояния здоровья и т.п.). Такое требование может быть удовлетворено лишь в исключительных случаях, когда прекращение общей собственности путем выплаты одному из собственников денежной компенсации с учетом конкретных обстоятельств необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, обратившихся за судебной защитой. В конечном счете именно суд призван разрешить спор о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него при недостижении участниками общей долевой собственности соглашения по этому вопросу (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом").

Оценка технической возможности раздела жилого дома осуществляется по правилам статей 56, 57, 71, 79, 84, 86, 195, 198 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что стороны не достигли соглашения о разделе спорного жилого дома. Принудительный раздел предполагает раздел вопреки воле одного из сособственников с прекращением права общей собственности на объект жилищных прав. Отказ в реальном разделе общей собственности возможен в исключительных случаях - при отсутствии такой технической возможности или в случае, когда выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, стоимость переоборудования при реальном разделе правового значения не имеет. Причем степень обустройства жилого дома инженерно-техническим (сантехническим) оборудованием, планировка и назначение комнат определяются собственником по собственному усмотрению (статьи 209, 210, 213, 218, 246, 247, 252 - 254 ГК РФ).

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, требующих специальных знаний, была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, по вопросам, изложенным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (том 2, л.д.59-61).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повторной судебной строительно-технической экспертизы, раздел в натуре домовладения по адресу: <адрес>, предложенный истцом в исковом заявлении, технически возможен путем перепланировки, переоборудования и прокладки коммуникаций.

На рассмотрение суда экспертом представлено два варианта раздела спорного жилого дома с хозяйственными постройками.

1 вариант раздела жилого дома с хозяйственными постройками, предложенный истцом в исковом заявлении, без учета сооружений, с отклонением от идеальных долей, путем перепланировки, переоборудования и прокладки коммуникаций, при котором в пользование 1 совладельца предлагается передать следующие помещения жилого дома литер «А»: жилую комнату №, площадью 18,7 кв.м; кухню №, площадью 12,3 кв.м; туалет №, площадью 1,7 кв.м; ванную №, площадью 4,3 кв.м; котельную №, площадью 6,8 кв.м; в пристройке литер «а1» коридор №, площадью 12,3 кв.м; в пристройке литер «а2» коридор №-I, площадью 15,9 кв.м; навес литер «Б», сарай литер «В», уборную литер «Г».

В пользование 2 совладельца при указанном варианте предлагается передать следующие помещения жилого дома литер «А»: коридор №, площадью 2,0 кв.м; переднюю №, площадью 11,9 кв.м; жилую комнату №, площадью 14,5 кв.м; жилую комнату №, площадью 10,3 кв.м; навес литер «а».

Предложенный истцом вариант раздела, не соответствует варианту с максимальным приближением к величинам идеальных долей в натуральном выражении.

1 совладельцу, по предложенному истцом в исковом заявлении варианту, будет соответствовать 67/100 долям.

2 совладельцу, по предложенному истцом в исковом заявлении варианту, будет соответствовать 37/100 долям.

Образованное жилое помещение при предложенном истцом в исковом заявлении варианте, будет соответствовать требованиям, предъявляемым действующими нормативно-техническими документами (нормами, правилами, стандартами) к жилым помещениям, при условии выполненных работ по разводке коммуникаций с учетом выданных технических условий специализированными организациями.

При предложенном истцом в исковом заявлении варианте, требуются переустройство и переоборудование жилого помещения в натуре.

На рассмотрение суда экспертом предложен 2 вариант раздела жилого дома с хозяйственными постройками, без учета сооружений, с незначительным отклонением от величины идеальных долей, путем перепланировки, переоборудования и прокладки коммуникаций, при котором в пользование 1 совладельца предлагается передать следующие помещения жилого дома литер «А»: кухню №, площадью 12,3 кв.м; туалет №, площадью 1,7 кв.м; ванную №, площадью 4,3 кв.м; котельную №, площадью 6,8 кв.м; в пристройке литер «а1» коридор №, площадью 12,3 кв.м; в пристройке литер «а2» коридор №-I, площадью 15,9 кв.м; навес литер «Б», сарай литер «В», уборную литер «Г».

В пользование 2 совладельца предлагается передать следующие помещения жилого дома литер «А»: коридор №, площадью 2,0 кв.м; жилую комнату №, площадью 18,7 кв.м; переднюю №, площадью 11,9 кв.м; жилую комнату №, площадью 14,5 кв.м; жилую комнату №, площадью 10,3 кв.м; навес литер «а».

1 совладельцу, по предложенному варианту, будет соответствовать 52/100 долям.

2 совладельцу, по предложенному варианту, будет соответствовать 48/100 долям.

Компенсация за отклонение от идеальной доли по 1 варианту, в пользу 2 совладельца составляет 558 616,85 руб.

Компенсация за отклонение от идеальной доли по 2 варианту, в пользу 2 совладельца составляет 65 551,28 руб.

Для осуществления 1 варианта раздела жилого дома с хозяйственными постройками необходимо провести следующие строительные работы по переоборудованию жилого дома: в межкомнатной стене между помещениями № и № заложить дверной проем; в межкомнатной стене между помещениями № и № заложить дверной проем; в межкомнатной стене между помещениями № и № оборудовать дверной проем; организовать в помещении № совмещенный санузел (глубину совмещенного санузла по оси установки унитаза, не менее: при открывании двери наружу - 1,2 м, при открывании двери внутрь - 1,5 м), внутриквартирный коридор - шириной не менее 0,85 м; организовать в помещении № кухню.

Стоимость строительных работ, необходимых для переоборудования жилого дома, по первому варианту, составляет 80 230,80 руб.

Для осуществления 2 варианта раздела жилого дома с хозяйственными постройками необходимо провести следующие строительные работы по переоборудованию жилого дома: в межкомнатной стене между помещениями № и № заложить дверной проем; организовать в помещении № совмещенный санузел (глубину совмещенного санузла по оси установки унитаза, не менее: при открывании двери наружу - 1,2 м, при открывании двери внутрь - 1,5 м), внутриквартирный коридор - шириной не менее 0,85 м; организовать в помещении № кухню; организовать в помещении № жилую комнату.

Стоимость строительных работ, необходимых для переоборудования жилого дома, по второму варианту, составляет 38 556,00 руб.

Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, соответствует Федеральному закону "Об экспертной деятельности в Российской Федерации", а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда нет.

Принимая во внимание заключение эксперта проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о технической возможности реального раздела спорного домовладения с отступлением от идеальных долей, учитывая конструктивные элементы жилого дома, нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов, удобства пользования помещениями и вспомогательными постройками, суд считает возможным произвести раздел жилого дома по 2 варианту, предложенному экспертом, при котором истцу ФИО1 на принадлежащую ему идеальную долю в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 110,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, выделить в натуре в качестве самостоятельного объекта недвижимости на праве собственности следующие помещения общей площадью 57,4 кв.м:

Жилой дом литер «А»:

- коридор №, площадью 2,0 кв.м,

- жилую комнату №, площадью 18,7 кв.м,

- переднюю №, площадью 11,9 кв.м,

- жилую комнату №, площадью 14,5 кв.м,

- жилую комнату №, площадью 10,3 кв.м;

Навес литер «а».

Ответчику ФИО2 на принадлежащую ей идеальную долю в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 110,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, следует выделить в натуре в качестве самостоятельного объекта недвижимости на праве собственности следующие помещения общей площадью 53,3 кв.м:

Жилой дом литер «А»:

- кухню №, площадью 12,3 кв.м,

- туалет №, площадью 1,7 кв.м,

- ванную №, площадью 4,3 кв.м,

- котельную №, площадью 6,8 кв.м;

Пристройка литер «а1»:

- коридор №, площадью 12,3 кв.м;

Пристройка литер «а2»:

- коридор №-I, площадью 15,9 кв.м;

навес литер «Б»,

сарай литер «В»,

уборную литер «Г».

Указанный вариант раздела жилого дома с хозяйственными постройками максимально приближен к величинам идеальных долей сторон в натуральном выражении, подтверждает выводы судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о единственном варианте раздела с незначительным отклонением от величины идеальной доли (том 1, л.д.72-148), в наибольшей степени соответствует установленным судом обстоятельствам по делу и сможет обеспечить баланс интересов сторон.

Опровергая доводы ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Пискарева Д.А. о недопустимости выдела на ее долю только вспомогательных помещений, суд исходит из того, что помещение, обозначенное на плане под № как коридор, площадью 12,3 кв.м, имеет капитальные стены, может быть организовано в жилую комнату (фактически является жилой комнатой).

В соответствии с указанным вариантом выдела, стоимость выделенного ФИО1 имущества составляет 1 549 537,26 руб., что меньше положенного на идеальную долю на 65 551,28 руб. (3 230 177,08 : 2 х 1- 1 549 537,26) и будет составлять 48/100 доли.

В связи с тем, что при данном варианте выдела требуется выполнение строительных работ по переоборудованию жилого дома, на ФИО1 и ФИО2 необходимо возложить обязанность произвести следующие строительные работы по переоборудованию жилого дома:

- в межкомнатной стене между помещениями № и № заложить дверной проем;

- организовать в помещении № совмещенный санузел (глубину совмещенного санузла по оси установки унитаза, не менее: при открывании двери наружу - 1,2 м, при открывании двери внутрь - 1,5 м), внутриквартирный коридор - шириной не менее 0,85 м;

- организовать в помещении № кухню;

- организовать в помещении № жилую комнату;

- произвести разводку коммуникаций (электроснабжения, водоснабжения, отопления, канализации) согласно разработанной и согласованной проектной документации специализированными организациями.

Перечень объема работ, использованных материалов указан в Локальном сметном расчете № (Приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы по переоборудованию жилого дома (без учета работ по разводке коммуникаций (электроснабжения, водоснабжения, отопления, канализации), в размере 38 556,00 руб. следует возложить на стороны в равных долях.

Принимая во внимание, что возможность реального раздела домовладения влечет необходимость выполнения сторонами строительных работ, связанных с его переоборудование, данные о котором подлежат внесению в технический паспорт объекта недвижимого имущества, и как следствие, обуславливает необходимость изготовления проектной документации и получения разрешения на строительство, производство работ по разделу домовладения должно осуществляться сторонами только после изготовления проектно-технической документации и получения разрешения на строительство.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом общей площадью 110,7 кв.м, кадастровый №, с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, следует прекратить.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 65 551,28 руб. за превышение стоимости выделенного ей имущества, положенного на идеальную долю.

В остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, ФИО1 за счет ФИО2 подлежит возмещению половина понесенных по делу судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 000,00 руб. (42 000,00 руб. х 50%).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из выделенного в натуре истцу имущества на сумму 1 549 537,26 руб., с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 822,00 руб. с учетом уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9 126,00 руб.

С ответчика ФИО2 с учетом выделенного ей в натуре имущества на сумму 1 680 639,82 руб. в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 603,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ, за счет средств федерального бюджета подлежат оплате расходы общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.59-61, 238-242), в размере 43 000,00 руб.

Указанную сумму Управлению Судебного департамента в Республике Крым следует перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (ИНН №, КПП №, <адрес>).

Руководствуясь ст.ст. 247, 252 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 61, 67, 96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в жилом доме удовлетворить частично.

ФИО1 на принадлежащую ему идеальную долю в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 110,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, выделить в натуре в качестве самостоятельного объекта недвижимости на праве собственности следующие помещения общей площадью 57,4 кв.м:

Жилой дом литер «А»:

- коридор №, площадью 2,0 кв.м,

- жилую комнату №, площадью 18,7 кв.м,

- переднюю №, площадью 11,9 кв.м,

- жилую комнату №, площадью 14,5 кв.м,

- жилую комнату №, площадью 10,3 кв.м;

Навес литер «а».

ФИО2 на принадлежащую ей идеальную долю в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 110,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, выделить в натуре в качестве самостоятельного объекта недвижимости на праве собственности следующие помещения общей площадью 53,3 кв.м:

Жилой дом литер «А»:

- кухню №, площадью 12,3 кв.м,

- туалет №, площадью 1,7 кв.м,

- ванную №, площадью 4,3 кв.м,

- котельную №, площадью 6,8 кв.м;

Пристройка литер «а1»:

- коридор №, площадью 12,3 кв.м;

Пристройка литер «а2»:

- коридор №-I, площадью 15,9 кв.м;

навес литер «Б»,

сарай литер «В»,

уборную литер «Г».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом общей площадью 110,7 кв.м, кадастровый №, с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 65 551,28 руб. (Шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят один рубль 28 копеек) за превышение стоимости выделенного ей имущества, положенного на идеальную долю.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность произвести следующие строительные работы по переоборудованию жилого дома:

- в межкомнатной стене между помещениями № и № заложить дверной проем;

- организовать в помещении № кухню;

- организовать в помещении № жилую комнату;

Расходы по переоборудованию жилого дома, без учета работ по разводке коммуникаций (электроснабжения, водоснабжения, отопления, канализации), в размере 38 556,00 руб. (Тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей 00 копеек) возложить на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Производство работ по разделу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, должно осуществляться только после изготовления проектно-технической документации и получения разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы 21 000,00 руб. (Двадцать одна тысяча рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым государственную пошлину в размере 6 822,00 руб. (Шесть тысяч восемьсот двадцать два рубля 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым государственную пошлину в размере 16 603,00 руб. (Шестнадцать тысяч шестьсот три рубля 00 копеек).

Оплатить за счет средств федерального бюджета расходы общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 43 000,00 руб. (Сорок три тысячи рублей 00 копеек).

Управлению Судебного департамента в Республике Крым указанную сумму перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (ИНН №, КПП №, <адрес> по следующим реквизитам: РНКБ Банк (ПАО) <адрес>, к/с №, БИК 043510607, ИНН <***>, КПП 910201001, р/с №, плательщик: Управление Судебного департамента в Республике Крым, назначение платежа: расходы по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Проскурня