Дело 2-632/2022 (2-7584/2021;)

02.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Санкт-Петербург гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АВР", ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АВР", ФИО2 о взыскании денежных средств.

Просит, с учетом уточнения иска, взыскать в солидарном порядке с ООО «АВР» и ФИО2 в его пользу денежную сумму в качестве соразмерного уменьшения стоимости товара в размере 211 000 рублей. Взыскать с ООО «АВР», в его пользу денежную сумму в качестве убытков по оплате услуг экспертной организации в размере 1500 рублей, денежную сумму в качестве неустойки в размере 7 640 рублей в день начиная с 12.07.2021г. по день вынесения решения суда, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 746 000 рублей, денежную сумму в качестве неустойки в размере 7 640 рублей в день начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств и штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрел автомобиль KIA OPTIMA, VIN №, 2012 года выпуска. По акту приема вместе с транспортным средством были переданы ПТС, диагностическая карта, спецификация автомобиля. Стоимость автомобиля составила 975000 рублей. Ответчик ООО «АВР», действовал на основании агентского договора №-АД от ДД.ММ.ГГГГ в интересах собственника транспортного средства ФИО2 На момент продажи в технические характеристики транспортного средства были внесены изменения в части пробега: вместо 254740 км. было 130000 км. Судебной экспертизой установлена средняя стоимость автомобиля 764000 рублей. Таким образом, он был введен в заблуждение о технических характеристиках товара, приобрел транспортное средство не соответствующее информации по цене. Информация о пробеге автомобиля при продаже была искажена. Считает, что между ответчиками заключен не агентский договор, а договор комиссии, поэтому ответчики должны нести ответственность в солидарном порядке.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, указанным в заявлении. Кроме этого, пояснил, что при покупке автомобиля ответчик не передал ему сервисную книгу, а диагностическая карта содержит информацию о том, что пробег транспортного средства составляет 130000 км. Согласно отчету сервиса «Автотека» реальный пробег автомобиля составляет 259957 км. Его доводы подтверждаются экспертным заключением №, согласно которому рыночная стоимость с учетом пробега 259957 км. составляет 720000 рублей, сервисной книжкой на автомобиль, которая получена им путем направления запроса официальному дилеру 13.12.2021г., проведенной судебной экспертизой, согласно которой эксперт пришел к выводу об изменении в информации о фактическом пробеге до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства на момент заключения договора составила 764000 рублей.

Представитель ответчика ООО «АВР» ФИО4 исковые требования не признал, поддержал представленные на иск возражения. Пояснил, что при продаже автомобиля истцу была предоставлена полная информация о транспортном средстве. Доказательств тому, что показания спидометра были изменены ответчиком материалы дела не содержат. Требовать соразмерного уменьшения покупной цены истец не вправе, так как недостатки товара отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон. Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВР» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства автомашины KIA OPTIMA, VIN №, 2012 года выпуска ( Имеется приложение № к договору - спецификация автомобиля (), агентсткий договор ), диагностическая карта

ООО «АВР», действовала на основании агентского договора №-АД от ДД.ММ.ГГГГ в интересах собственника транспортного средства ФИО2 транспортного средства по договору составила 975000 рублей. Истец обратился в ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» для определения рыночной стоимости приобретенного автомобиля. Согласно экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости автомобиля KIA OPTIMA стоимость автомобиля на момент оценки составляет 720000 рублей, дата оценки ДД.ММ.ГГГГ, дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, полагая, что ответчиком намеренно уменьшен пробег транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с претензией о соразмерном уменьшении стоимости товара ). Требовал возвратить уплаченные денежные средства в сумме 255000 рублей, из расчета 975000-720000=255000 рублей. ФИО6 А.С. ссылается на то, что продавцом была сокрыта информация о реальном пробеге автомобиля, что подтверждается информацией в диагностической карте и в открытом источнике посредством сайта «Авито», где указан пробег 130000 км., в то время как фактически он составляет 254740 км.

Судом по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза. Заключение эксперта №-Д-2-7584/2021 Центр независимой экспертизы «Петроэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 91-155). Выводы: проведенной компьютерной диагностикой оборудованием авторизированного исполнителя ремонта, установить подвергался ли одометр транспортного средства KIA OPTIMA, VIN №, 2012 года выпуска корректировке не представляется возможным по причине удаления диагностических кодов неисправностей 7613 км. назад при показании одометра 144221 км., а также отсутствия в электронных блоках управления параметров, заложенных изготовителем ТС, регистрирующих сведения о преодоленном расстоянии. С учетом представленной в материалах дела истории о технических обслуживаниях, прохождении технических осмотров, и ремонтов, а также общего состояния элементов салона спорного транспортного средства по сравнению с аналогичными КТС, экспертом не исключается корректировка показаний одометра транспортного средства в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость автомобиля на дату продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составляет 764000 рублей.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 принял и оплатил стоимость транспортного средства, указанную в договоре, в момент подписания Договора.

Доводы истца о том, что продавец сокрыл информацию о реальном пробеге автомобиля судом проверены и не нашли своего подтверждения. ФИО1 до подписания вышеуказанного договора осмотрел приобретаемое транспортное средство, ознакомился с качественными характеристиками автомобиля, сроком предшествующей эксплуатации. Получил диагностическую карту (пробег указан 130000км.) и сервисную книжку, которая представителем истца была представлена суду на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с отображением пробега 254740 км.(

Таким образом, ФИО1 во время приобретения транспортного средства были представлены документы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показания одометра были скорректированы в меньшую сторону. Предоставив истцу соответствующие документы, ООО «АВР» исполнил обязанность по доведению покупателю информации о товаре. ФИО1 был осведомлен о том, что во время владения транспортным средством прежним собственником могли быть совершены действия, повлекшие изменения данных, отражаемых на приборной панели. Довод ФИО1 о том, что ему не передавалась сервисная книжка при заключении договора купли-продажи суд считает несостоятельным, опровергается материалами дела.

Судом учтено, что сведения о пробеге вышеуказанного транспортного средства договор купли-продажи не содержал. В связи с этим суд полагает, что истец, приобретая автомобиль, осознавал, что автомобиль не новый, а бывший в эксплуатации, риски, связанные с неисправностью и недостоверностью приборов на панели, он взял на себя, подписал договор купли-продажи автомобиля, согласившись приобретать транспортное средство с техническими характеристиками, которые автомобиль имел на дату продажи с учетом изменений показаний одометра.

Согласно ст. ст. 432,454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Судом установлено, что автомобиль, приобретённый истцом по договору купли-продажи является бывшим в эксплуатации. Покупатель был осведомлен и согласен с техническим состоянием автомобиля. В ходе судебного заседания, стороной истца не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что в приобретенном автомобиле имеется недостаток, который привел к невозможности использования автомобиля по назначению. Напротив, истец не опровергает того, что автомобиль исправен, он только выявил несоответствие в пробеге.

Факт различия в показаниях о пробеге, нашел свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами, стороной ответчика данные сведения не оспаривались. Однако, судебной экспертизой установить подвергался ли одометр транспортного средства KIA OPTIMA, VIN №, 2012 года выпуска корректировке не представилось возможным; не исключена корректировка показаний одометра в период до ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленной в материалах дела истории о технических обслуживаниях, прохождении технических осмотров, и ремонтов, а также общего состояния элементов салона спорного транспортного средства по сравнению с аналогичными КТС.

В договоре купли-продажи пробег не отображен, стороны не согласовали условие о пробеге, поэтому на вывод о качестве товара этот показатель не влияет.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «АВР» передал истцу товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи, и было согласовано сторонами. В этой связи оснований для применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 475 ГК РФ, в данном случае не имеется. Судом также учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.Согласно п. 131 Постановления Правительства Российской Федерации N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара..." бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.Из договора купли-продажи автомобиля следует, что автомобиль осматривался покупателем. Покупателю известно, и он согласен, что транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам с учетом срока их эксплуатации, с учетом износа частей, механизмов, узлов автомобиля (п. 4.1, 4.7, 4.9 догоаора купли-продажи). Согласно п. 4.10 договора купли-продажи ФИО1 был информирован о том, что пробег транспортного средства является информативным показателем, транспортное средство продается в состоянии «как есть» и до покупателя доведена вся информация в том объеме, которым владеет продавец в отношении данного транспортного средства.

Согласно приложению № к договору ФИО1 подтвердил, что до подписания акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил автомобиль, его устроили комплектация автоомбиля, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем автомобиля, уровень масла в двигателе, КПП, установленное дополнительное оборудование.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательства того, что ООО «АВР» не предоставил ФИО1 достоверную информацию о техническом состоянии бывшего в эксплуатации автомобиля, его характеристиках, истцом не приведено, такого рода доказательств материалы настоящего гражданского дела не содержат. Приобретая у ответчика товар, бывший в эксплуатации, истец самостоятельно пошел на возможные риски, связанные с покупкой бывшего в эксплуатации автомобиля.При этом, истец не был лишен возможности проверить техническое состояние автомобиля, в том числе с привлечением специалистов сервисного центра. Согласно указанного договора автомобиль был продан за 975000 рублей. Факт совершения оплаты по договору купли-продажи, как и факт подписания данного договора, сторонами не оспаривался. В заключенном между сторонами договоре купли-продажи не указан пробег автомобиля на момент заключения договора. Довод истца о несоответствии пробега автомобиля показаниям одометра на правильность вывода суда не влияет, поскольку покупатель знал, что автомобиль с пробегом, показания одометра он видел.

Кроме того, вывод судебной экспертизы о том, что рыночная стоимость автомобиля на момент заключения договора купли-продажи составляла 764000 рублей, не может повлечь удовлетворение требования истца, поскольку в данном случае о цене в 975000 рублей стороны договорились. Суду не представлены доказательства нарушений прав истца влекущих правовое последствие в виде соразмерного уменьшения стоимости товара в размере 210000 рублей, как разницы между стоимостью товара, указанной в договоре и рыночной стоимостью, определенной судебной экспертизой, о чем заявлено истцом.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара. Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство, что не отрицалось истцом, и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, претензий по качеству продавцу не высказывалось.Покупатель согласился заключить договор купли-продажи в отношении данного транспортного средства, на момент покупки был согласен, что автомобиль находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам с учетом срока их эксплуатации, с учетом износа частей, механизмов, узлов автомобиля. Истец, приобретая автомобиль и осознавая, что автомобиль не является новым, соответственно у автомобиля имеется эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков, не потребовал указать в договоре пробег автомобиля.Достоверных, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.Также, суд учитывает отсутствие обстоятельств, которые препятствовали бы истцу при должном уровне осмотрительности и заботливости обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи, либо иным способом собрать информацию о всех характеристиках автомобиля, показаниях пробега. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании денежной суммы в качестве соразмерного уменьшения стоимости товара в размере 211 000 рублей.

В иске к ответчику ФИО2 о взыскании с него в пользу истца денежной суммы в качестве соразмерного уменьшения стоимости товара в размере 211 000 рублей следует отказать. Доказательств тому, что ФИО2 занизил пробег автомобиля не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания с ООО «АВР», денежной суммы в качестве убытков по оплате услуг экспертной организации в размере 1500 рублей, денежной суммы в качестве неустойки в размере 7 640 рублей в день начиная с 12.07.2021г. по день вынесения решения суда, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 746 000 рублей, денежной суммы в качестве неустойки в размере 7 640 рублей в день начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств и штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "АВР", ФИО2 о взыскании в солидарном порядке в его пользу денежной суммы в качестве соразмерного уменьшения стоимости товара в размере 211 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "АВР" о взыскании в его пользу денежной суммы в качестве убытков по оплате услуг экспертной организации в размере 1500 рублей, денежной суммы в качестве неустойки в размере 7 640 рублей в день начиная с 12.07.2021г. по день вынесения решения суда, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 746 000 рублей, денежной суммы в качестве неустойки в размере 7 640 рублей в день начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств и штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина